РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Нейцель О. А.,

при секретаре Фоминой Ю. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке 15 июня 2011года

гражданское дело по иску Харина В. П. к ЗАО «Н» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харин В. П. обратился в суд с иском к ЗАО «Н» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2007 г. между Банком и истцом был заключен договор №**** об инвестировании строительства дома, расположенного по адресу < >, в котором предусматривается выделение истцу квартиры площадью (в т.ч. балконов и лоджий) 85,25 кв.м., общей площадью 78,3 кв.м., этаж-**, номер квартиры-***. Цена инвестиционного взноса составляет 2378000 руб. С Банком истец расплатился полностью, последний взнос им был произведен 18.06.2010 г. После расчета с банком, истец предоставил в отдел продаж ответчика технический паспорт на указанную выше квартиру, где ему пояснили, что ЗАО «Н» составит и подпишет со своей стороны договор о долевом участии в строительстве жилого дома. При этом истец обратил внимание ответчика на расхождение в площадях жилого помещения вместо 85,25 кв.м. было указано 76 кв.м. Тогда ответчик составил договор, в котором указал дату заключения договора – 14 сентября 2005 г., подписал его со своей стороны, а истцу было сказано, что если он откажется его подписывать, то ответчик откажется подавать документы на квартиру для государственной регистрации его права собственности.

24.02.2011 г. было зарегистрировано право собственности истца на 3 -х комнатную квартиру общей площадью 76 кв.м., расположенную по адресу < >. В связи, с чем истец полагает, что ответчик необоснованно в договоре увеличил общую площадь квартиры на 9,25 кв.м., в связи с чем, он переплатил за квартиру сумму в размере 259000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с этим просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 г. по 18.04.2011 г. в размере 19306,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также обязать ответчика выплачивать истцу банковские проценты из расчет 7,75% годовых на сумму 259000 руб. с 18.06.2010 г. до момента фактического исполнения данного обязательства.

Представитель ответчика ЗАО «Н» Буренок Н. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и истцу в заявленных требованиях отказать в полном объеме, без исследования фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании пояснила, что 14.09.2005 г. между ЗАО «Н» и Хариным В. П. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в порядке инвестирования, по условиям которого ответчик обязался выделить истцу квартиру № *** в жилом доме < >. 14.09.2007 г. между сторонами был подписан акт приемки- передачи выполненных работ, законченных строительством квартиры № *** в жилом доме по < >, а также акт передачи недвижимости в жилищной сфере, в котором указаны технические характеристики преданной истцу квартиры, в том числе ее общая площадь в размере 76 кв.м. В связи, с чем полагает, что о нарушении своего права истец узнал 14.09.2007 г. С данным же исковым заявлением он обратился в суд 18.04.2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. По данным основаниям истцу необходимо в исковых требованиях отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Истец Харин В. П., его представитель Серебрякова И. В. в судебном заседании возражали против ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суду пояснили, что истцу о меньшей площади квартиры, чем это указано в договоре < >, стало известно после получения им технического паспорта на спорную квартиру, т.е. в 2010 г. Право собственности истца на квартиру по < > было зарегистрировано УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области только 24.02.2011 г. При таких обстоятельствах, полагает, что Хариным В. П. при обращении с иском в суд не был пропущен срок исковой давности. С учетом изложенного просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Представитель соответчика Банка привлеченного к участию в деле на оснваонии определения суда от 24.05.2011 г., Чесик Л. В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ходатайство о применении к данному спору последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Харину В. П. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2005 г. между истцом и ЗАО «Н» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в порядке инвестирования, по условиям которого последний обязался осуществить строительство квартиры № *** общей площадью 76 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной < > и передать ее истцу. Цена договора составляет 2387000 руб. Согласно п. 2.2 данного договора денежные средства передаются застройщику с момента заключения договора и до 31.03.2009 г. Расчет производится через Банк.

14.09.2007 г. между Банком и Хариным В. П. был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома. Согласно п. 1.1 договора истец передает собственные денежные средства, а Банк от своего имени в интересах инвестора обязуется выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Центральный раной, < >в котором предусматривается выделение истцу квартиры площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий)- 82,25 кв. м., общей площадью 78,3 кв.м., < >.

Согласно акту приемки-передачи выполненых работ, законченных строительством квартиры № *** в жилом доме < > Центрального района г. Новокузнецка, 14.09.2007 г. ответчик сдал, а Харин В. П. принял указанную квартиру в указанном в акте состоянии. Претензий, замечаний к подрядчику на момент принятия квартиры у истца не имелось.

Из акта передачи недвижимости в жилищной сфере, составленного ответчиком и истцом в присутствии представителя жилищно-эксплуатационного органа 14.09.2007 г., следует, что застройщик сдал, а Харин В. П. принял жилое помещение в виде квартиры общей площадью 76 кв.м., в т.ч. жилой площадью 42,6 кв.м. по адресу < >. Данный акт был подписан сторонами, в том числе и Хариным В. П.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу о размере площади переданной ему спорной квартиры, а, следовательно, и о нарушении его права, стало известно именно 14.09.2007г., а не как им было указано в судебном заседании при получении технического паспорта БТИ на квартиру в 2010 г. Таким образом, в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ истец обладал правом обратиться в суд с заявленными требованиями в срок до 14.09.2010 г.

Однако, в суд Харин В. П. обратился с иском 18.04.2011 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств того, что указанный срок Хариным В. П. пропущен по уважительной причине, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отсутствие у истца зарегистрированного, в установленном порядке права собственности на спорную квартиру, не препятствовало Харину В. П. для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Доказательств того, что истец тяжело болел, находился в командировке, либо осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи, а также обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его обращению в суд с иском о защите нарушенного права, в последние шесть месяцев срока давности, суду не представлено

Истцом не представлено доказательств того, что в данный период времени он являлся нетрудоспособным, находился в беспомощном состоянии, либо иных доказательств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о том, что Харин В. П. был лишен реальной возможности обратиться в суд с данным заявлением.

Судом не установлено оснований для приостановления и прерывания срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку Хариным В. П. был пропущен срок исковой давности без уважительных причин, то в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ ему следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харину В. П. к ЗАО «Н» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Нейцель