Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«16» мая 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Г.В. к администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по ул. ***. В 2010 г. ею была выполнена перепланировка указанной квартиры, а именно произведено совмещение санузла, демонтаж перегородки с дверным проемом. Данная перепланировка является самовольной, поскольку при проведении перепланировки жилого помещения истцом не были оформлены все необходимые согласования и разрешения. Администрацией г.Новокузнецка в согласовании выполненных перепланировки и переустройства ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждается согласованиями перепланировки ГП КО «Облстройпроект» и заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по ул. *** в перепланированном состоянии.

Истица Плотникова Г.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Имеется письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указано, что в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих то, что самовольная перепланировка квартиры по ул. *** не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, администрация г.Новокузнецка не возражает против исковых требований истца. Просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 и 2 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет необходимые для этого документы.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Плотникова Г.В. являются собственником квартиры по ул.***, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность Т. и Сапрыгиной Г.В. (после регистрации брака Плотниковой) от 25.12.1992 г. (л.д.5), свидетельством о праве на наследство по закону, выданном 16.03.2011 г., после смерти Т. (л.д.6), свидетельством о заключении брака истца.

Истцом произведена в квартире перепланировка: совмещение санитарного узла с увеличением его площади за счет части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородок; демонтаж перегородки с дверным проемом между кухней и коридором; увеличение площади кухни (ниша) за счет площади жилой комнаты путем частичного демонтажа и монтажа перегородок. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением по оценке жилищных условий от 01.12.2010 г., выданном филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе» (л.д.7), выкопировкой из плана БТИ квартиры по ул. *** до и после перепланировки жилого помещения (л.д.8-9).

В установленном законом порядке разрешение на перепланировку жилого помещения истцом получено не было.

В 2010 г. истица обратилась в администрацию г.Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки своего жилого помещения. Администрация г.Новокузнецка отказала истцу в согласовании самовольной перепланировки, в связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает полномочий органа местного самоуправления давать согласование или отказывать в согласовании самовольно перепланированных или переустроенных жилых помещений. Орган местного самоуправления вправе рассматривать только заявления в отношении «планируемых» переустройств и перепланировок. Кроме этого, основанием для отказа в согласовании самовольной перепланировки послужило непредставление в администрацию г.Новокузнецка определенных ст. 26 ЖК РФ документов. Плотниковой Г.В. было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д.4).

На выкопировки из плана БТИ квартиры по ул. *** после перепланировки жилого помещения имеются согласования указанной перепланировки ГП КО «Облстройпроект» (л.д.6).

Согласно экспертного заключения по оценке жилищных условий от 01.12.2010 г. (л.д.7), квартира по ул. *** соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция с изменениями № 1 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08); изменениями № 2 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09), с изменениями и дополнениями № 3 ( СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10), п.5.1; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п.п.2.7, 4.1, 4.2,4.7,5.1, раздел 8.1.; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1, 2.2.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы жилищного законодательства, с учетом представленных истцом доказательств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что перепланировка, произведенная в квартире истца, не нарушает прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, иск, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по ул. *** в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: