Дело № 2-238/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 28 февраля 2011г.

гражданское дело по иску Трушкиной К.А. к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трушкина К.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – ЗАО СК «Южкузбасстрой») в котором просила взыскать неустойку в размере 992141,22 руб.

Требования искового заявления обосновывала тем, что 24.09.08г. между ней и ответчиком был заключен договор № 2030 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить для нее строительство квартиры, а она – принять и оплатить квартиру в установленные сроки по цене договора 2024778руб. Денежные средств по договору истицей были внесены полностью. В связи с существенными недостатками предоставляемой квартиры (меньшая общая площадь, существенные недостатки в качестве строительства и отделочных работ), руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, она потребовала в одностороннем порядке расторжения договора, направив письменное уведомление. Данное уведомление было вручено ответчику 02.11.09г., соответственно, договор считается расторгнутым с 02.12.09г. Согласно п.9.3. договора, заказчику (истице) ответчик должен был вернуть денежные средства в течение 1 месяца с момента расторжения договора, т.е. не позднее 02.01.10г. Однако, денежные средства были перечислено только 29.04.10г. На основании этого, истица просила взыскать неустойку (пеню) за 118 дней просрочки возврата денежных средств, рассчитанную в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

В последующем представитель истицы изменил исковые требования, рассчитав неустойку в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), за период с 02.01.10г. по 29.04.10г. в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, указываемой истцом в размере 15,5% годовых. Рассчитанная представителем истицы сумма неустойки составила 222119,13, которую она и просила взыскать с ответчика.

Истица Трушкина К.А. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы – Трушкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде поддержала, пояснила, что истицей 24.09.08г. с ответчиком был заключен договор № 2030 участия в долевом строительстве жилого дома, истицей произведена полная оплата по договору в сумме 2024778руб. В связи с существенными недостатками квартиры, истица направила ответчику письменное уведомление о расторжении договора от 28.10.09г. в соответствии с п.6.7. и п.9 договора. Данное уведомление было получено ответчиком 02.11.09г, что подтверждается справкой отделения связи. В соответствии с условиями договора, по истечении месяца, т.е. с 02.12.09г. договор считается расторгнутым, и по условиям договора, не позднее 1 месяца после его расторжения ответчик обязан был вернуть истице все денежные средства, уплаченные ею по договору. Однако, денежные средства были возвращены истице единовременным платежом только 29.04.10г. В связи с этим, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за 118 дней просрочки возврата денежных средств, исчисленная из двойного размера 1/300 ставки рефинансирования, существовавшей на день заключения договора – 15,5% годовых. Соглашение от 27.01.10г., в котором предусмотрен срок возврата ответчиком денежных средств до 01.05.10г. – считает недействительным, т.к. истица данное соглашение не подписывала, соглашение подписано в результате заблуждения матерью истицы, которая не являлась стороной договора и не имела полномочий на подписание каких-либо соглашений.

Ответчик – ЗАО СК «Южкузбасстрой», будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направил, письменных отзывов и возражений не предоставил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения представителя истца, свидетельские показания, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку рассматриваемые правоотношения в данном случае вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.09.08г. № 2030 (далее – Договор), и предметом договора является квартира, приобретаемая гражданином для собственных нужд – данные правоотношения регулируются специальным законом: Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.3 ст.7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

В ч.6 ст.9 данного закона указывается, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 и 5 настоящей статьи сроков возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, специальным законом прямо предусмотрен обязанность и порядок выплаты неустойки, в связи с нарушением срока возврата денежных средств участнику долевого строительства. При этом, в соответствии со ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.9 ч.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., расчет неустойки должен производиться именно из положений вышеуказанного специального закона, а не из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные вопросы урегулированы специальным законом.

Помимо требований вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, рассматриваемые вопросы урегулированы и в заключенном сторонами договоре № 2030 от 24.09.08г.

Так, в разделе 6 и 9 Договора прямо предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе участника долевого строительства (в том числе и в случае утраты интереса к предмету настоящего договора). Сторона, которая приняла решение о досрочном расторжении Договора, обязана уведомить другую сторону за один месяц до расторжения. При этом, пунктами 5.5. и 9.3. прямо предусмотрена обязанность застройщика возвратить уплаченные в счет цены договора денежные средства в течение одного месяца со дня расторжения договора.

Из представленных суду доказательств следует, что истицей в период 2008г. была полностью оплачена цена договора в размере 2024778руб. Оплата подтверждается как представленными платежными документами, так и фактом последующего возвращения указанной суммы ответчиком истцу.

Согласно представленным доказательствам, 28.10.09г. истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 02.11.09г. (л.д.15), что подтверждается справкой начальника 27 ОПС о доставке (л.д.16). Таким образом, в соответствии с п.9.2 договора участия в долевом строительстве № 2030 от 24.09.08г. договор считается расторгнутым по истечении месяца – с 02.12.09г., и у ответчика возникла обязанность, предусмотренная п.5.5., 9.3. указанного Договора по возврату истице уплаченных денежных средств в течение месяца после расторжения договора, т.е. до 02.01.10г.

Фактически денежные средства были возвращены ответчиком истице только 29.04.10г., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 29.04.10г. к договору участия в долевом строительстве жилого дома № 2030 и распиской истицы о получении 2024778 рублей.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия своевременности возврата истице уплаченных ею по договору денежных средств. Просрочка исполнения обязательства составила 117 дней (с 03.01.10г. – дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств до 29.04.10г. - дня фактического возврата денежных средств). В указанный период ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истицы, в связи с чем, обязан выплатить истице неустойку, предусмотренную ч.6 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Представленное соглашение от 27.01.10г., согласно условиям которого, ответчик обязуется возвратить истице денежные средства, оплаченные по договору до 01.05.10г. – не может быть принято в качестве основания для уменьшения срока просрочки и как свидетельство правомерности пользования ответчиком денежными средствами истицы с 27.01.10г. по 01.05.10г., поскольку, как установлено из представленных доказательств, истица, как сторона договора участия в долевом строительстве данного соглашения не заключала.

Из пояснений представителя истицы и показаний свидетеля Трушкиной Т.П. (матери истицы) в судебном заседании – следует, что соглашение от 27.01.10г. было подписано не истицей Трушкиной К.А., а ее матерью Трушкиной Т.П., по просьбе сотрудников ответчика, которые пригласили ее явиться в офис ЗАО СК «Южкузбасстрой» и предложили подписать данное соглашение. При этом никаких полномочий на подписание каких-либо соглашений по данному договору истица (которая в указанный период отсутствовала в г.Новокузнецке) своей матери не поручала. При этом, из показаний свидетеля Трушкиной Т.П. следует, что она, подписывая данное соглашение, добросовестно заблуждалась относительно его характера и содержания, условия соглашения с ней не обсуждались, был сразу представлен для подписания готовый текст соглашения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства полномочий Трушкиной Т.П. на совершение каких-либо юридически значимых действий от имени своей совершеннолетней дочери (истицы), суд не может принять соглашение от 27.01.10г. в качестве доказательства, отражающего волеизъявление обоих сторон договора участия в долевом строительстве.

При расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд не может принять процентную ставку рефинансирования в размере 15,5 % годовых, использованную для расчета представителем истца, поскольку нормой Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. прямо предусмотрено применение при расчете процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, составляющей в данном случае (на 02.01.10г.) – 8,75%. Таким образом, сумма неустойки составляет: 2024778руб. х (8,75% : 300) х 2 (специальное условие закона, поскольку стороной договора является гражданин) : 100 х 117 дней просрочки = 138190,78руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае не усматривается, поскольку она прямо предусмотрена требованиями закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в данном случае обязанной стороной, неправомерно пользовавшейся денежными средствами является крупное юридическое лицо (строительная компания, привлекающая денежные средства граждан), а истец является гражданином, для которого сумма удерживаемых ответчиком в течение значительного времени денежных средств является весьма значимой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушкиной К.А. к ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу Трушкиной К.А. 138190 (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 78 копеек.

Взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 963 руб.82коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка заявление об отмене этого решения, с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.В.Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 04.03.11г.