Дело № 2-635/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 11 мая 2011г.

гражданское дело по иску Омельяновича В.А. к Новаку А.Л. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омельянович В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Новаку А.Л. о возмещении вреда, причиненного затоплением. В обоснование своих требований истец привел следующее:

Он является собственником квартиры по ул…… вместе со своей супругой Омельянович Л.П. и внучкой Павловой Ю.В. В квартире № 45, непосредственно над его квартирой, проживает ответчик Новак А.Л. За период проживания истца в этой квартире с 2007г., ответчик периодически затопляет их (не менее 7 раз), протечки идут из кухни. Особенно разрушительными были два затопления в феврале. Первое произошло с 3 на 4 февраля 2011г.: горячая вода стала течь через потолок, в ванной комнате обвалился кусок штукатурки. Ответчик на стук истца дверь не открыл, хотя находился дома. Вскоре после ликвидации последствий этого затопления, 21.02.11г. началось новое затопление из кухни и ванной ответчика. Теплая вода бежала по стене и потолку ванной комнаты и кухни, а также потеки были в коридоре, на полу в кухне образовалась лужа. По приезду аварийной бригады был составлен комиссионный акт. Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Центр недвижимости» от 24.02.11г. для ликвидации повреждений строительно-технического характера, вызванных имевшим место затоплением, необходимо проведение восстановительного ремонта в квартире – туалете, кухне и коридоре, стоимость которого составляет 5230 руб., включая стоимость расходных материалов и работ. Помимо материального ущерба истцу причинены моральные страдания, связанные с тем, что по вине ответчика истец и члены его семьи вынуждены проживать в условиях повышенной влажности, разрухи и грязи, постоянном стрессовом состоянии, по долгу не пользовались электричеством из опасения замыкания в сети. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: в возмещение причиненного материального вреда 5230руб., в возмещение морального вреда – 5000руб., расходы по составлению искового заявления – 1500 руб., и по оплате услуг специалиста – 3000руб.

В судебном заседании истец Омельянович В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что затопление из квартиры ответчика происходит не вследствие каких-либо аварий на внутридомовых коммуникациях, а вследствие бытовой халатности ответчика (предполагает, что ответчик забывает закрывать кран в кухне), поскольку после того как он (истец) после начала затопления начинал стучаться в дверь к ответчику, тот дверь не открывал (хотя было слышно, что находился дома), но течь воды прекращалась, приезжавшая аварийная бригада ничего не перекрывала, чего не могло бы быть при прорыве трубы, крана и т.п. Об этом же свидетельствует то, что при затоплении в начале февраля 2011г. через обвалившийся кусок на потолке вода текла с пищевыми остатками. Ответчик категорически отказывается возмещать ущерб, не открывает двери (в т.ч. и приехавшей аварийной бригаде).

Ответчик Новак А.Л., будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия, в направленном письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что он надлежащим образом содержит занимаемое им помещение, утечек горячей или холодной воды в его квартире не было. Истцом не представлено доказательств того, что причиной затопления являются действия ответчика по ненадлежащему содержанию занимаемого им помещения, обследование квартиры ответчика специалистами аварийно-диспетчерской службы ООО «УК ЖКХ» не производилось. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями истцом не доказана. Кроме того, по общим правилам, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не является собственником квартиры, следовательно, не является причинителем вреда. Требования истца о возмещении морального вреда также считает не основанными на законе, т.к. истцом заявлены требования о возмещение материального вреда, доказательств того, что нарушены личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага истцом не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Омельянович Л.П. (супруга истца) в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Павлова Ю.В. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения участников процесса, свидетельские показания, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, его характера и объема, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. При указанных обстоятельствах, возражения ответчика в части того, что истец не представил доказательств его (ответчика) вины в причинении вреда – не основаны на законе.

Из представленных суду доказательств следует, что 21.02.2011 г. около 8 часов произошло затопление квартиры по ул….., принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры по ул….., в результате чего было повреждено имущество Омельяновича В.А.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений в судебном заседании истца и третьего лица подтверждаются также представленными доказательствами.

Согласно комиссионному акту ООО «Управляющая компания «ЖКХ» г.Новокузнецка от 22.02.11г., комиссией при осмотре кухни квартиры № 42 дома № 64 по …. установлены на потолке кухни следы затопления в углу, у стены примыкающей к ванной комнате размером 1250х300 мм., в середине потолка на кухне 500х300 мм, что явилось следствием затопления данной квартиры сверху (л.д.9).

Свидетель Белова К.М. в судебном заседании показала, что она является соседкой истца. 21.02.11г. около 8 часов утра она у подъезда встретила Омельяновича В.А., который ей рассказал, что его снова затопил сосед, который его постоянно топит. Она с истцом поднялась в его квартиру, видела, что на кухне на стене были потеки по периметру всей стены, на полу была лужа воды, по окошку между кухней и ванной стекала вода, на стенах были желтые следы от воды. Она посоветовала истцу вызвать аварийную службу.

Свидетель Павлова Ж.В. (дочь истца) показала, что в феврале 2011г. после затопления родители сделали ремонт в ванной комнате, заделывали потолок. Через несколько дней родители ей позвонили и сказали, что сосед их снова затопил. Когда она пришла к ним домой, то увидела, что в кухне, в ванной на потолке и стенах были желтые потеки воды. Родители ей пояснили, что когда они поднимались к соседу, тот не открывал им двери. До настоящего времени родители не сделали ремонт в квартире и повреждения от затопления не устранены.

Характер и объем причиненного вреда подтверждается заключением специалиста ООО «Центр недвижимости» № 52/э/11 от 24.02.11г., согласно выводам которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире истца, составляет на дату осмотра 22.02.11г. 5230 руб. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, суд считает его достоверным, т.к. оно дано незаинтересованным специалистом специализированной организации, мотивировано и обосновано соответствующими данными, изложенными в исследовательской части, установленную заключением сумму ущерба, учитывая его характер, суд не считает завышенной.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства причинения ему ущерба и его размера.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за причинение вреда по той причине, что не является собственником квартиры – суд считает необоснованным.

По общим правилам ст.1079 ГК РФ).

В нормах законодательства (в частности, ст. 677,687 ГК РФ, ст.67-68 ЖК РФ) предусматривается обязанность не только собственника, но и нанимателя жилого помещения по надлежащему содержанию жилого помещения, соблюдению при пользовании жилым помещением прав и интересов третьих лиц, а также ответственность нанимателя жилого помещения за причинение вреда по его вине.

Согласно адресной справке отдела УФМС РФ по Кемеровской области, ответчик Новак А.Л. с 01.02.02г. зарегистрирован по месту жительства по ул…… Кроме него по указанному адресу зарегистрирован также несовершеннолетний Новак К.А., 2004г.р. Из письменных возражений ответчика также следует, что он проживает по ул…….

Кроме того, из тех же письменных возражений ответчика следует, что никаких повреждений инженерных сетей в его квартире не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также ответом директора ООО «УК «ЖКХ г.Новокузнецка» от 28.04.11г. о том, что за период с 01.01.11г. обращений в адрес ООО «УК «ЖКХ г.Новокузнецка» или ООО «УАДС» (аварийно-диспетчерская служба) со стороны собственника (пользователя) квартиры по ул.К…… по поводу неисправностей внутриквартирных или общедомовых инженерных систем не поступало, аварийные или восстановительные работы на внутриквартирных инженерных системах квартиры № 45 не проводились. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что причиной затопления квартиры истца не являлись аварии инженерных систем общего пользования, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на собственника (наймодателя) жилого помещения, либо управляющую компанию и для соответствующего освобождения от ответственности Новака А.Л. – не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере 5230 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как их размер является обоснованным, соответствует характеру повреждения квартиры истца, подтверждается установленными по делу доказательствами.

В то же время, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда у суда не имеется, так как в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом. Доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца либо членов его семьи непосредственно от воздействия затопления или сопутствующих факторов (избыточной влажности, сырости и т.п.) - истцом не представлено. В связи с этим, в возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Поскольку истцом в связи с защитой своих нарушенных прав понесены судебные издержки в виде: оплаты оценки ущерба в размере 3000 руб. (что подтверждается предоставленным договором о возмездном оказании услуг № 52/Э/11 от 22.02.2011г., чеком и копией чека), оплаты юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 1500 руб. (что также подтверждено представленной квитанцией), данные издержки в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельяновича В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Новака А.Л. в пользу Омельяновича В.А. в возмещение причиненного материального ущерба – 5230 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, а всего 9730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать с Новака А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка заявление об отмене этого решения в соответствии с требованиями ст. 237,238 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.В. Коршунов