Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.

при секретаре Перевертень Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 апреля 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к А.Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к А.Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в сумме 140 153 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 02.10.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, под управлением А.Ф.А.., автомобиля Тойота Пассо, принадлежащего В.С.А., автомобиля Тойота Камри, принадлежащего С.Д.А. и автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Р.Е.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.5, 8.12 ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Тойота Пассо были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила – 140153 рублей. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 140153 рублей, то есть В.С.А. – 94521 рублей, Ю. О.С. – 22391 рублей, С.Д.А. – 23241 рублей. Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также скрылся с места ДТП, у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика 140153 рублей – в счет регрессного требования; 4003,06 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик А.Ф.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что действительно, 02.10.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, под его управлением, автомобиля Тойота Пассо, принадлежащего В.С.А., автомобиля Тойота Камри, принадлежащего С.Д.А. и автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Р.Е.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения им п. 2.5, 8.12 ПДД.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы данного дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, под управлением А.Ф.А., автомобиля Тойота Пассо, принадлежащего В.С.А., автомобиля Тойота Камри, принадлежащего С.Д.А. и автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Р.Е.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.5, 8.12 ПДД ответчиком. В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила – 140153 рублей.

Собственником автомобиля Тойота Виста, г\н Е 42 является Р.С.В. Согласно страхового полиса ВВВ № 0533504961 З.Р.А. заключил договор страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах Авто», к управлению данным транспортным средством допущены – З.Р.А., Г.Д.П. Согласно данного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховая компания обратилась с требовании о взыскании страховой суммы в порядке регресса в связи с тем, что ответчик - виновник ДТП является лицом, не имеющим права управлять ТС, кроме того, он скрылся с места происшествия (абзац 5 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из акта № 0003313470-005 о страховом случае от 13.11.2010 г., справки о произошедшем ДТП, 02.10.2010 года имело место ДТП с участием автомобилей: Тойота Виста, под управлением А.Ф.А., Тойота Пассо, принадлежащего В.С.А., Тойота Камри, принадлежащего С.Д.А. и Тойота Камри, принадлежащего Р.Е.В. При этом, все перечисленные ТС были повреждены. Повреждения указанных автомобилей зафиксированы в актах осмотра транспортных средств от 15.10.2010 г., 20.10.2010 г., 22.10.2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», самими участниками ДТП, в схеме места ДТП. Указанные документы подписаны участниками ДТП.

Согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по розыску отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 11.10.2010 г. 02.10.2010 г. в 00 час. 05 мин. во дворе дома № 46а ул. Ч в г. Новокузнецке водитель А.Ф.А. на автомобиле Тойота Виста Ардео, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.12.ПДД, что явилось причинно-следственной связью наезда на стоящие автомобили Тойота Пассо, водитель Вербицкий С.А., Тойота Камри, водитель П.М.М., Тойота Камри, водитель Р.Е.В. С места происшествия ответчик скрылся.

Таким образом, суд полагает, что вина А.Ф.А. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 02.10.2010 года была установлена правильно, то есть страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 15.10.2010 года, автомобилю «Тойота Карина», доверенное лицо – П.М.М., были причинены следующие повреждения: бампер задний дефект с левой стороны, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, арка колеса заднего, стоимость восстановительного ремонта которой составила – 23241 рублей (л.д.13-16).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 20.10.2010 года, автомобилю «Тойота Пассо», собственник – В.С.А., были причинены следующие повреждения: бампер передний с правой стороны, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний правый нарушение целостности, кронштейн бампера заднего правого, диск колеса, стоимость восстановительного ремонта которой составила – 94 521 рублей (л.д.27-30).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 22.10.2010 года, автомобилю «Тойота Витс», собственник – Ю.О.С., были причинены следующие повреждения: бампер правый, усилитель днища, энергопоглотитель бампера переднего, крыло переднее левое, указатель поворота передний левый боковой, блок фары передняя левая, стойка панели, рамка радиатора, брызговик передний левый, кронштейн бампера передний, стоимость восстановительного ремонта которой составила – 22 391 рублей (л.д.36-39).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем виде.

П.М.М., В.С.А., Ю.О.С. обратились с заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д.8, 23, 32).

Согласно платежного поручения № 879 от 15.11.2010 г. (л.д.17) страховое возмещение по ДТП от 02.10.2010 г. в размере 23241 рублей, было зачислено на счет С.Д.А.

Согласно платежного поручения № 73 от 29.10.2010 г. (л.д.31) страховое возмещение по ДТП от 02.10.2010 г. в размере 94521 рублей, было зачислено на счет В.С.А.

Согласно платежного поручения № 810 от 02.11.2010 г. (л.д.40) страховое возмещение по ДТП от 02.10.2010 г. в размере 22391 рублей, было зачислено на счет Ю.О.С.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период не предусмотренным договором обязательного страхования.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования представителя истца о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 140 153 рублей, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законными и обоснованными, поскольку А.Ф.А. не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также скрылся с места ДТП, что подтверждено документально.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 07.05.2003 г. у ООО «Росгосстрах» возникло право предъявить к А.Ф.А.. регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть в сумме – 140153 рублей.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4003,06 рублей, которые подтверждаются представленным платежным поручением.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с А.Ф.А., в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 140 153 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003,06 рублей, а всего 144 156 (сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011 г.

Председательствующий: Рева Л.В.