Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 30 марта 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ООО «***»»о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2010 года между ним и ООО «***» г. Новокузнецка был заклю­чен договор купли-продажи транспортного средства (**) № *

В ходе эксплуатации данного автомобиля были выявлены некоторые дефекты. Он обра­тился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении дефектов, т. к. они были обнару­жены в течение гарантийного срока эксплуатации. 05.07.2010 года в его адрес был направ­лен отказ в производстве ремонта в виду того, что не было своевременно произведено текущее техническое обслуживание автомобиля, в связи с этим гарантия изготовителя аннулируется в соответствии с Руководством по эксплуатации и гарантийно-сервисной книжки, которые явля­ются неотъемлемыми частями указанного договора купли-продажи. Продавцом гарантия каче­ства на автомобиль не предоставлялась. С позицией ООО «***» он не согласен. Он проводил текущее обслуживание автомобиля, но не у специалистов ООО «***», а на других сертифицированных станциях технического обслуживания, т. к. стоимость работ специалистов ООО «***» значительно превышает стоимость аналогичных работ на других станциях города Новокузнецка. Положение же договора купли-продажи в части обяза­тельности прохождения сервисного обслуживания только у официальных представителей про­давца противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требова­ниям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 180 ГК РФ закрепляет, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Просит признать недействительным часть договора купли-продажи транспортного средства (*) № ** в отношении обязательности технического об­служивания у официальных дилеров С.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, а именно: 24.11.2010г. истец просил признать недействительным часть (пункт 3.3) договора купли-продажи транспортного средства в отношении обязательности технического обслуживания у официальных дилеров С. 30.12.2010г. Истец уточнил и просил признать недействительным часть ( предложение №1 пункта 3.3- «техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах)» договора купли-продажи. 10.02.2011г. истец вновь уточнил требования и просил: признать недействительным часть договора купли-продажи (п.3.3) в отношении обязательности технического обслуживания у официальных дилеров С., восстановить право на бесплатное гарантийное обслуживание транспортного средства, взыскать с ООО «***» в пользу истца понесенные по гарантийному ремонту расходы в сумме 10160 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Д. уточненные исковые требования от 10.02.2011г. поддержали по доводам искового заявления. Истец в судебном заседании от 01.02.2011г. пояснил, что он регулярно проходил техническое обслуживание у сертифицированного специалиста на СТО ИП «А.», где менял масло и проводил осмотр автомобиля специалистами. Обращался к ИП «А», т.к. у него гораздо дешевле, чем у официального дилера С. В сервисную книжку записи о прохождении ТО не вносил, т.к. книжку вместе с автомобилем при покупке не получал. Книжку получил только при обращении в сервисный центр ответчика в июне 2010г., когда обратился с неисправностью. Однако ответчик, выдав сервисную книжку, аннулировал гарантию на автомобиль, поскольку он не прошел своевременно ТО в сервисном центре С. Он за свой счет у ответчика приобрел фирменную запасную часть-ролик натяжения ремня за 9760 рублей и установил его на СТО ИП «А» за 400 рублей, т.е. самостоятельно понес расходы в сумме 10160 рублей, которые должны быть отнесены к гарантийному ремонту.

Представитель ответчика ООО «***» Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил свои письменные возражения по существу иска. Полагал, что истец просит суд признать недействительной несуществующую часть Договора, т.к. оспариваемый п.3.3 договора не содержит в себе «обязательности технического обслуживания у официальных дилеров С». Осуществление технического и гарантийного обслуживания автомобиля и его ремонт в соответствии с требованиями нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями является условием действительности гарантийных обязательств изготовителя. Какого-либо понуждения покупателя к проведению ремонта только сервисными предприятиями, определенными изготовителем, в Договоре не имеется, поскольку при отсутствии у покупателя желания продолжать поддерживать принятые изготовителем гарантийные обязательства, покупатель вправе осуществлять проведение ТО и ремонт автомобиля, не соблюдая условий действительности гарантийных обязательств, предусмотренных изготовителем. Договор содержит условия аналогичные гарантийным условиям изготовителя автомобиля. По своему характеру заключенный между Истцом и Ответчиком Договор является договором присоединения. Часть условий данного Договора определены в гарантийно-сервисной книжке и приняты Истцом в совокупности с условиями Договора. Истцом грубо нарушены условия гарантийной политики изготовителя, что привело к аннулированию гарантии изготовителя.

Гарантия на автомобиль Истца, установленная изготовителем, действительна при соблюдении Истцом правил эксплуатации, положений и ограничений, изложенных в руководстве по эксплуатации и гарантийно-сервисной книжке. Однако, Истец пренебрег возложенной на него изготовителем обязанностью, в связи с чем нарушил периодичность проведения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля. По состоянию на 25.06.2010 пробег автомобиля Истца составил 12781 км. Превышение пробега между плановыми ТО свыше 2000 км. или 2 месяцев не допускается и аннулирует гарантию. Гарантийно-сервисная книжка выдавалась истцу в комплекте с автомобилем, однако прохождение технического обслуживания на других сертифицированных станциях не отмечены в ней. Ответчик не принимал дополнительных обязательств в отношении недостатков автомобиля обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. По данной причине требование Истца о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в сумме 10160 руб. за пределами гарантийного срока не подлежит удовлетворению. Просил в иске истцу отказать.

Свидетель Н. суду показал, что оказывал помощь своему знакомому Ж. в приобретении автомобиля * весной 2010г. Он осматривал автомобиль, документацию не смотрел, поэтому не может сказать выдавалась ли гарантийно-сервисная книжка. В июне 2010г. Ж. ему пожаловался на скрип сидения во время движения автомобиля. Вместе с Ж. приезжал в автомобильный салон С. по поводу гарантийного ремонта данной неисправности. В салоне он узнал со слов Ж, что он сервисную книжку не получил при покупке автомобиля. Мастер сервисного центра отправил его в отдел продаж для получения сервисной книжки. После получения сервисной книжки Ж. вновь обратился к мастеру сервисного центра, а он не стал его ждать и уехал из салона. О результатах обращения к ответчику не знает.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, судья считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст. 5 вышеуказанного Закона определено понятие гарантийного срока, как период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные в ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности( п.1 ст. 19 Закона)

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:… потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно свидетельству о постановке на налоговый учет ООО «***» зарегистрирован 16.04.2010г. в ИФНС Куйбышевского района г. Новокузнецка в качестве юридического лица с основным уставным видом деятельности- оптовая и розничная продажи автотранспортными средствами, сервисное, гарантийное и послегарантийное обслуживание автотранспорта.(л.д.23,32-38)

Из гарантийного соглашения(л.д.25-31) между ООО «А*» и ООО «***» от 10.03.2010г., следует, что последнее является официальным дилером компании С..

Судом установлено, что 27.04.2010г. истцом Ж. и ответчиком ООО «***» заключен договор купли-продажи №**, согласно которому истец приобрел автомобиль * 2010 года выпуска за 1.173.900 рублей(л.д.3).

Из п.2.2 договора следует, что одновременно с Автомобилем Продавец (ООО «***») передает Покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, накладную, руководство по эксплуатации, 2 комплекта ключей зажигания, штатный инструмент.

Следовательно, стороны, в соответствии со ст. 478 ГК РФ определили комплектность приобретаемого товара, а именно, что в комплект товара входит автомобиль, набор документации на него(паспорт транспортного средства, сервисная книжка, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, накладная, руководство по эксплуатации), ключи и инструменты.

В соответствии с ч.2 ст. 479 ГК РФ товары, входящие в комплект, должны быть переданы покупателю одновременно.

Суд считает установленным, что автомобиль и все комплектующие его товары были переданы покупателю Ж. одновременно, т.е. 27.04.2010г., о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 100) из которого следует, что стороны произвели осмотр автомобиля, проверили его комплектацию, недостатков по качеству и комплектации автомобиля не установлено.

Довод истца Ж. о том, что он не получал сервисную книжку в момент покупки автомобиля не подтвержден доказательствами в порядке ст. 480 ГК РФ к ООО «***» не обращался, в своей претензии от 29.06.2010г.(л.д.7), а также в исковом заявлении на указанное обстоятельство не ссылался. Показания свидетеля Н. свидетельствуют лишь об отсутствии у Ж. на момент обращения в сервисный центр гарантийно-сервисной книжки, но не о передаче автомобиля истцу в недоукомплектованном виде. Таким образом, суд считает установленным, что гарантийно-сервисная книжка передавалась истцу в момент продажи автомобиля.

Стороны условиями договора купли-продажи №*** от 27.04.2010г. оговорили условия обслуживания, а именно:

П.3.1.договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями завода-изготовителя и /или Продавца и указывается в сервисной книжке..

П.3.2 договора покупатель (т.е. Ж.) принимает обязательство соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах.

Пункт 3.3 договора, который оспаривается истцом, предусматривает, что техническое и гарантийное обслуживание Автомобиля и его ремонт осуществляются в соответствии с требованием Правил и нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах…

Таким образом, условия гарантийных обязательств являются отсылочными к условиям гарантии, установленным заводом-изготовителем в сервисной книжке.

Из гарантийно-сервисной книжки(л.д.4-6,90-99) следует, что Изготовитель устанавливает гарантийный период 3 года или 100.000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым… при условии прохождения техобслуживания у официальных дилеров С. Выполнение ТО через требуемые промежутки времени у официального дилера С. с применением запасных частей и расходных материалов официального дилера С., является непременным условием для действительности гарантии автомобиля. Промежутки времени между проведением сервисного обслуживания устанавливаются с целью поддержания высокого стандарта автомобиля в отношении его готовности к пробегам по дорогам, надежности и экономии. Превышение пробега между плановыми ТО свыше 2000 км или 2 месяцев не допускается и аннулирует гарантию.

Таким образом, гарантийные обязательства изготовителя, являющиеся односторонней сделкой, установлены в гарантийно-сервисной книжке Изготовителя, а потому условия гарантии(а именно указание в п.3.3. договора на техническое обслуживание и ремонт сервисными предприятиями) не могут быть оспорены Покупателем путем признания части договора недействительным.

Кроме того, истец оспаривает несуществующую часть п.3.3 договора, поскольку в нем отсутствует условие об «обязательности технического обслуживания у официальных дилеров С».

Техническое обслуживание автомобиля является обязательным элементом правил использования автомобиля, определенных и установленных изготовителем с целью обеспечения его технической исправности и безопасности в течение установленного срока службы.

Содержание автомобиля, как источника повышенной опасности в технически исправном состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения является обязанностью собственника автомобиля, в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Именно собственник наделен правом выбора способа осуществления своих прав по содержанию автомобиля, а именно правом воспользоваться или нет гарантийными обязательствами изготовителя товара.

Осуществление технического и гарантийного обслуживания автомобиля и его ремонт в соответствии с требованиями нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями является условием действительности гарантийных обязательств изготовителя. Какого-либо понуждения покупателя к проведению ремонта только сервисными предприятиями, определенными изготовителем, в пункте 3.3 Договора не имеется, поскольку при отсутствии у Покупателя желания продолжать поддерживать принятые изготовителем гарантийные обязательства, покупатель вправе осуществлять проведение ТО и ремонт автомобиля, не соблюдая условий действительности гарантийных обязательств, предусмотренных изготовителем.

Довод истца о нарушении ответчиком п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи автомобиля, а именно то, что продавец обусловил приобретение автомобиля обязательным приобретением иных работ, услуг, а именно сервисным обслуживаем у ответчика суд находит безосновательным.

Действительно, существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона). Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы или услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты подобных работ или услуг (п. 2, 3 ст. 16 Закона).

Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ потребитель, который присоединился к заранее составленному другой стороной договору (подписал без согласования отдельных условий, без составления протокола разногласий), вправе потребовать его расторжения или изменения, если договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для потребителя условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что присоединившись к публичному договору купли-продажи автомобиля, истец принял на себя обременительные условия сервисного обслуживания только у официальных представителей продавца, стоимость работ которых значительно превышает стоимость аналогичных работ на других станциях города.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств обременительности для него условий п.3.3. заключенного договора купли-продажи.

Из представленных заказ-нарядов ИП «А.» (л.д.71-83) следует, что Ж. 07.05.2010г., 14.06.2010г., 15.07.2010г., 20.09.2010г., 17.11.2010г., 29.11.2010г. обращался на СТО «К», где проводились определенные работы с автомобилем истца, однако эти виды работ отличаются от перечня работ, указанных в карте планового технического обслуживания автомобилей С, определенных гарантийно-сервисной книжкой(л.д.96-98) и калькуляцией затрат, представленной ответчиком(л.д.115-119). Сравнивая вышеуказанные письменные доказательства, видно, что использованные расходные материалы и запасные части на СТО «К» ИП «А.» не являются оригинальными для автомобилей С, отличаются от запасных частей и расходных материалов сервисного предприятия.

В связи с чем, нельзя признать доказанным идентичность требуемых изготовителем работ при проведении ТО сервисными предприятиями и реально проведенных истцом на СТО, не являющейся сервисным предприятием Изготовителя, а также нельзя признать идентичность установленных запасных частей и расходных материалов, а следовательно, не представляется возможным установить неравнозначность(завышеность) стоимости услуг сервисных предприятий.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ нарушения его прав условиями спорного договора, либо явной обременительности данных условий. Условия договора соответствуют нормам закона. Кроме того, истец был вправе отказаться от заключения договора на данных условиях либо обратиться в другое сервисное предприятие, указанное Изготовителем в гарантийно-сервисной книжке, поскольку ООО "***." не является монополистом на рынке оказания сервисных услуг С..

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований о признании части договора купли-продажи автомобиля недействительным, истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о восстановлении права на гарантийное обслуживание и взыскании понесенных убытков, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что 25.06.2010г. истец обратился к ответчику с обнаруженными в автомобиле недостатками и требованием безвозмездного устранения их- замены натяжного подшипника. Мастером ООО «***» автомобиль был осмотрен, дефект был обнаружен. Также было установлено, что по состоянию на 25.06.2010г. (момент обращения к ответчику с обнаруженными недостатками) пробег автомобиля Истца составил 12781 км.(л.д.8,112). Как на момент обращения к ответчику, так и на момент обращения истца в суд, в гарантийно-сервисной книжке истца отсутствуют сведения о прохождении ТО.

Поскольку гарантия на автомобиль Истца, установленная изготовителем, была действительна при соблюдении Истцом правил эксплуатации, положений и ограничений, изложенных в руководстве по эксплуатации и гарантийно-сервисной книжке, а Истец пренебрег возложенной на него изготовителем обязанностью, в связи с чем нарушил периодичность проведения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля. Превышение пробега между плановыми ТО свыше 2000 км. или 2 месяцев не допускается и аннулирует гарантию.

Утверждение Истца о том, что им проводилось текущее обслуживание автомобиля, но не у специалистов ООО «***», а на других сертифицированных станциях технического обслуживания не подтверждено документально, поскольку представленная Истцом гарантийно-сервисная книжка не содержит отметок о проведении ТО у каких-либо сервисных предприятий, а тем более у официальных дилеров С. Обслуживание автомобиля истца на СТО «К» ИП «А» нельзя признать техническим обслуживанием на сервисном предприятии, поскольку объем оказанных услуг не идентичен объему работ, определенному Изготовителем в качестве рекомендуемых при техническом обслуживании у официального дилера.

Таким образом, ответчик правомерно аннулировал гарантию изготовителя и отказал в безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Из п. 7 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Поскольку гарантия Изготовителя была аннулирована, а ответчик не принимал дополнительных обязательств в отношении недостатков автомобиля обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, то требование Истца о возмещении понесенных им самостоятельно расходов на исправление недостатков автомобиля в сумме 10160 руб. ( стоимость ролика натяжного ремня-9760 руб., приобретенного в ООО «***» и 400 рублей установка данного ролика на СТО «К») не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании п.4 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ж. в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2011 года.

Судья: