Дело № 2-603/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 26 апреля 2011г.

гражданское дело по иску Фоминых П.Г. к ООО «Росгосстрах», Мазяру А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых П.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Мазяр А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 28.12.10г. в 14час. на ул.Кирова,111 г.Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN ATLAS» р/з К612НК42 под управлением Мазяр А.А., и принадлежащим истцу автомобилем «RENAULT SR» р/з Н957УМ42. Причиной ДТП стало нарушение Мазяр А.А. п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мазяр А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», 29.12.10 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 18.01.11г. страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу была осуществлена выплата в размере 21477,05 руб. В тот же день он обратился в ООО «Автомир-НВК», где согласно предварительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в 67988 руб. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Авто-Мобил» для установления затрат, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, а также в ООО «Оценка-Авто» за определением величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС. Согласно отчету ООО «Авто-Мобил» затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 62200 руб., стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто», величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения определена в размере 12384,50 руб., стоимость услуг по оценке составила 2500руб. Считает размер произведенной ему страховой выплаты необоснованно занижен и является недостаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, не покрывает причиненного ему имущественного ущерба. В связи с этим, считает ООО «Росгосстрах» обязанным компенсировать разницу между выплаченной страховой суммой и причиненным ему имущественным ущербом: 40722,95 руб. (62200-21477,05). Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу страховую выплату в размере 40772,95 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 12384,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Авто-Мобил» - 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Оценка-Авто» - 2500 руб., а также расходы: по оплате государственной пошлины - 1793,30 руб., по оплате услуг телеграфа - 481,80 руб., за составление нотариальной доверенности - 500 руб., за юридические консультации - 1000 руб., за составление искового заявления - 2000 руб., за подготовку пакета документов и подачу документов в суд - 1000 руб., за представительство в суде - 8000 руб.

Истец Фоминых П.Г. в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – Рябцева К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по фактическим обстоятельствам аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Мазяр А.А., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл. Участвуя в предшествующем судебном заседании пояснял, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает. Автомобиль «NISSAN ATLAS», которым он управлял по доверенности, принадлежит его отцу – Мазяру А.П. Указанную истцом стоимость восстановительного ремонта в размере 62200 руб. не оспаривал. Считает, что возмещение должен производить соответчик - страховая компания.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых ссылался на то, что страховая компания выполнила свои обязанности по возмещению вреда в полном объеме. Размер страховой выплаты определялся на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», с учетом акта осмотра повреждений автомобиля истца. Помимо этого, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, страховая выплата ограничивается в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в связи с чем требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению. Также считают завышенными и не отвечающими принципу обоснованности расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Фоминых Е.П. в судебном заседании исковые требования к страховой компании поддержал в полном объеме, пояснил, что 28.12.10г. управлял по доверенности автомобилем «RENAULT SR», который на праве собственности принадлежит его отцу Фоминых П.Г. (истцу). Считает указанную в исковом заявлении стоимость восстановительных расходов реально соответствующей существующим расценкам.

Третье лицо Мазяр А.П. о дне слушания дела был извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.12.10г. в 14 час. 00 мин. в районе дома по ул. Кирова,111 г. Новокузнецка, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «NISSAN ATLAS» г/н К612НК42 под управлением Мазяр А.А. и «RENAULT SR» г/н Н957УМ42 под управлением Фоминых Е.П. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Мазяр А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, что явилось причинной столкновения с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.10г., вынесенными дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ УВД по г.Новокузнецку Потребиным А.В. Обстоятельства ДТП и виновность в совершении ДТП водителя Мазяр А.А. сторонами не оспорена.

Вышеуказанной справкой о ДТП подтверждается также повреждение автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что имел место рассматриваемый страховой случай, предусмотренный ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признание ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшего ДТП страховым случаем подтверждено и фактически произведенной страховой выплатой в размере 21477,05 руб. (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. (далее – Правила). Оснований, предусмотренных ст.6 указанного закона и п. 8-9 Правил, для отказа истцу в страховой выплате у ответчика не установлено.

Истцом требования Правил и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были исполнены надлежащим образом.

Исходя из представленного акта о страховом случае по ОСАГО № 0003669224-001, ответчик ООО «Росгосстрах» признавал, что имелись основания для производства истцу страховой выплаты, которая и была фактически произведена в размере 21477,05 руб.

При определении размера страховой выплаты страховая компания исходила из данных экспертной оценки №0003669224 от 12.01.11г., произведенной в ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва).

Однако, соответствующих расчетов, на основании которых начислялась страховая выплата, обоснованных расценок на ремонтные работы и запасные части, применительно к рассматриваемому периоду и региону, данных об оценочной организации и квалификации оценщика – стороной ответчика не представлено. В частности, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.04.03г. №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Однако, фактически, представленное заключение (калькуляция) не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, содержащимся в п.19. "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства от 24.04.03г. В том числе, в данном заключении не приведены такие обязательные и существенные элементы, как описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), данные об источнике сведений о примененных расценках работ и стоимости запасных частей (в т.ч. применительно к условиям г.Новокузнецка). Вышеуказанные обстоятельства не дают возможность суду оценить вышеуказанную сумму произведенной страховой выплаты как достоверную и соответствующую реальному размеру причиненного ущерба.

Вместе с тем, по результатам самостоятельно организованной истцом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (что не противоречит законодательству об ОСАГО), произведенной в ООО «Авто-Мобил» 18.02.11г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 500 руб., а с учетом износа – 62 200 руб. Этим же отчетом определена величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в сумме 11314руб. Отчет о данной оценке обоснован соответствующей методикой и расчетами, составлен специалистом, имеющим соответствующую подтвержденную квалификацию в сфере оценки транспорта, что дает основание суду принять указанный отчет как достоверное доказательство.

То, что стоимость ущерба, определенная указанным отчетом соответственно реальной рыночной стоимости в условиях г.Новокузнецка косвенно подтверждается также предварительной калькуляцией к заявке-договору от 18.01.11г., составленной в сервисной организации ООО «Автомир-НВК», в соответствии с которой стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца рассчитана в размере 67988руб. (без учета износа), что сопоставимо с суммой ущерба, определенной оценщиком ООО «Авто-Мобил».

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для не принятия представленной стороной истца суммы расходов по восстановлению транспортного средства, поскольку она обоснована соответствующими доказательствами, объем и характер ремонтных работ, заменяемые детали соответствуют причиненным повреждениям, доказательств, которые бы указывали на завышенность стоимости ремонтных работ - не представлено.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пунктом 64 указанных Правил предусматривается, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта для восстановления поврежденного имущества истца составляет 62 200 руб.

Суд считает, что в сумму расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и подлежащей выплате по договору страхования должны включаться не только ремонтные расходы в сумме 62 200 руб., но и размер утраты товарной стоимости автомобиля, так как приведение имущества в исходное (до наступления страхового случая) состояние, предполагает не только восстановление технических функций автомобиля как транспортного средства, но и восстановление его потребительской стоимости как товара, то есть возможности собственника для осуществления в отношении него правомочий собственности, в частности, его реализации. Учитывая, что потребительская и товарная стоимость отремонтированного после ДТП не в условиях завода-изготовителя автомобиля снижается по сравнению со стоимостью, существовавшей до наступления страхового случая, данная утрата товарной стоимости в результате повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, должна быть отнесена к имущественному ущербу, причиненному собственнику и компенсирована в виде страховой выплаты собственнику имущества.

Таким образом, включению в размер страховой выплаты и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная в отчете ООО «Авто-Мобил» в размере 11314 руб.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 3000 руб., подтвержденные представленным чеком и копией чека, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой производилась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи нарушением его прав.

В то же время, оснований для взыскания расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости также и в ООО «Оценка-Авто» - не имеется, поскольку удовлетворяемые требования в этой части основываются не на результатах указанной оценки, а на результатах оценки ООО «Авто-Мобил».

Подлежит взысканию с ответчика также сумма расходов в размере 244,02руб., затраченная истцом на телеграфное уведомление ООО «Росгосстрах» о производстве оценки повреждений автомобиля, подтвержденная соответствующими квитанциями, так как данные расходы связаны с организацией производства оценки, направленной на установление размера причиненного ущерба. В то же время, на ответчика ООО «Росгосстрах» не могут быть возложены расходы по телеграфному уведомлению другого ответчика – Мазяра А.А., поскольку указанные расходы связаны с соблюдением прав именно ответчика Мазяра А.А. и не могут компенсироваться иным ответчиком.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (за вычетом уже произведенной ответчиком страховой выплаты), составляет: (62200руб. – 21477,05руб.) + 11314 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 3000руб. (расходы по оценке причиненного ущерба) + 244,02руб. (расходы по телеграфному извещению) = 55 280,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793,30 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., расходы, связанные с юридической консультацией, оформлением и подачей искового заявления в сумме 3000руб., поскольку указанные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права. Вместе с тем, оснований для отдельного дополнительного взыскания заявленных истцом расходов на подготовку пакета документов и подачу заявления в суд в сумме 1000руб. – не усматривается, поскольку данные действия входят в составление искового заявления, расходы по которому удовлетворяются судом.

В то же время, при оценке суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, а также с учетом того, что расходы по составлению искового заявления (предполагающему и сбор необходимых доказательств, прилагаемых к исковому заявлению) взыскиваются отдельно, суд полагает, что заявленная сумма данных расходов подлежит снижению до разумных пределов, то есть до 7000 руб.

Исковые требования к Мазяру А.А. не подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания возмещает потерпевшему причиненный вед в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В данном случае, заявленная истцом сумма не превышает размера вышеуказанной страховой выплаты. Иных обоснований для производства взыскания с Мазяра А.А. истцом не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминых П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фоминых П.Г.: в качестве страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 55280,97 рубля, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы, связанные с юридической консультацией, оформлением и подачей искового заявления – в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793,30 рублей, а всего – 67 574 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

В остальной части заявленных требований к ООО «Росгосстрах» и в исковых требованиях, заявленных к Мазяр А.А. – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Б.В. Коршунов