Дело № 2 – 134/2011

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 14 марта 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре Клышта В.О.,

с участием прокурора Маклаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО «***» о признании приказа о выплате единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания незаконным; перерасчете единовременной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к ОАО «***» с требованием о признании приказа о выплате единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания незаконным; перерасчете единовременной компенсации и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 20.12.2002г. по 27.01.2009 г. он работал в филиале «!» ОАО «***» в должности подземного электрослесаря. В период работы у ответчика он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: хронический пылевой обструктивный бронхит. Энфизема легких. Диффузный пневмослероз. ДН 1 ст. С 20.11.2009г. ФГУ «ГБ МСЭ по КО» в связи с профессиональным заболеванием, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до освидетельствования 05.04.2011г. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной 20.09.2010г. Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степени вины предприятий в развитии у него профессионального заболевания пропорционально стажу работы на этих предприятиях. Согласно трудовой книжки он работал на шахте «А-1», шахте «А», (без указания увольнения или перевода) в период с 11.01.1969г. по 25.01.1973г. (4г.1м), на шахтоуправлении «А» с 26.01.1973г. по 29.12.1974г.( 1г.11мес), на шахте «А» с 30.12.1974г. по 13.09.1993г. (18л.8 мес), на АООТ « шахта А» с 14.09.1993г. по 16.07.1997г. (2г. 11 мес), ОАО «шахта «А» с 17.07.1997г. по 25.11.1999г. ( 2г. 4 мес), на ОАО «шахта «А-Н» с 26.11.1999г. по 20.12.2002г. (3г.1 мес), в филиале «шахта «А» ОАО «***» с 20.12.2002г. по 30.06.2010г. (7 л. 6 мес.) Соответственно, степень вины этих предприятий в развитии у него профессионального заболевания составляет: шахта «А-1»- 6,2%, шахта «А» Комбината «Ю» - 3,9%, шахтоуправление «А»- 4,7%, шахта «А» ПО «*» концерн «К» АО «У»- 46,1%, АООТ «шахта «А»- 7,2%, ОАО «шахта «А»- 5,8%, ОАО «шахта «А-Н»- 7,6%, ОАО «***»- 18,5 %.

В соответствии с приказом от 03.11.2010г. №1264-к на основании п. 2.1. Приложения №12 к Соглашению на 2010-2012гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «***» ответчик принял на себя обязательство произвести ему выплату в счет возмещения морального вреда в размере 29980,24 рублей из расчета:

(23330,47 руб. (среднемесячный заработок с учетом индексации) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30% (процент утраты трудоспособности) х 100) = 139982.82 руб.

139982,82 руб. - 25116,00 (единовременная страховая выплата), выплаченная в соответствии с приказом от 09,07.2010г. № 3728-В ГУ КРОФСС филиал № 11 = 114866,82 руб. 114866,82 руб. х 26,1% (процент вины предприятий) = 29980,24 руб.

С указанным приказом он не согласен, т.к. полагает, что принятый ответчиком процент вины предприятий ОАО «Шахта «А - Н» - 7,6% и ОАО «***» - 18.5% не в полном объеме соответствует степени вины работодателя в его профессиональном заболевании. Вся его трудовая деятельность была связана с одной шахтой, которая в разные годы имела различные формы собственности и разные наименования, следовательно, степень вины ответчика составляет 100%, поскольку ОАО «***» является правопреемником предыдущих предприятий-работодателей.

Считает, что единовременная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания должна быть начислена ему исходя из следующего расчета: 23330,47 руб. (ср.заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) х 100% (степень вины предприятия) = 139982,82 рублей. С учетом того, что работодатель частично выплатил ему компенсацию, недоплата единовременной компенсации составит 139982,82 рублей - 29980,24 рублей (выплачено) = 110002,58 рублей - 25116,00 (единовременная страховая выплата), выплаченная в соответствии с приказом от 07.07.2010г. № 3728-В ГУ КРОФСС филиал №11 = 84886,58 рублей. Просит взыскать вышеуказанную сумму недоплаты единовременной компенсации.

Кроме того, полагает, что приказ от 03.11.2010г. № 1264-к является незаконным также потому, что выплата рассчитана и произведена как возмещение морального вреда, однако данная выплата не может являться возмещением морального вреда, так как выплата является видом возмещения вреда здоровью. Данный приказ просит отменить.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку вынесением незаконного приказа работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. А именно, 17.11.2010г., при получении приказа и ознакомлении с его содержанием он испытал стресс. Считает, что работодатель поступил несправедливо по отношению к нему, так как вся его трудовая деятельность происходила на одном предприятии, где он исполнял свои обязанности надлежащим образом, не совершал дисциплинарных проступков, не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако работодатель при расчете выплаты не учел более 30 лет трудового стажа. Просит также взыскать судебные расходы- представительские услуги 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель В.- А. неоднократно уточняла исковые требования в части признания приказа незаконным, а именно 17.01.2011г. (л.д.242) просила признать приказ № 1264-к признать незаконным в части расчета единовременной компенсации, а именно в части абз.1 п.1 приказа. Позже 11.02.2011г.(л.д.245-246) просила признать приказ незаконным поскольку применено не то тарифное соглашение, а именно вместо тарифного соглашения на 2007-2009г. применено тарифное соглашение на 2010-2012г., просила взыскать сумму недоплаты 84886,58 руб. как единовременную компенсацию. Позже 17.02.2011г. вновь просила признать приказ №1264-к в целом незаконным и взыскать сумму недоплаты в качестве единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, предусмотренной п.2.1. Приложения №12 к Соглашению на 2010-2012годы.

Истец В., надлежаще извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассматривать его дело при участии его представителей.

Представители истца А., а позже- Б., в судебном заседании поддержали доводы искового заявления В. и полагали, что он был принят на работу на шахту «А-1», которая сменила наименование на шахту «А», которая приказом № 83 от 26.01.1978г. была переименована в шахтоуправление «А», впоследствии ставшего вновь шахтой «А», которая была государственным предприятием, затем в процессе приватизации 1994 года форма собственности шахты сменилась на частную, сменилось и наименование. шахта стала называться акционерным обществом открытого типа. 17.07.1997 года акционерное общество открытого типа «Шахта А» было преобразовано в отрытое акционерное общество «шахта А». 26.11.1999г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Шахта А» было принято решение о реорганизации предприятия путем выделения двух юридических лиц, в том числе ОАО «Шахта «А - Н», которая стала правопреемником по обязательствам ОАО «Шахта А» в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. ОАО «Шахта А» было ликвидировано только в 2002 году. В этом же году было образовано ОАО «***» путем слияния нескольких юридических лиц. в том числе ОАО «Шахта «А - Н», правопреемником которой является ответчик. Однако, на момент ликвидации ОАО шахта А» В. уже работал в ОАО «Шахта «А - Н», и работодатель незаконно не включил в приказ степень вины ОАО «Шахта А», которая имела правопреемника в соответствии со ст. 58 ГК РФ, следовательно, незаконно и невключение степени вины АООТ Шахта «А» и степени вины шахты «А», шахтоуправления «А». В соответствии с п. 2.1. Приложения №12 к Соглашению на 2010-2012rг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росvглепрофа и ОАО «***» работодатель выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ в возмещение вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Учитывая, что ответчик является правопреемником ОАО «Шахта «А-­Н», а ОАО «Шахта «А-Н» является правопреемником ОАО «Шахта А» степень вины ответчика составляет 100%. В связи с чем, просили приказ № 1264-к признать незаконным, взыскать недоплаченную единовременную выплату в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в сумме 84886,58 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., причиненный изданием незаконного приказа.

Представитель ответчика ОАО « ***» З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснил, что ОАО «***» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, единовременная выплата в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания истцу была выплачена в соответствии с локальными нормативными актами ответчика соразмерно вины ответчика (26,1% за ОАО «Шахта «А-Н» и ОАО «***»). При реорганизации ОАО «Шахта «А» к выделенному ОАО «Шахта «А-Н» перешла только часть прав и обязательств ОАО «Шахта «А», объем которых определялся разделительным балансом и актом передачи. Обязательства по возмещению вреда здоровью, как обязательства по кредитной задолженности, остались на ОАО «Шахта «А», которая 24.07.2002 года признана банкротом и ликвидирована, обязательства к ней считаются погашенными. Ответчик не может отвечать за иных юридических лиц, правопреемником которых не является. Кроме того, на момент реорганизации ОАО «Шахта «А» В. не мог являться ее кредитором, т.к. право на единовременную выплату на тот момент еще не наступило, т.к. профзаболевание установлено лишь в 2010г. Считает оспариваемый приказ законным и обоснованным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает. Просит отказать истцу в полном объеме.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела и рассмотрев спор в пределах заявленных требований, суд считает, что требования В. подлежат удовлетворению частично.

Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»( в ред. от 21.07.2007г. № 183-ФЗ, от 27.07.2010г. № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного(производственных) фактора(факторов), и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227-231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №56.

Из материалов дела усматривается, что В работал: на шахте «А-1» с 11.01.1969 г. по 27.06.1971г. ( 2г. 6м), шахте «а» комбината «*» в период с 28.06.1971г. по 25.01.1973г. (1г.7м), на шахтоуправлении «А» с 26.01.1973г. по 29.12.1974г.( 1г.11мес), на шахте «А» ПО «*», концерн «К» АО Угольная компания «к» с 30.12.1974г. по 13.09.1993г. (18л.8 мес), на АООТ «шахта А» с 14.09.1993г. по 16.07.1997г. (2г. 11 мес), ОАО «шахта «А» с 17.07.1997г. по 25.11.1999г. ( 2г. 4 мес), на ОАО «шахта «А-Н» с 26.11.1999г. по 20.12.2002г. (3г.1 мес), в филиале «шахта «А» ОАО «***» с 20.12.2002г. по 30.06.2010г. (7 л. 6 мес.). Изложенное подтверждается записями трудовой книжки истца(л.д.8-13).

В. уволен с работы 30.06.2010 г.

Актом «О случае профессионального заболевания» от 18.02.2010 г. В. установлено профессиональное заболевание: «хронический пылевой обструктивный бронхит. Энфизема легких. Диффузный пневмослероз. ДН 1 ст.».

Согласно медицинскому заключению №117 от 20.11.2009гн. МЛПУ «ГКБ№1» Центр профессиональной патологии В. вышеуказанное заболевание признано профессиональным, установлено впервые 20.11.2009г., т.е. в период работы в филиале «шахта «А» ОАО «***».

По заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области (л.д.15) от 21.05.2010г. В. установлена степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности 30 % сроком с 05.04.2010г. до 01.05.2011 г.

Из заключения врачебной экспертной комиссии Научно-­исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний №187 от 21.09.2010г(л.д.16)., установлена степень вины предприятий в профессиональном заболевании В.: шахта «А-1»- 6,2%, шахта «А» Комбината «Ю» - 3,9%, шахтоуправление «А»- 4,7%, шахта «А» ПО «*» концерн «К» АО «У»- 46,1%, АООТ «шахта «А»- 7,2%, ОАО «шахта «А»- 5,8%, ОАО «шахта «А-Н»- 7,6%, ОАО «***»- 18,5 %.

Приказом Фонда социального страхования РФ ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 11 от 09.07.2010 г., В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 25116 руб. (л.д.22).

Приказом от 03.11.2010г. №1264-к (л.д.6) ОАО «***» на основании п. 2.1. Приложения №12 к Соглашению на 2010-2012гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «***» ответчик принял на себя обязательство произвести ему выплату в счет возмещения морального вреда в размере 29980,24 рублей из расчета:

(23330,47 руб. (среднемесячный заработок с учетом индексации) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30% (процент утраты трудоспособности) х 100) = 139982.82 руб.

139982,82 руб. - 25116,00 (единовременная страховая выплата), выплаченная в соответствии с приказом от 09,07.2010г. № 3728-В ГУ КРОФСС филиал № 11 = 114866,82 руб.

114866,82 руб. х 26,1% (процент вины предприятий) = 29980,24 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ОАО «***» не может отвечать по обязательствам ОАО «Шахта «А», т.к. отсутствует правопреемство с ОАО «Шахта «А-Н»

Из представленных суду документов следует, что шахта «А-1» сменила наименование на шахту «А» комбината «Ю», которая приказом № 83 от 26.01.1978г. была переименована в шахтоуправление «А», впоследствии ставшего вновь шахтой «А» ПО «Ю», концерн «К», АО «К». На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 14.09.93 г. государственное предприятие шахта «А» было преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «А», которое являлось правопреемником государственного предприятия шахта «А». АООТ шахта «А» в 1998 г. было преобразовано в ОАО «Шахта «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, Уставом ОАО «Шахта «А».

Из устава ОАО «Шахта «А-Н» видно, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «А».

В соответствии с Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2002 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «А» завершено.

Факт правопреемства ОАО «Шахта «А- Н» в том числе по долгам ОАО «Шахта «А» подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «А», разделительным балансом на 01.10.99г., актом приема-передачи основных средств. Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта А-Н» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.

Из устава ОАО «***», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО «Шахта «А-Н», ОАО «Шахта «КУ», видно, что ОАО «***» является правопреемником ОАО «Шахта «А- Н», ОАО «Шахта «КУ» по всем обязательствам.

Кроме того, обязательства перед В. на момент реорганизации ОАО «Шахта А» еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт.

Поэтому, по мнению суда, в данном случае правопреемником по обязательствам перед истцом является ОАО «***», в том числе и за ОАО «Шахта А».

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Следовательно законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания несет ОАО «***». При этом, при разрешении спора не имеет значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст.5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, вступившего в силу с 1 января 2010года и действующего до заключения нового Соглашения, но не более трех лет.

Су считает, что к спорным правоотношениям должен быть применен именно ФОС 2010-2012гг поскольку, несмотря на то, что профессиональное заболевание у В. было впервые установлено в 2009г., степень утраты профессиональной трудоспособности (30%) ему была установлена с 05.04.2010г. учреждением МСЭ.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля(сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из приведенной нормы Соглашения следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Коллективным договором (п.8.1.12) предусмотрено работодателем производить выплаты и компенсации в возмещение вреда сверх установленного действующим законодательством в соответствии с Приложением №12 к Соглашению.

Соглашением, заключенным между ОАО "***" и Новокузнецким территориальным профсоюзом на 2010-2012гг( п.2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязательств, являющегося Приложением №12 к Соглашению), предусмотрено, что Работодатель осуществляет единовременную выплату, в счет возмещения морального вреда, в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы в Организациях Работодателя до установления размера(степени) утраты (снижения) проф.трудоспособности впервые за каждый % утраты(снижения) проф.трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или про. Заболевания( с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера(степени) утраты(снижения профессиональной трудоспособности.

Указанные условия Соглашения не противоречат общим принципам компенсации морального вреда, установленным ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ и не подменяет их, поскольку, по мнению суда, исходя из смысла п.8.1.12 коллективного договора является компенсацией сверх установленного действующим законодательством.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом совокупностью исследованных доказательств установлено правопреемство ОАО «***» за все угольные предприятия, на которых трудился ответчик, степень вины ответчика составляет 100%, следовательно приказ от 03.11.2010г. №1264-к о выплате В. в счет возмещения морального вреда в размере 29980,24 рублей за 26,1 % вины предприятия, следует признать незаконным в части произведенного расчета, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную (до 100%) сумму единовременной выплаты исходя из следующего расчета: 23330,47 руб. (ср.заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты

трудоспособности) х 100% (степень вины предприятия) = 139982,82 рублей. С учетом того, что ответчик частично выплатил истцу компенсацию, недоплата единовременной компенсации составит 139982,82 рублей - 29980,24 рублей (выплачено) = 110002,58 рублей - 25116,00 (единовременная страховая выплата, выплаченная в соответствии с приказом от 07.07.2010г. № 3728-В ГУ КРОФСС филиал №11) = 84886,58 рублей.

Оснований для признания приказа в целом незаконным по основанию неправильного наименования единовременной выплаты суд не усматривает, поскольку данная компенсационная выплата в ФОС на 2010-2012гг. именуется именно единовременной компенсацией морального вреда в следствие профессионального заболевания, и в своем заявлении к руководителю ОАО «***» от 28.09.2010г. В. просит работодателя произвести ему выплату именно в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, что работодатель и выполнил, издав приказ 03.11.2010г. № 1264-к и выплатив В. частично компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд признавая вышеуказанный приказ незаконным в части признает за В. право требования компенсации морального вреда за издание частично незаконного приказа.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что истцу были причинены дополнительные нравственные и физические страдания изданием частично незаконного приказа, которые выразились в переживании, вся его трудовая деятельность была связана с одним предприятием, на котором он добросовестно исполнял трудовые функции, не имел взысканий, неоднократно поощрялся. При определении суммы компенсации морального вреда, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, степени тяжести причиненного вреда, считает, что компенсация морального вреда в связи с изданием частично незаконного приказа подлежит взысканию в сумме 1000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд полагает, что исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объема проделанной работы, сумма в 8000 рублей является разумной и справедливой, подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в счет местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Признать приказ от 03.11.2010г. № 1264-к ОАО «***» «О выплате единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания» незаконным в части произведенного расчета в абзаце 4 пункта 1 резолютивной части данного приказа.

Взыскать с ОАО «***» в пользу В.:

- недоплаченную сумму единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания 84886 рублей 58 копеек.

- компенсацию морального вреда, причиненного изданием частично незаконного приказа, 1000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей,

а всего 93886 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части В. отказать.

Взыскать с ОАО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.

Председательствующий: