Дело № 2-537/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 мая 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Аксинеко М.А. при секретаре Социгашевой О. Н., с участием старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., С., С., Б. к ОАО «*», «*«*» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К., С., С., Б. обратились в суд с исками к ОАО «*», «*» филиалу ОАО «*» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что они являлись работниками «* «*». 18.01.2011 г. они работали на шахте «*». Им было поручено задание на откачку воды и контроля зеркала воды в ранее затопленном вентиляционном штреке 5а-7-32. В составе отделения они спустились в шахту, подошли к насосам и закрепили их за кровлю. На данном участке кровля была в плохом состоянии и существовала возможность ее обрушения. Командир отделения К. доложил по телефону обстановку на командный пункт. Около телефона, сидел медицинский работник. Затем пришли работники шахты, у которых был наряд на отключение насосов на 1.5 часа. Командир отделения позвонил на командный пункт и доложил об отключении насосов. После чего, с командного пункта поступил звонок о замере расстояния до зеркала воды и выставления меток для лучшего ориентирования последующему отделению об уходе и откачке воды. Командир отделения К. взял с собой респираторщика В. и ушел выполнять указания, полученные с командного пункта. Оставшиеся респираторщики С., Б. и С. приняли решение, что в связи с неустойчивостью кровли в месте расположения насосов, необходимо сделать плот из подручных материалов, для более эффективной установки насосов. В данном направлении была свежая струя воздуха. Кроме того, велся контроль за состоянием атмосферы и была полностью исключена возможность загазирования выработки. У телефона остался медицинский работник, он знал, куда пошел командир отделения и куда и зачем они пошли. По дороге С., С., Б. встретили двух работников шахты. Не найдя нужных подручных материалов, они вернулись к штреку 5а-7-32 и продолжили выполнять свои обязанности. После окончания смены, отделение вышло из шахты. Командир отделения на командном пункте доложил о полном выполнении поставленной задачи. Руководитель горноспасательных работ подписал список личного состава, что свидетельствует о принятой работе. На следующий день их вызвал командир отряда и потребовал написать объяснение. При этом, на них было оказано психологическое воздействие.

20.01.2011г. в соответствии со ст.9ФЗ от 22.08.1995г. №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» за однократное необоснованное уклонение от участия в проведении аварийно-спасательных работ с ними были расторгнуты трудовые договоры. Полагают, что их увольнение является незаконным, поскольку 18.01.2011г при выполнении горноспасательных работ их отделение не отказывалось выполнять приказ прямого начальника. О выполненном задании свидетельствует подписанный список личного состава. Считают, что администрация «* ОАО «*» грубо нарушила нормы действующего трудового законодательства. В связи с чем, просят отменить приказ № 2-н от 20.01.2011 г. «Об уклонении от выполнения аварийно-спасательных работ и грубом нарушении Устава * по организации и ведению горноспасательных работ», также приказы об их увольнении, восстановить в прежних должностях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей каждому.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал, пояснил, что в «*» (далее «*») он состоял в должности командира отделения. В его обязанности входило выполнять поставленные командованием отряда задания, организовывать и контролировать работу отделения по выполнению полученных заданий. 18.01.2011 г. в составе 6 отделения 2 ВГСВ вместе с С., Б., С., В. прибыл для выполнения порученной им работы на шахту «*». Им было дано задание производить откачку воды и контролировать зеркало воды в ранее затопленном вентиляционном штреке 5а-7-32. С этой целью около 8 часов они спустились в шахту. Подошли к месту, где находился телефон. Вместе с ними в шахте находился медицинский работник, который все время оставался у телефона. К. отзвонился на командный пункт о прибытии к месту выполнения задания. Затем они подошли к наносам, которые откачивали воду в районе сбойки № 6. Переставили насосы. Насосы были закреплены на проволоке за кровлю. Позже пришли работники шахты, которые пояснили, что будут отключать насосы для наращивания труб. Он и респираторщики С., С., Б., В. вернулись к телефону. Он сообщил об отключении насосов на командный пункт. Через какое-то время медработник передал ему, чтобы К. связался с командным пунктом, с которого поступило задание расставить метки и замерить расстояние до зеркала воды. Поскольку аварийной опасности не было, газовая обстановка была нормальная, он взял с собой респираторщика В. и пошел выполнять задание. Остальные респираторщики остались у телефона. Когда они с В. вернулись, обнаружили, что С., Б. и С. отсутствуют. Медработник сказал, что они пошли за подручными материалами. С., Б. и С. вернулись спустя какое-то время и сообщили, что искали доски, чтобы сделать плоты, на которые можно будет установить насосы, поскольку кровля грозила обрушением в месте крепления насосов. О том, что С., Б. и С. отсутствовали, ничего не говорил. Они доработали до конца смены. Когда поднялись на поверхность, доложили о выполнении задания и разъехались по домам. Вскоре ему позвонил начальник и сказал, что работники шахты написали докладную о том, что трое респираторщиков из их отделения во время смены занимались разделкой кабеля. На следующий день их вызвали к начальнику отряда. Они написали письменные объяснения. При этом со стороны начальника отряда Апалькова на них оказывалось психологическое давление, которое заключалось в том, что он требовал написать правду, ответить на поставленные вопросы. При этом, торопил их. На следующий день они вышли на работу, им было предложено сдать оборудование и приехать в отряд, где их ознакомили с приказом об увольнении. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку от выполнения наряда отделение не уклонялось. Все работы были выполнены в соответствии с полученным заданием. Каких-либо нарушений допущено не было. За время работы он ни разу не был наказан, не ходил на больничный, был награжден за отличный труд. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ командира «*» филиала ОАО «*» № 2-н от 20.01.2011 г. «Об уклонении от выполнения аварийно-спасательных работ и грубом нарушении Устава * по организации и ведению горноспасательных работ», приказ № 7-к от 20.01.2011 г. о прекращении трудового договора и его увольнении. Восстановить его в должности командира отделения «*», взыскать с * ОАО «*» средний заработок за время вынужденного прогула, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцы С., С., Б. показали, что они работали в должностях респираторщиков в «*». 18.01.2011 г. они в составе 6 отделения, командиром которого являлся К., получили наряд на откачку воды и контроль зеркала воды в районе 6 сбойки ВШ 5а-7-32 в шахте «*». Спустились в шахту. По прибытии на место К. отзвонился на командный пункт. Они в составе отделения сходили к сбойке № 6 передвинули насосы, которые были закреплены на кровле. Кровля была в плохом состоянии и грозила обрушением. Затем они вернулись к телефону, у которого находился медработник. Через некоторое время пришли работники шахты и сообщили, что отключат наосы для того, чтобы нарастить трубы. После чего с командного пункта поступило задание расставить метки. Выполнять задание пошел командир отделения К. и респираторщик В.. Остальные остались у телефона. После ухода В. и К. они решили найти доски, чтобы изготовить плоты, на которые можно было установить насосы, чтобы больше не крепить их за кровлю. В районе монтажной камеры они встретили двух работников шахты. Те ничего им не сказали и ушли. Поскольку досок для плотов они не нашли, вернулись к телефону. Там уже находились К. и В. Они отсутствовали около 20 минут. После окончания смены они поднялись на поверхность, доложили о выполнении задания и поехали по домам. В это же день им позвонил К. и рассказал, что работники шахты обвиняют их в хищении кабеля. На следующий день они были приглашены к командиру отряда, где им предложили написать объяснительные. При этом на них оказывалось психологическое давление: их торопили, командир требовал, чтобы они написали правду. Когда писали объяснительные, не думали, что будут уволены. Об увольнении им сообщили на следующий день 20.01.2011 г. Считают, что увольнение незаконно. Они действовали в рамках Устава *, не допускали при выполнении задания никаких нарушений, от выполнения задания не уклонялись, хищение кабеля не совершали. В связи с чем, просят признать незаконными и отменить приказы об их увольнении, восстановить в должностях респираторщиков, взыскать с «*» средний заработок за время вынужденного прогула, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов М., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при увольнении истцов ответчиком было допущено нарушение норм трудового права. Основанием для их увольнения явилось однократное необоснованное уклонение от участия в проведении аварийно-спасательных работ. Однако, ст.9 ФЗ от 22.08.1995г.. №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» не содержит такого основания для увольнения. Согласно ст. 9 ФЗ от 22.08.1995г.. №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» основанием для увольнения является отказ от выполнения аварийно-спасательных работ. Истцы от выполнения порученного им задания не отказывались. Кроме того, считает, что ссылка в приказе на ФЗ от 22.08.1995г.. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» необоснованна, так как никто из истцов не имеет статус спасателя, не прошел аттестацию на спасателя. Ни в трудовых книжках истцов, ни в их трудовых договорах не указано, что они являются спасателями. 18.01.2011 г. они выполнили поставленную перед ними задачу в полном объеме, в связи с чем, их увольнение не может быть признано законным. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «*» Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала. Пояснила, что их увольнение является законным и обоснованным, поскольку 18.01.2011 г., получив задание на откачку воды и контроль уровня зеркала воды, истцы С., С., Б. уклонились от выполнения порученных им горно-спасательных работ, самовольно оставив место работы, а именно ВШ 5а-7-32, где они должны были постоянно находится не только для того, чтобы следить за работой насосов. Их главной задачей был контроль аварийной обстановки в шахте и обеспечение безопасности жизни работников шахты, которые работали с ними и находились в шахте в тот день. Респираторщики С., Б., С., в нарушение Устава *, а также полученного задания отсутствовали длительное время в месте проведения работ. Командир отделения К. уволен за то, что необоснованно, без приказа разделил отделение, допустил грубое нарушение Устава *, самоустранившись от руководства отделением, утратил контроль над отделением и не обеспечил выполнения комплекса аварийно-спасательных работ. Кроме того, при обнаружении отсутствие на подземной базе респираторщиков С., С., Б., не доложил об этом на командный пункт, то есть, как командир отделения уклонился от выполнения аварийно-спасательных работ. Отделением не был обеспечен контроль газовой обстановке, командный пункт не извещался о неудовлетворительном состоянии кровли в месте проведения аварийно-спасательных работ. В результате действий истцов отделение утратило боеспособность. Горно-спасательные работы отделением К. не выполнялись без уважительных причин. Отметка в журнале о выполнении работ была сделана только со слов К. Полагает, что отказ от выполнения аварийно-спасательных работ выражался в уклонении истцов от их выполнения. После обнаружения указанных действий истцов командованием отряда был издан приказ о дисциплинарном наказании в виде увольнения, с которым К., С., С. и Б. были ознакомлены под роспись. С приказами о расторжении трудовых договоров истцы ознакомлены не были, поскольку не отреагировали на неоднократные приглашения начальника отдела кадров подойти и ознакомиться с приказами, о чем в указных приказ имеются отметки. Порядок увольнения нарушен не был. Кроме того, полагает, что исковые требования о взыскании среднего заработка, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку «*» не является юридическим лицом и на него не может быть возложена обязанность по выплате истцам среднего заработка.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования истцов К.а, С.а, С.а, Б.а подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по основаниям указанным в данной статье, а также в других случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995г.. №151-ФЗ трудовой договор (контракт) со спасателем может быть расторгнут по инициативе администрации аварийно-спасательной службы, аварийно-спасательного формирования в случае однократного необоснованного отказа спасателя от участия в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение... При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения работника установлен ст. 193 ТК РФ.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

В соответствии с Уставом военизированной горноспасательной части (*) по организации и ведению горно-спасательных работ на предприятиях угольной и сланцевой промышленности первичной оперативной единицей *, способной оказать помощь пострадавшему и выполнить отдельное задание по ликвидации аварии, а в ряде случаев и ликвидировать ее, является горноспасательное отделение в составе не менее 4 респираторщиков и командира отделения (п.6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы С., С., Б. до 20.01.2011 г. являлись респираторщиками, а К. - командиром отделения 2 * «*» филиала ОАО «*», что подтверждается приказами о приеме их на работу, трудовыми договорами, заключенными с истцами. Трудовыми договорами истцам установлена 40 часовая рабочая неделя.

Согласно Уставу к видам деятельности ОАО «*» относится горноспасательное, аварийно-спасательное обслуживание организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), ведение аварийно-спасательных работ по спасению людей и т.д. Соответственно в своей деятельности указанное юридическое лицо и его работники обязаны руководствоваться, в том числе, ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995г.. №151-ФЗ.

Из оперативного журнала по ликвидации аварии на ш. «*» следует, что 18.01.2011 г. отделением под руководством К. производились работы по откачке воды, переустановке насосов в штреке 5а-7-32.

Из списка личного состава отделения № 6 второго *, следует, что истцы К., С., С., Б. 18.01.20011 г. находились на ш. * с 6.26 час. до 14.40 час. Ими в подземных условиях отработано 6 часов.

Из отчета К.а о выполнении задания при выполнении аварийных (технических) работ следует, что 18.01.2011 г. задача по откачке воды пневмонасосами была выполнена в полном объеме.

В соответствии с приказом командира «*» филиала ОАО «*» № 2-н от 20.01.2011 г. «Об уклонении от выполнения аварийно-спасательных работ и грубом нарушении Устава * по организации и ведению горноспасательных работ» к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что в нарушение ст. 9 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995г.. № 151-ФЗ 18.01.2011 г. отделение 2 * в составе: командира отделения К., респираторщиков: С., С., В. В., Б. прибыли на шахту «*». На командном пункте получили наряд в составе отделения следовать в шахту по вспомогательному стволу блока № 5, на конвейерный штрек 5-а-7-30 монтажная камера 5а-7-30 через сбойку № 6 для откачки воды и контроля за зеркалом воды в вентиляционном штреке 5а-7-32. В 8.00 час. отделение прибыло на подземную базу. Командир отделения К. доложил на КП о начале выполнения задания, после чего самовольно и необоснованно разбил отделение на группы: командир К. и респираторщик В. В. Г. приступили к выполнению наряда, а респираторщики С., С., Б. самовольно покинули подземную базу и позднее были обнаружены механиками ОАО «*» К., П. на конвейерном штреке 5а-7-28 в районе монтажной камеры 5-а-7-30 (примерно в 300 метрах от места выполнения работ согласно наряду), где занимались разделкой кабельной продукции. Таким образом, при выполнении аварийно-спасательных работ на ОАО «*» личный состав 2 * без уважительных причин допустил грубое нарушение Устава * по организации и ведению горноспасательных работ и Правил безопасности. Командир отделения не выполнил приказ командного пункта действовать в составе отделения на аварийном участке, самоустранился от руководства действиями личного состава отделения. Респираторщики С., С., Б. преднамеренно уклонились от выполнения аварийно-спасательных работ и выданного отделению задания, самовольно покинули место выполнения работ на аварийном участке, поставив под угрозу жизнь членов * шахты, работающих на данном участке и личного состава отделения. В связи с чем, командиром «*» филиала ОАО «*» приказано расторгнуть с ними трудовой договор.

В соответствии с приказом № 6-к от 20.01.2011 г. за однократное необоснованное уклонение от участия в проведении аварийно-спасательных работ в соответствии со ст. 9 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995г.. №151-ФЗ прекращен трудовой договор с респираторщиком 2 * С., и он уволен 20.01.2011г.

Приказом № 8-к от 20.11.2011 г. прекращен трудовой договор с респираторщиком Б. за однократное необоснованное уклонение от участия в проведении аварийно-спасательных работ в соответствии со ст. 9 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995г. №151-ФЗ, он уволен 20.01.2011 г.

Приказом № 5-к от 20.11.2011 г. прекращен трудовой договор с респираторщиком С. за однократное необоснованное уклонение от участия в проведении аварийно-спасательных работ в соответствии со ст. 9 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995г.. №151-ФЗ, он уволен 20.01.20911 г.

В соответствии с приказом № 7-к от 20.11.2011 г. прекращен трудовой договор с командиром отделения 2 класса 2 * К. за однократное необоснованное уклонение от участия в проведении аварийно-спасательных работ в соответствии со ст. 9 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995г. №151-ФЗ, он уволен 20.01.2011 г.

Факт того, что 18.01.2011 г. во время рабочей смены респираторщики Б., С. и С. в нарушение полученного задания, требований Устава * без какого-либо приказа со стороны руководителя горно-спасательных работ, командира отделения отлучались с места выполнения работ по откачке воды не оспаривается самими истцами. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В., пояснившего, что когда он и К. по заданию КП ушли ставить метки, С., С. и Б. находились около телефона на подземной базе. Когда они вернулись, С., С. и Б. не было. Они подошли через несколько минут.

Отсутствие С., С. и Б. подтверждается также показаниями работников шахты П., К., пояснивших, что работников * они встретили в районе монтажной камеры, которые, как им показалось, занимались разделкой кабеля. В связи с чем, ими были написаны докладные.

Из объяснительных С., С. и Б. следует, что они самовольно отлучились с подземной базы, чтобы осмотреть место аварии, в то время, как К. и В. ушли к насосам. Из объяснительной К. следует, что на время его отсутствия С., Б. и С. должны были находиться на подземной базе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо уважительных причин ухода с места выполнения работ у истцов С., С. и Б. не было. Данных о том, что они уходили для поиска материала на изготовление плотов для установки насосов в объяснительных истцов не имеется. Сведения о неудовлетворительном состоянии кровли и необходимости изменения способа крепления насосов на командный пункт от истцов не поступали, что подтверждается показаниями свидетеля Ф., осуществлявшего 18.01.2011 г. руководство горно-спасательными работами. Кроме того, из его показаний следует, что с учетом конструкции насосов, которыми производилась откачка воды, необходимости в изготовлении плотов не было. Какого-либо давления при написании объяснений со стороны командира отряда на истцов не оказывалось. От них требовалось только написать правду.

Однако, по мнению суда, указанные действия истцов не могут расцениваться, как уклонение либо как отказ от выполнения горно-спасательных работ. Претензий к качеству выполнения поставленного перед ними 18.01.2011 г. задания (наряда) работодателем не предъявлялось. Доказательств того, что истцы вообще не выполняли порученные им работы либо отказались от их выполнения, не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995г. №151-ФЗ основанием для расторжения трудового договора является только однократный необоснованный отказ спасателя от участия в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, а не уклонение от участия в проведении аварийно-спасательных работ. Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что никто из истцов не отказывался от выполнения порученных им работ. Ненадлежащее их выполнение, факт которого установлен в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении истцами трудовой дисциплины, но не может расцениваться, как отказ от выполнения горно-спасательных работ.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что основание увольнения не соответствует фактически совершенным истцами действиям, в связи с чем, не может быть признано законным. Кроме того, решение о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято работодателем без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Каких-либо доказательств того, что истцы имели дисциплинарные взыскания суду не представлено. Приказы о применении к К., С. дисциплинарных взыскной в 2009 г. не влекут для них каких-либо правовых последствий, в связи с истечением срока, установленного ч.1 ст. 194 ТК РФ.

В связи с чем, нельзя признать законными приказ командира «*» филиала ОАО «*» № 2-н от 20.01.2011 г. «Об уклонении от выполнения аварийно-спасательных работ и грубом нарушении Устава * по организации и ведению горноспасательных работ», а также приказы о расторжении с истцами трудовых договоров. Соответственно, увольнение истцов также признается судом незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из Положения об оплате труда, компенсационных, стимулирующих и социальных выплатах работников ОАО «*», трудовых договоров следует, что истцам установлен суммированный учет рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе.

В соответствии с п. 13 Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из представленных суду справок следует, что средний часовой заработок: - С. составил: 685988, 03 руб. (сумма фактически начисленной заработной платы) / 2457 (количество часов, фактически отработанных за расчетный период) = 279, 20 руб.;

- С.: 658005, 80 руб. / 2442 час. = 269, 45 руб.;

- К.: 809689, 83 руб. / 2603 час. = 311, 06 руб.;

- Б.: 231345, 01руб./ 1164 час. = 198,75 руб.

При 40-часовой рабочей неделе количество рабочих часов в январе 2011 г. составляло 120 часов. С учетом того, что истцы были уволены 20.01.2011 г. взысканию подлежит средний заработок за 11 дней января (с 21.01.2011 г. по 31.01.2011 г.). Соответственно за январь количество рабочих часов составило 42,58: 120 час. /31 день х 11 дней.

В феврале 2011 г. -151 рабочий час, в марте 2011 г. 175 рабочих часов; в апреле 2011г. - 168 рабочих часов, в мае 2011 г. (на день вынесения решения суда) -25,8 часов: 160/31 день х 5 дней.

Таким образом, средний заработок С. составил:

за январь 2011 г.: 279,20 руб. х 42,58 = 11888, 33 руб.;

за февраль 2011 г.: 279,20 руб. х 151= 42159,20 руб.;

за март 2011 г.: 279,20 руб. х 175 = 48860 руб.;

за апрель 2011 г.: 279,20 руб. х 168 = 46905, 6 руб.;

за май 2011 г.: 279,20 руб. х 25,8 = 7203, 36 руб.

Всего за время вынужденного прогула средний заработок С. равняется 157016, 49 руб.

Средний заработок С. составил:

за январь 2011 г.: 269, 45 руб. х 42,58 = 11473, 18 руб.;

за февраль 2011 г.: 269,45 руб. х 151= 40686, 95 руб.;

за март 2011 г.: 269, 45 руб. х 175 = 47153, 75 руб.;

за апрель 2011 г.: 269, 45 руб. х 168 = 45267,6 руб.;

за май 2011 г.: 269, 45 руб. х 25,8 = 6951,81 руб.

Всего за время вынужденного прогула средний заработок С. равняется 151533, 29 руб.

Средний заработок К. составил:

за январь 2011 г.: 311,06 руб. х 42,58 = 13244, 93 руб.;

за февраль 2011 г.: 311,06 руб. х 151= 46970,06 руб.;

за март 2011 г.: 311,06 руб. х 175 = 54435,5 руб.;

за апрель 2011 г.: 311,06 руб. х 168 = 52258,08 руб.;

за май 2011 г.: 311,06 руб. х 25,8 = 8025,34 руб.

Всего за время вынужденного прогула средний заработок К.а равняется 174933,91 руб.

Средний заработок Б. составил:

за январь 2011 г.: 198,75 руб. х 42,58 = 8462,77 руб.;

за февраль 2011 г.: 198,75 руб. х 151= 30011,25 руб.;

за март 2011 г.: 198,75 руб. х 175 = 34781,25 руб.;

за апрель 2011 г.: 198,75 руб. х 168 = 33390 руб.;

за май 2011 г.: 198,75 руб. х 25,8 = 5127,75 руб.

Всего за время вынужденного прогула средний заработок Б. равняется 111773,02 руб.

Поскольку согласно Положения «*» является филиалом ОАО «*» и не является юридическим лицом (п.1.7 Положения) указанные суммы следует взыскать в пользу истцов с ОАО «*».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от 26.01.2011 г. истцы С. И. А., Б., К., С. поручили М. оказать юридическую помощь, в том числе, представлять интересы истцов в суде. Стоимость услуг по каждому договору, заключенному представителем с истцами, составляет 15000 рублей. Условия договоров сторонами исполнены. Представитель истцов участвовал в ходе рассмотрения дела. Расписками М. подтверждается получение 15000 рублей от каждого из истцов.

В связи с чем, с учетом требований разумности, времени, затраченного в связи с разрешением спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела следует взыскать в пользу каждого истца с ОАО «*» по 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Поскольку удовлетворены исковые требования истцов, как имущественного, так и не имущественного характера, и они освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19, 333.20 НК РФ).

Соответственно, по исковым требованиям С. государственная пошлина составляет 4540, 32 руб. (4340, 32 руб. + 200 руб.); по исковым требованиям С. 4430, 66 руб. (4230,66 + 200 руб.); по исковым требованиям К. 4898,67 руб. (4698,67 руб. + 200 руб.); по исковым требованиям Б. 3635,46 руб. (3435,46 руб. + 200 руб.). Всего сумма государственной пошлины составляет 17505, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ командира «*» филиала ОАО «*» № 2-н от 20.01.2011 г. «Об уклонении от выполнения аварийно-спасательных работ и грубом нарушении Устава * по организации и ведению горноспасательных работ».

Признать незаконным приказ командира «*» филиала ОАО «*» № 6-к от 20.01.2011 г. о прекращении трудового договора и увольнении С. Восстановить С. в должности респираторщика 2 * ОАО «*».

Взыскать с ОАО «*» в пользу С. заработок за время вынужденного прогула в сумме 151533 рубля 29 копеек, судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 155533 рубля 29 копеек.

Признать незаконным приказ командира «*» филиала ОАО «*» № 8-к от 20.01.2011 г. о прекращении трудового договора и увольнении Б. Восстановить Б. в должности респираторщика 2 * ОАО «*».

Взыскать с ОАО «*» в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 111773 рубля 02 копейки, судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 115773 рубля 02 копейки.

Признать незаконным приказ командира «*» филиала ОАО «*» № 5-к от 20.01.2011 г. о прекращении трудового договора и увольнении С. Восстановить С. в должности респираторщика 2 * ОАО «*».

Взыскать с ОАО «*» в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 157016 рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 161016 рублей 49 копеек.

Признать незаконным приказ командира «*» филиала ОАО «*» № 7-к от 20.01.2011 г. о прекращении трудового договора и увольнении К. Восстановить К. в должности командира отделения 2 класса 2 * филиала ОАО «*».

Взыскать с ОАО «*» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 174933 рубля 91 копейка, судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 178933 рубля 91 копейку.

Взыскать с ОАО «*» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17505 рублей 11 копеек

Решение суда в части восстановления на работе К., С., С., Б. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: