Дело № 2-597/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 16 мая 2011г.

гражданское дело по иску Чмыховой Н.А. к Государственному автономному учреждению культуры «Кузбасскино» о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации за отпуск, выплаты выходного пособия, процентов за несвоевременные выплаты, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, удержанных из выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чмыхова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры «Кузбасскино» (далее – ГАУК «Кузбасскино») о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации за отпуск, выплаты выходного пособия, процентов за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывала тем, что с 2002г. она работала в должности главного бухгалтера Новокузнецкого филиала (НФ) ГАУК «Кузбасскино». 30.08.10г. ее должность была сокращена, однако 27.10.10г. решением суда она была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера. 11.01.11г. был вновь издан приказ о сокращении ставки главного бухгалтера НФ ГАУК «Кузбасскино». При получении расчетных листков за ноябрь и декабрь ей стало известно, что в состав ее заработной платы не были включены выплаты в виде 22% фонда дифференцированной оплаты труда, что повлияло также на размер отпускных и выходного пособия. Общая недополученная истицей сумма, в соответствии с произведенными ею расчетами составила 5859,17руб. Кроме того, работодателем несвоевременно произведена выплата компенсации морального вреда, присужденной решением суда от 27.10.10г. в размере 5000руб.: указанная выплата была произведена только 11.01.11г., в связи с чем, рассчитанная истицей согласно ст.236 ТК РФ сумма компенсации за несвоевременную выплату данных денежных средств составила 97,50руб., которую она просит взыскать с ответчика. Данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях от несправедливого отношения к ней, который она оценивает в 10000руб.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, заявив требования: о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 2529,21 руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб.

При этом истица ссылалась на то, что была нарушена процедура ее увольнения, работодателем были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения, в частности, не были предложены должности заведующего фильмобазой и кладовщика фильмобазы. В качестве выходного пособия с 31.08.10г. по 30.09.10г. ей начислили и уплатили 19455,47руб., в при восстановлении на работе в ноябре 2010г. с этой суммы удержали 13% НДФЛ – 2529,21руб., что истица считает незаконным и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в неоднократном пренебрежении ее трудовыми правами, в размере 50000руб.

При рассмотрении дела по существу, истица Чмыхова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истицы Чмыхова Т.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Также считает, что срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе пропущен истицей по уважительной причине, т.к. о наличии вакантных должностей ей стало известно только 20.03.11г., из ответа Государственной инспекции труда на ее обращение, просит пропущенный срок восстановить.

Представители ответчика ГАУК «Кузбасскино» - Судаков В.В. и Прусакова Ю.А. против исковых требований возражали. Считают, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе, т.к. истице копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены 11.02.11г., а с данными требованиями она обратилась только 22.03.11г. и уважительных причин объективного характера для восстановления пропущенного срока у нее не имеется. Данные о вакантных должностях, на которые ссылается истица, были ей известны и ранее, о чем свидетельствуют ее предшествующие обращения в различные контролирующие органы. Кроме того, считают требования в этой части необоснованными и по существу, т.к. должности заведующего фильмобазой и кладовщика фильмобазы не предлагались истице в связи с отсутствием у нее специального образования и квалификации для работы в указанных должностях. Требования истицы о не начислении ей выплат из дифференцированного фонда оплаты труда считают необоснованными, т.к. в соответствии с Положением об оплате труда, данные выплаты производятся в связи с выполнением работником повышенного по сравнению с обычными должностными обязанностями объема работ, а истица после восстановления на работе в октябре 2010г. фактически никакую трудовую функцию не выполняла (т.к. бухгалтерия в Новокузнецком филиале была ранее ликвидирована). Ранее - с февраля 2010г. она также фактически никакой работы по должности не выполняла, т.к. находилась на больничном и в отпуске. Выплата компенсации взысканного морального вреда была произведена истице только при увольнении, т.к. исполнительный лист о взыскании указной суммы к ответчику не поступил. При выплате истице выходного пособия при первом увольнении, НДФЛ с него не был удержан, однако, впоследствии, при восстановлении ее на работе, в соответствии с решением суда, данное выходное пособие было зачтено в оплату вынужденного прогула, в связи с чем с данной суммы был удержан НДФЛ. Оснований для компенсации морального вреда истице не имеется, т.к. ее права нарушены ответчиком не были.

Представитель прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка Маклакова М.Н. в своем заключении полагала, что предусмотренный законом срок на обращение в суд истицей пропущен, и уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления не представлено, т.к. истица после увольнения обращалась в различные органы (в т.ч. и в прокуратуру), в т.ч. приводя в обращениях те обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования о восстановлении на работе. Оснований для взыскания в пользу истицы дополнительных надбавок – не усматривается, т.к. сторонами не оспаривается, что истица после восстановления ее на работе не выполняла каких-либо обязанностей, за которые в соответствии с действующим у ответчика положением об оплате труда предусмотрена выплата надбавок к заработной плате сверх должностного оклада, выплаченного истице. Требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации морального вреда – считает обоснованными, т.к. судебное решение, установившие данные выплаты является основанием для возникновения соответствующих обязанностей работодателя.

Рассмотрев заявленные исковые требования (в т.ч. и дополнительно заявленные истицей), заслушав пояснения участников процесса, заключение представителя прокуратуры, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, признается сторонами по делу, и подтверждается представленными доказательствами, истица работала на предприятии ответчика в должности главного бухгалтера Новокузнецкого филиала ГАУК «Кузбасскино». В связи с объединением бухгалтерии Новокузнецкого и Мариинского филиалов с бухгалтерией головного учреждения в единую бухгалтерию ГАУК «Кузбасскино» (приказ № 80 от 24.11.09г.) и соответствующими изменениями в штатном расписании (приказ № 81 от 24.11.09г.), должность главного бухгалтера в НФ ГАУК «Кузбасскино» была сокращена. 30.08.10г. истица была уволена по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 27.10.10г. по иску Чмыховой Н.А. указанное увольнение было признано незаконным, истица восстановлена в должности главного бухгалтера НФ ГАУК «Кузбасскино» с 30.08.10г. Этим же решением суда постановлено, в частности, также взыскать с ответчика в пользу Чмыховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000руб. Решение вступило в законную силу 12.11.10г. и обстоятельства установленные данным решением принимаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

11.01.2011г. истица вновь была уволена в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С требованием о признании вышеуказанного увольнения незаконным, истица обратилась в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка только 22.03.11г.

Следовательно, ею был пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением данного спора. Причин уважительности пропуска указанного срока, которые объективно делали бы невозможным своевременное обращение истицы в суд (тяжкое заболевание, вынужденное отсутствие в городе и т.п.) – истицей не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока – не имеется, т.к. указанные истицей в ходатайстве причины пропуска срока не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим своевременному обращению в суд. Довод истицы о том, что ей не было известно о наличии у ответчика вакантных должностей заведующего фильмобазой и кладовщика фильмобазы (которые ей не были предложены при увольнении) – суд считает необоснованным, т.к. о данных обстоятельствах: наличии вышеуказанных вакантных должностей, занимаемых по совместительству, истица сама указывала в своем обращении в прокуратуру Куйбышевского района г.Новокузнецка от 17.01.11г., а также в обращении в общественную приемную губернатора Кемеровской области от 07.02.11г., к которому прилагала штатное расписание с указанием всех должностей, фамилий занимающих должности работников и оснований их занятия (по совместительству). С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что осведомленностью о должностях (в т.ч. и вакантных) в НФ ГАУК «Кузбасскино» ответчица должна обладать и в силу занимаемой должности главного бухгалтера филиала, а также имея опыт предыдущего судебного оспаривания восстановления в связи с сокращение штатов, суд не может расценить причины пропуска истицей установленного законом срока на обращение в суд уважительными, и не усматривает оснований для их восстановления.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – должно быть отказано.

Требования истицы о взыскании не начисленных ей за период с октября 2010г. по день увольнения надбавок из дифференцированного фонда оплаты труда, и соответствующем перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия – суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для производства истице указанных выплат.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации в частности: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.144 ТК РФ).

В соответствии с п.4.5. Коллективного договора на 2009-2012гг. ГАУК «Кузбасскино», заработная плата исчисляется в соответствии с системой оплаты труда, предусмотренной «Положением об оплате труда работников ГАУК «Кузбасскино» и включает в себя: базовый должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, иные выплаты, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ и Кемеровской области, локальными нормативными актами учреждения.

В действующем Положении об оплате труда работников ГАУК «Кузбасскино» (приложении №1 к коллективному договору), утвержденном 26.01.09г. предусматривается (п.2.2.), что размер оплаты труда работника зависит от размера установленных ему: должностного оклада; доплат и надбавок компенсационного характера; стимулирующих выплат, связанных с режимом работы и условиями труда; иных поощрительных выплат, предусмотренных ТК РФ. При этом доплата из дифференцированного фонда оплаты труда (о невыплате которой заявлены исковые требования) регламентируется разделом 4.1. указанного Положения, в п.4.1.2. которого приводятся основания производства данной доплаты: совмещение профессий (должностей); расширение зоны обслуживания; увеличение объема работы; исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; срочность выполнения работы; ненормированный рабочий день. Из указанных положений следует, что характер и существо данной доплаты связаны с выполнением работы в объеме или условиях, отклоняющихся от нормальных (предусмотренных трудовым договором и оплачиваемых должностным окладом) и не могут носить характера безусловной обязательной выплаты каждому работнику, вне зависимости от объема, характера и условий его трудовой деятельности, что следует и из самого существа дифференцированного фонда оплаты труда. Аналогичные основания предусматриваются и для выплаты премий, предусмотренных в разделе 4.3. Положения.

При этом суд руководствуется вышеуказанным Положением об оплате труда работников ГАУК «Кузбасскино» (приложением к коллективному договору № 1), представленным ответчиком, т.к. представленный стороной истца вариант Положения об оплате труда утратил силу в связи с утверждением приказом № 59 от 17.02.09г. новой (действующей) редакции Положения.

Из пояснений представителей ответчика следует, и истицей не оспорено, что после восстановления истицы на работе с 30 октября 2010г. и до ее увольнения 11.01.11г., она фактически никакой трудовой деятельности в интересах ответчика не выполняла (в связи с упразднением в Новокузнецком филиале бухгалтерии), данных о выполнении ею иных работ (в т.ч. предусмотренных иной должностью, срочных, ненормированных и т.п.) – суду не представлено. В связи с этим, оснований для производства истице вышеуказанной доплаты из дифференцированного фонда оплаты труда и премии у ответчика не возникло. Довод истицы о том, что указанные доплаты не должны начисляться исключительно в случаях ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, невыполнения плановых задний по вине работника, за совершение дисциплинарного проступка, за нарушение трудовой дисциплины – суд считает основанным на неверном толковании истицей норм вышеуказанного Положения об оплате труда работников, относящихся к случаям не начисления полностью или частично премии работнику, которому она в силу выполненного объема или характера работы может быть начислена.

Исходя из вышеизложенного – законных оснований для удовлетворения требований истицы в этой части – не имеется.

В части взыскания компенсации за несвоевременную выплату истице компенсации морального вреда, взысканной решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 27.10.10г. – суд считает данные исковые требования обоснованными, т.к. из представленных доказательств (расходного кассового ордера от 11.01.11г.) следует, и ответчиком не оспаривается, что указанная компенсации была выплачена ответчице только 11.01.11г. в день увольнения.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом довод стороны ответчика, что основанием для производства указанной выплаты истице должен был являться только исполнительный лист, поступивший в бухгалтерию организации, не основан на законе, т.к. в соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего их. Таким образом, основанием для производства ответчиком истице указанной выплаты явилось судебное решение (при вынесении которого участвовал и представитель ответчика), и данная возникшая обязанность никак не связана с выдачей или поступлением к ответчику исполнительного листа.

В связи с изложенным, заявленная истицей и рассчитанная в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты в размере 97,50руб. – подлежит взысканию с ответчика.

Также обоснованными суд считает и исковые требования о взыскании в пользу истицы необоснованно удержанного НДФЛ с выходного пособия в ноябре 2010г., поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде установленных действующим законодательством компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Довод стороны ответчика (не отрицавшей факт удержания НДФЛ) о том, что после восстановления на работе выходное пособие было зачтено в счет оплаты вынужденного прогула (с которого и был удержан НДФЛ) – является необоснованным, т.к. зачет полученного работником выходного пособия в счет начисленной заработной платы за время вынужденного прогула, не меняет в данном случае характера и существа выходного пособия как выплаты, связанной с увольнением, и освобожденной законодателем от взыскания НДФЛ, в связи с чем оснований для удержания указанного налога у ответчика не имелось.

Согласно ст.237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой и удержанием денежных средств, истице были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать полагающиеся ей денежные средства, переживаниями по данному поводу. Вместе с тем, суд не может принять представленные истицей данные об обращении ее за медицинской помощью в качестве доказательств причиненных ей физических страданий, поскольку указанные во врачебных справках обращения истицы за медицинской помощью (15.02.11г., 25.04.11г.) имели место значительно позже вышеуказанных нарушений ответчиком ее трудовых прав, и доказательств причинно-следственной связи данных нарушений (учитывая их небольшой объем и характер) с ухудшением здоровья истицы – суду не представлено. При оценке суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, объем и характер нарушения трудовых прав истицы, степень нравственных страданий истицы, связанную с ее индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации причиненного истице морального вреда должна быть снижена до разумных размеров – 1000руб. По мнению суда, именно данная сумма адекватно отражает степень причиненного истице морального вреда.

Поскольку истица в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чмыховой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Кузбасскино» в пользу Чмыховой Н.А.: денежные средства за несвоевременную выплату компенсации морального вреда в размере 97,50руб., денежные средства, необоснованно удержанные в качестве НДФЛ в размере 2529,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а всего – 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чмыховой Н.А. – отказать.

Взыскать с ГАУК «Кузбасскино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Коршунов Б.В.