РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Новокузнецк Кемеровской области 31 марта 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре Клышта В.О.

с участием ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П1, П2, П3 к ОАО *** о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО *** о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что П*, муж П1 и отец П2 и П3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в филиале «*», принадлежащей ОАО ***, работал в должности машинист горных выемочных машин. 10 апреля 2004 года в 06 часов 20 мин. на шахте «*» произошел несчастный случай, в результате которого П* погиб. Тарифным соглашением горняков, заключенным работниками шахты с работодателем предусмотрена выплата компенсации морального вреда по случаю смерти работника на производстве. В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 22.04.2004 г. семья умершего, а именно истцы получили компенсацию морального вреда на общую сумму 100000 рублей на троих членов семьи. Однако, полагают, что им причинены более тяжкие физические и нравственные страдания в связи со смертью мужа и отца, чем оценил их ответчик. Поэтому просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей каждой, за услуги представителя 10 000 рублей каждой, оплату за составление искового заявления 2000 рублей, стоимость юридической консультации 500 рублей.

В судебном заседании истица П1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что П*. приходился ей супругом. Они познакомились в 1987 г., через некоторое время создали семью, на тот момент у истицы была дочь первого брака - С, 1982г.р.. Супруг относился в С, как к родной дочери, и в 1997г. официально удочерил С. В 1990г. у них родилась дочь Д. Погибший очень любил свою семью, уделял много времени детям, помогал во всем, был опорой, истица была за ним «как за каменной стеной». К дочерям относился одинаково, любил их, дарил подарки, никогда не делил на свою и чужую. 2004 года на шахте «*» произошел несчастный случай, в результате которого П* погиб. Истица долго не могла поверить, что ее муж погиб, она с дочерью С приехали на шахту, там им сообщили о его гибели. Истица упала в обморок, дочери стало очень плохо, им на месте была оказана медицинская помощь. На третьи сутки дочь С поехала на опознание тела, но не опознала его среди погибших; истица поехать не смогла, так как у нее отказали ноги. Тело мужа нашли только на седьмой день, похороны состоялись на восьмой день после трагедии. Все это время она сохраняла надежду, что супруг жив. Хоронили П*. в закрытом гробу, похороны мужа помнит плохо, так как находилась в сильном шоковом состоянии, замкнулась в себе, не смогла проситься с мужем как полагается. Вина супруга в аварии на шахте не установлена. 22.04.2004г. семьи погибших шахтеров собрали в исполкоме г.* для решения вопроса о выплате компенсаций. Ответчик в добровольном порядке, на основании соглашения, выплатил сумму компенсации морального вреда 100000 рублей на троих истцов. Полученную сумму истцы разделил поровну между собой. До настоящего времени истица не смирилась с гибелью мужа. В 2005г. ее состояние здоровья ухудшилось, была обнаружена язва желудка и двенадцатиперстной кишки, стали болеть ноги, позднее был установлен диагноз поражение межпозвоночных дисков. Состояние здоровья дочерей также ухудшилось: С неоднократно обращалась в больницу с жалобами на боли в сердце, Д стала раздражительной, плаксивой, замкнутой, у нее стали выпадать волосы, врачами ей был установлен диагноз анемия. При заключении вышеуказанного соглашения, ответчик не учел степень перенесенных физических и нравственных страданий. Не смотря на то, что ответчик помог их семье, а именно: оплачивает обучение П3, погасил ссуду, помог в трудоустройстве старшей дочери, кроме того им была оказана помощь в улучшении жилищных условий семьи, Д. проходила за счет ответчика санаторное лечение, однако истиц считает выплаченную сумму компенсации морального не соответствующей физическим и нравственным страданиям, которые она понесла в связи с гибелью мужа. Их семья была благополучной, дружной, они любили и уважали друг друга, помогали друг другу. Муж был хозяином в доме, был опорой для неё, очень любил детей, узнав о трагедии, у неё случился шок, у неё было сильнейшее нервное потрясение, которое она переживает до сих пор. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, взыскать 2000 рублей за составление заявления и 10000 рублей за представительство в суде, 500 рублей за оказание юридической консультации.

Истица П2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что П*. её отец. Он работал на шахте «*». 2004 года на шахте «*» произошел несчастный случай, в результате которого погиб ее отец. Не смотря на то, что П* был не родным отцом, он всегда относился к ней, как к родной дочери, воспитывал ее с детства, она называла его папой. В результате смерти отца, она пережила шок и стресс. Ей пришлось ехать на опознание, процедура проходила очень тяжело, опознать отца сразу не смогла, опознавала его по частям тела. Хоронили отца в закрытом гробу. У мамы отнялись ноги, сестра постоянно падала в обмороки, ей было очень тяжело, начались проблемы со здоровьем, стало болеть сердце, появились проблемы с давлением, головные боли. Через год после трагедии истица обратилась к неврологу, все болезни появились на нервной почве, после перенесенного стресса. В 2006г. она вышла замуж, до 2007г. проживала в г.*, потом вернулась жить к матери. На момент гибели отца ей был 21 год. Их семья была крепкая, у матери с отцом были замечательные дружные отношения, все любили друг друга. Сестра после трагедии стала падать в обмороки. Ответчик добровольно выплатил семье 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Считает, что указанная сумма не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истица П3 дала аналогичные показания и дополнила, что после трагедии с отцом, в результате которой он погиб, она испытала физические и нравственные страдания. Их семья была очень дружная, любящая, на момент гибели отца ей было 13 лет. Для нее смерть отца стала большой потерей, в настоящее время ей не хватает поддержки любящего отца, его советов. В результате потери близкого человека, ее состояние здоровья ухудшилось, появились головные боли, обмороки, постоянное нервное напряжение. Мама стала очень замкнутой, часто плачет. В 2007г. обращалась к врачу, был поставлен диагноз анемия, назначено медикаментозное лечение. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Представитель истцов, Ш., действующий на основании устного ходатайства истцов, исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, считала требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ОАО ОУК «Южкузбассуголь» М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, чтоП* являлся работником филиала «Шахта «*» ОАО «***». 10.04.2004 произошел несчастный случай на филиале «Шахта «*», в результате которого П*. погиб. Согласно выписке из приложения 1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 22.04.2004, семье погибшего П*. произведены следующие выплаты за счет средств ОАО «***»: долг по заработной плате - 4 206,04 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск - 39 402, 89 рублей; выплаты семье погибшего, проживающей совместно с ним, единовременное пособие в размере его трехкратного среднемесячного заработка - 26 837, 73 руб.; расходы на погребение - 89 815, 98 руб.; выплаты каждому члену семьи погибшего, находящемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере среднегодовой заработной платы, а именно П3.- 108 658, 32 руб. При выплате указанных денежных средств ОАО «***» руководствовалось п. 5.1.4. отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы. Считает, что выплаты семье погибшего, проживающей совместно с ним, единовременное пособие в размере его трехкратного среднемесячного заработка - 26 837, 73 руб., выплаты каждому члену семьи погибшего, находящемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере среднегодовой заработной платы (П3.) - 108 658, 32 руб. следует отнести к выплатам в счет возмещения морального вреда. Кроме того, ОАО «***» сверх установленного действующим законодательством РФ осуществляет оплату обучения П№. в высшем учебном заведении, была погашена ссуда, взятая на ремонт квартиры, в размере 24 116, 92 рублей, оказана помощь в трудоустройстве П2 выплачена сумма в размере 250 000 рублей в счет разницы в стоимости квартиры при улучшении жилищных условий, выплачивались и выплачиваются ежемесячные денежные выплаты П3. до достижения ей 23 лет, за счёт средств ОАО «***» предоставлялись путёвки на санаторно-курортное лечение, за счет средств ОАО «***» проводилось медицинское обследование П1. Данная помощь также носит компенсационный характер, поэтому необходимо отнести к компенсации морального вреда. Помимо указанных выше выплат истцам на основании Соглашения о компенсации морального вреда от 22.04.2004 г. выплачена сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда семье погибшего. Также полагает учесть, что в суд обратились вдова, дочь и приемная дочь, - у каждого из которых были свои отношения с П*., соответственно уровень физических и нравственных страданий, причиненных гибелью П*. у каждого индивидуален. Однако сумма компенсации каждого из соответчиков одинакова и равна 500 000 рублей на каждого. Считает, что причинно-следственная связь между заболеваниями, о которых говорят истцы и гибелью П*. отсутствует. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истиц, их представителя, возражений представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из акта № 47 о несчастном случае на производстве, 10.04.2004 г. в 06 час. 20 мин. в филиале «Шахта «*» ОАО «***» произошел несчастный случай, в результате которого погиб машинист горных выемочных машин П*(подтверждено свидетельством о смерти П*. л.д. 24), который состоял в трудовых отношениях с ОАО «***» филиалом «Шахта «*», согласно записей в трудовой книжке П*. (л.д.7). Вины, либо грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлено не было, как следует из Акта № 47 о несчастном случае на производстве (л.д. 9-10).

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения погибшего П* в трудовых отношениях с ответчиком, что в соответствии с законодательством влечет обязанность работодателя по компенсации вреда, причиненного смертью работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что П1. приходилась П*. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака 111 – ЛО №* (л.д.24), П2 и П3– дочерьми, что подтверждается свидетельством об удочерении 1-ЛО №* (л.д.24) и свидетельством о рождении 1-ЛО №*(л.д. 23).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью П*., истцам были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля И., семью П1 она знает с 1985 года. В 1987 Надежда познакомилась с П*., в 1988г. они зарегистрировали брак. Семья П была очень дружная, дочь от первого брака П* очень любил, удочерил С. в 1997г.. Так же у них была совместная дочь Д. Когда в 2004г. П*. погиб на шахте «*» они очень переживали. Свидетель присутствовала на похоронах погибшего, видела, что Д. падала в обморок, С. и Н. были в потерянном состоянии, им троим, оказывалась медицинская помощь. Она часто бывала в доме П, П1 и П3 несколько раз вызывали скорую медицинскую помощь. После смерти мужа здоровье П1 очень пошатнулось, стал болеть желудок, она до сих пор очень остро переживает потерю мужа, стала замкнутой, новую семью не создала. У П3 тоже ухудшилось здоровье, она стала падать в обмороки, последний раз это было в 2009г., принимает таблетки для лечения анемии. П2 в 2004г. лежала в больнице с давлением. Все члены семьи погибшего до сих пор переживают потерю любимого человека.

Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что она приходится племянницей П1.. Она присутствовала на похоронах погибшего П*., и видела, что П1 была в ужасном состоянии, замкнутая, у нее отказывали ноги, приходилось даже вызывать скорую медицинскую помощь. Отношения в семье П были очень хорошие, все друг другу помогали, П*. детей очень любил, относился к ним с одинаковой любовью. После гибели мужа у П1. обострилась язвенная болезнь, у П2 появились проблемы с сердцем и артериальным давлением.

Факт ухудшения состояния здоровья истицы П1 подтверждается представленными ею медицинскими справками, амбулаторной картой, из которых следует, что, начиная с 2009г. по 2010г. по настоящее время истица обращалась за медицинской помощью с диагнозом поражение межпозвоночных дисков, язва двенадцатиперстной кишки.

Факт ухудшения состояния здоровья истиц П2 и П3. подтверждается также медицинскими документами. В частности, из медицинской справки П3. следует, что она после стрессовой ситуации обращалась в 2005г., 2006г за медицинской помощью, был поставлен диагноз: анемия, нервный синдром. Из медицинской справки П2 следует, что с связи со стрессовой ситуацией она обращалась в 2006г., 2008г., 2010г. за медицинской помощью, был поставлен диагноз расстройство вегетативной нервной системы, нервный синдром.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью П*. истцам были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчику надлежит компенсировать им моральный вред. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющемуся Приложением №13 к Территориальному соглашению на 2003-2006гг. в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, подписанного генеральным директором ОАО «***» и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа Бухтияровым П.П., в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, Работодатель выплачивает каждому нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством. Кроме того, семье погибшего, проживавшей совместно с ним на день гибели (смерти), выплачивает единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка (п.1.2, 1.3 Положения).

В соответствии с п. 1.5 Положения в возмещение морального вреда семье погибшего, проживавшей совместно с ним, Работодатель выплачивает денежные средства в общей сумме 100000 рублей. По соглашению, достигнутому между членами семьи, указанная сумма перечисляется на расчетный счет одного члена семьи, либо делится между ними в согласованной пропорции. При не достижении соглашения сумма выплачивается в равных долях.

Как следует из соглашения о компенсации морального вреда от 22.04.2004 г., подписанного сторонами: ОАО «***» в лице генерального директора Л. следует, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на филиале ОАО ОУК «***» «Шахта «*» 10.04.2004 г., стороны пришли к соглашению о выплате истцам суммы морального вреда в размере 100 000 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истицы, получение указанной суммы истцами не оспаривается. Из пояснений истцов, сумма 100000 рублей была разделена между ними в равных долях, по 33,3 тыс. рублей.

Из выписки из протокола № 1 заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 22.04.2004 г., в которую входили представители Администраций Кемеровской области, г. Новокузнецка, представители ОАО «***», Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, Фонда социального страхования, из Выписки из приложения 1 к протоколу, следует, что истице семье погибшего П* были произведены обязательные выплаты: долг по заработной плате - 4 206,04 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 39 402, 89 рублей, выплаты семье погибшего, проживающей совместно с ним, единовременное пособие в размере его трехкратного среднемесячного заработка - 26 837, 73 руб., расходы на погребение - 89 815, 98 руб., выплаты каждому члену семьи погибшего, находящемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере среднегодовой заработной платы (П3) - 108 658, 32 руб., итого - 268 920, 96 рублей. Кроме того, ОАО «***» сверх установленного действующим законодательством РФ осуществляет оплату обучения П3. в высшем учебном заведении, была погашена ссуда, взятая на ремонт квартиры, в размере 24 116, 92 рублей, оказана помощь в трудоустройстве П2 выплачена сумма в размере 250 000 рублей в счет разницы в стоимости квартиры при улучшении жилищных условий, выплачивались и выплачиваются ежемесячные денежные выплаты П3. до достижения ей 23 лет, за счёт средств ОАО «***» предоставлялись путёвки на санаторно-курортное лечение, за счет средств ОАО «***» проводилось медицинское обследование П1.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996 N 81-ФЗ, в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Иные выплаты, указанные в приложении №1 к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших, имеют характер единовременных пособий, предусмотренных Положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, отдельно от выплаты компенсации морального вреда, также предусмотренной Положением. Какого-либо указания о том, что данные выплаты направлены на компенсацию морального вреда, причиненного истице в результате смерти П*., ни в протоколе заседания комиссии, ни в приложении № 1 к указанному Протоколу не имеется. Более того, в Выписке из протокола № 1 заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 22.04.2004г. указано, что комиссией принято к сведению, что пострадавшим при аварии оказана материальная помощь в счет компенсации морального вреда в зависимости от степени вреда, причиненного здоровью. Учитывая, что на заседании комиссии присутствовали семьи погибших шахтеров, суд полагает, что решение о назначении истцам указанных в Выписке из Приложения №1 выплат, принималось с учетом уже достигнутого между сторонами соглашения о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. И более вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцам с учетом характера их физических и нравственных страданий, не рассматривался. Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком в добровольном порядке истцам была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Остальные выплаты, которые также носят компенсационный характер, не были направлены на компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая характер физических и нравственных страданий истиц, потерявших близкого человека, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации, выплаченная ответчиком в добровольном порядке истцам не соответствует перенесенным ими физическим и нравственным страданиям. Последствия пережитой трагедии явились тяжелым психологическим ударом для них.

П1 супруга умершего и его дочери имели тесные межличностные связи с погибшим, тяжело перенесли произошедшую трагедию. Последствия пережитой трагедии явились тяжелым психологическим ударом для каждого из них. Истцы на момент несчастного случая были привязаны друг к другу. В данной семье сложились теплые, близкие отношения. Истцам были причинены глубокие моральные страдания, связанные с утратой самого близкого члена семьи, утратой возможности постоянного общения с ним и получения от него повседневной бытовой помощи и заботы. Данные страдания испытывались истцами как непосредственно после аварии (в том числе в связи с похоронами), так и продолжаются испытываться до настоящего времени. П1. после смерти мужа не создала иной семьи, одна воспитывала детей, в т.ч. и П3., являвшуюся еще несовершеннолетней на момент смерти. Дети умершего- испытали нервное потрясение от известия о смерти отца. П3. будучи ребенком испугалась, боялась на похоронах, ухаживала за больной матерью. На плечи П2. легли заботы о матери, у которой отказали ноги от пережитого стресса и заботы о н/летней сестре П3, замкнувшейся, ставшей плаксивой, нервной. П2.- молодой 21 летней девушке, также пришлось от семьи дважды участвовать на опознании трупов, тело отца (расчлененного и разрушенного, обожженного) она опознала по отдельным фрагментам. В связи с состоянием тела погибшего отца его хоронили в закрытом гробу и на следующий день после опознания трупа и на 8 день после аварии на шахте, что не дало возможности истицам как следует попрощаться с отцом и мужем и осознать его смерть. На похоронах всем оказывалась психологическая и медикаментозная помощь. Причиненные моральные страдания повлекли ухудшение состояния здоровья истцов, их заболевания были диагностированы после смерти близкого человека, и привели к изменению эмоционального состояния и поведения.

Суд полагает, что выплаченная семье погибшего сумма 100тыс.руб., т.е. по 33,3 тыс. руб. не является достаточной и справедливой компенсацией причиненного им морального вреда. В то же время, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцами сумма исковых требований компенсации морального вреда в виде 500000 руб. каждому из истцов (дополнительно к ранее выплаченной ответчиком компенсации) является чрезмерной, подлежит снижению до разумных размеров.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом выплаченной ответчиком в счет компенсации морального вреда суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «***» в счет компенсации морального вреда 150000 рублей в пользу П1, 120000 рублей в пользу П3, 120000 рублей П2 по мнению суда, это соразмерно физическим и нравственным страданиям, перенесенным каждой из них.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №063700, истец П1 понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в её пользу. Указанные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией. Суд считает, что, с учетом объема проделанной работы представителем истиц, количеством судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат судебные расходы в общей сумме 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «***» в пользу П1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «***» в пользу П2 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «***» в пользу П3 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «***» судебные расходы: представительские расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Председательствующий: