Дело № 2-414/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 18 марта 2011г.

гражданское дело по иску Якубович О.И., Бадяевой Е.А., Якубовича Е.А. к ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якубович О.И., Бадяева Е.А., Якубович Е.А. обратились в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 10.04.04г. в результате несчастного случая на производстве погиб Якубович А.А., работавший в филиале «Шахта «Тайжина» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» горным мастером – муж Якубович О.И. и отец Бадяевой Е.А., Якубовича Е.А. В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда семья умершего получила компенсацию морального вреда на общую сумму 200 000 руб., из которых 100 000 руб. выплатили Якубовичу Е.А., и по 50 000 руб. - Якубович О.И. и Бадяевой Е.А. По мнению истцов, сумма, выплаченная им ответчиком, несоизмерима с фактически причиненными им физическими и нравственными страданиям. Якубович А.А. был хорошим семьянином, любил свою семью, детей, уделял им много внимания. После смерти мужа у Якубович О.И. обострились имевшиеся хронические заболевания. 21.06.06г. она перенесла операцию по удалению щитовидной и паращитовидной железы, после чего через год ей была присвоена третья группа инвалидности. В настоящее время она наблюдается у невролога и эндокринолога. В течение трех-четырех месяцев после смерти Якубовича А. А. она похудела на 15кг., долго не могла принимать пищу, до настоящего времени присутствует раздражительность, нервозность, плаксивость, боли в области сердца. После смерти мужа в течение 2-3-х лет ее стала беспокоить бессонница. У истицы Бадяевой Е.А. после смерти отца на нервной почве появилось головокружение, нервозность, раздражительность, боли в области сердца. Она похудела на 17 кг., ее беспокоит низкое давление. Забеременев в августе 2004г., она не смогла выносить ребенка. В 2007 г. у нее появились боли в поясничном отделе (поясничный хондроз). Якубович Е.А. после смерти отца стал очень нервным, раздражительным, замкнутым. Он долго не мог прийти в себя после опознания тела отца. В настоящее время его мучают частые головные боли, боли в области сердца. Считая, что все ухудшения здоровья произошли по причине пережитого несчастного случая, истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому, в пользу Якубович О. И. - расходы за юридическую консультацию в сумме 500 руб., за составление искового заявления в сумме 1500 руб., за оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истица Якубович О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Пояснила, что с мужем Якубовичем А. А. они прожили вместе 30 лет., на момент его гибели дочь училась в г.Кемерово, сын проживал там же со своей семьей. После гибели мужа она была в сильном шоковом состоянии, вышла на работу только через 10-12 дней, ей выдавали успокаивающие препараты. После гибели мужа у нее появилась бессонница, нервозность, раздражительность, обострились на нервной почве имевшиеся хронические заболевания, сильно похудела. Проходила лечение у эндокринолога, невропатолога, что также связывает с последствиями перенесенного стресса. Спустя 7 лет после гибели мужа состояние ее здоровья не улучшилось. Дети также испытали сильный стресс, сын опознавал тело отца в морге по фрагментам. Прерывание беременности у дочери также связывает с последствиями перенесенного стресса. Ей в добровольном порядке ответчиком было выплачено в качестве компенсации морального вреда 50000руб.

Истица Бадяева Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что у нее были очень близкие отношения с отцом. Узнав о гибели отца, сразу приехали с братом из г.Кемерово, где она проживала в связи с обучением. Была в сильном шоковом состоянии, похудела в результате нервных переживаний на 17кг. С перенесенным нервным стрессом связывает плохое протекание беременности, что повлекло ее прерывание. Впервые к врачам обратилась в 2008г. На сегодняшний день у нее установлена вегетососудистая дистония. Мать была сильно подкошена смертью отца, до сих пор часто плачет, страдает бессонницей. Брат стал замкнутым, озлобленным.

Истец Якубович Е.А. исковые требования поддержал, пояснил, что с 1991г. проживал отдельно от родителей в г.Кемерово. Опознание тела отца по уцелевшим фрагментам явилось для него сильной стрессовой ситуацией. В медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья не обращался.

Представитель истцов Шереметьева О.Н. исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что иные выплаты, на которые ссылается сторона ответчика, произведенные истцам не могут расцениваться как компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «ОУК» Южкузбассуголь» Дементьева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факт гибели Якубовича А.А. в результате аварии на производстве и вины ответчика, полагает, что ответчиком в добровольном порядке возмещен в полном объеме причиненный истцам моральный вред. Помимо выплаты долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия в размере трехгодичного заработка погибшего, единовременного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка, ответчиком была произведена выплата семье погибшего в качестве компенсации морального вреда в размере 200000руб. Причем из этой суммы 100000руб. ответчиком по своей инициативе было выплачено сыну погибшего Якубовичу Е.А., который на тот период длительное время не проживал совместно с погибшим, и не подпадал под условия территориального соглашения. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке был произведен ряд выплат сверх установленных действующим законодательством и территориальным соглашением: погашена ссуда в размере 55тыс.руб., выделен лес для строительства на сумму 100 тыс.руб., Бадяевой Е.А. приобретена двухкомнатная квартира в г.Кемерово, ей же в период обучения в ВУЗе производились ежемесячные денежные выплаты в размере 7тыс.руб. (в то время как среднемесячная заработная плата погибшего составляла около 8тыс.руб.), а также производилась оплата ее последующей учебы в ординатуре. За счет средств ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Якубович О.И. трижды предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение, Бадяевой Е.А. летом 2004г. оплачен путевка в Грецию. Данные выплаты носят компенсационный характер, направленный на заглаживание причиненного вреда, поэтому их также необходимо отнести к компенсации морального вреда. На протяжении нескольких лет истцы с требованием компенсации морального вреда не обращались. Считает, что истцами не подтверждена причинно-следственная связь возникших или обострившихся заболеваний со стрессом в результате гибели Якубовича А.А.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусматривается, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, главой 59 и ст.151 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно представленным доказательствам, в т.ч. трудовой книжке Якубовича А.А., он на момент смерти работал в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Тайжина» горным мастером, трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Согласно свидетельству о смерти № 758201 от 12.04.2004г. смерть Якубовича Александра Анатольевича наступила 10.04.2004г.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт наступления смерти Якубовича А.А. в период исполнения им своих трудовых обязанностей, в результате аварии на шахте «Тайжина» ОАО «УК «Южкузбассуголь» подтверждаются также актом о несчастном случае на производстве № 30, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения погибшего Якубовича А.А. в трудовых отношениях с ответчиком, что в соответствии с законодательством влечет обязанность работодателя по компенсации вреда, причиненного смертью работника.

Согласно свидетельству о заключении брака № 321076, выданному 07.07.1973г., Якубович О.И. состояла в браке с Якубовичем А.А. с 07.07.1973г.

Согласно свидетельству о рождении № 313885 от 15.08.1983г., Якубович (по браку – Бадяева) Е.А., 1983г.р. является дочерью Якубовича А.А.

В соответствии со свидетельством о рождении № 250136 от 16.05.1974г., Якубович Е.А., 1974г.р. является сыном Якубовича А.А.

Как следует из справки паспортно-учетного отдела МП «Управление городским хозяйством» г.Осинники, Якубович О.И. на момент смерти Якубовича А.А. была зарегистрирована и проживала совместно с ним по ул.50 лет Октября 29-87 г.Осинники.

Из исследованных по делу доказательств установлено, что истцам был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанный со смертью отца и мужа.

Свидетель Власова Л.В. в судебном заседании показала, что давно знала семью Якубовичей, это была очень дружная семья, отец очень много времени проводил с детьми, заботился о них. Когда истцы узнали о гибели мужа и отца, они были в шоковом состоянии. Сыну погибшего пришлось проводить опознание отца. После пережитого у него появилась бессонница. Якубович О.И. после смерти мужа «потухла» стала сильно худеть, плохо спать. От пережитого стресса у нее ухудшилось состояние здоровья, обратилась к эндокринологу, было обнаружено заболевание щитовидной железы, делали операцию. На заседание комиссии по оказанию помощи семьям погибших с ней ходила свидетель, т.к. Якубович О.И. в тот период была в сильном стрессовом состоянии, не могла воспринимать все адекватно, фактически члены комиссии сами предлагали ей различные выплаты и компенсации. У дочери погибшего из-за стресса произошло прерывание беременности, она сильно похудела, обращалась к врачам в г.Кемерово.

Свидетель Федункина В.А. в судебном заседании показала, что потеря мужа и отца привела к большому стрессу в семье Якубовичей. У дочери были очень близкие отношения с отцом, после его смерти она устраивала истерики, с ней нельзя было нормально разговаривать. У сына также произошло моральное опустошение, он стал замкнутым, стал выпивать, его мучили сновидения. Якубович О.И. после смерти мужа стала угасать на глазах, сильно похудела, постоянно плакала, замкнулась в себе. У нее обострились заболевания, ей делали операцию.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что истцам в связи со смертью Якубовича А.А. были причинены глубокие моральные страдания, связанные с утратой близкого члена семьи, с которым имелись тесные семейные отношения, утратой возможности постоянного общения с ним и получения от него помощи и заботы. Истица Якубович О.И., проживая совместно с мужем в течение 30 лет, была тесно эмоционально связана с ним. Нравственные страдания испытывались истцами как непосредственно после аварии, в том числе в связи с последующим опознанием Якубовичем Е.А. тела погибшего, похоронами, так и продолжают испытываться до настоящего времени, несмотря на прошедший длительный период времени. Согласно представленным медицинским документам, у истицы Якубович О.И. в период после смерти мужа произошло обострение ранее имевшихся и развитие новых заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами. Несмотря на то, что в представленных документах не содержится прямого указания о том, что развитие данных заболеваний явилось прямым последствием гибели мужа, суд, тем не менее приходит к выводу, что сильная стрессовая ситуация и нервное потрясение, связанные с гибелью мужа и последующими переживаниями, явились факторами, усугубляющими протекание ранее имевшихся у истицы хронических заболеваний, и (наряду с другими факторами) способствовали ухудшению ее физического состояния.

В то же время, при оценке доводов истицы Бадяевой Е.А. об ухудшении состояния ее здоровья в результате гибели отца, суд принимает во внимание, что данных об обращениях ее за медицинской помощью непосредственно после гибели Якубовича А.А. – не представлено. Беременность, прерванная в сентябре 2004г., наступила уже после смерти отца, т.е. данное обстоятельство возникло после несчастного случая, доказательств того, что прерывание беременности было вызвано или усугубилось именно перенесенным в результате смерти отца стрессом – суду не представлено.

При оценке степени морального вреда, причиненного истцу Якубовичу Е.А., суд дополнительно учитывает, что тот с 1995г., т.е. на протяжении 9 лет до смерти отца, проживал отдельно со своей семьей в г.Кемерово, соответственно объективно уровень его общения с погибшим был меньше чем у других истцов. За медицинской или психологической помощью он не обращался, каких-либо данных об ухудшении состояния его здоровья – не представлено.

Из представленных доказательств также следует, что ответчиком во внесудебном порядке принимались меры по компенсации причиненного морального вреда.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 24.04.2004г., в ходе заседания Комиссии рассматривались вопросы о назначении обязательных выплат и рассмотрение просьб и пожеланий семей погибших. По первому вопросу, в качестве обязательных выплат, подлежащих безусловной выплате, согласно ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и Территориальному соглашению, принято решение о производстве за счет средств ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» выплат, указанных в качестве обязательных выплат в приложении № 1 к протоколу заседания Комиссии, в частности: долга по заработной плате за апрель, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия в размере 15% за каждый год работы в организациях угольной промышленности; выплат семье погибшего, проживавшей совместно с ним - единовременное пособие в размере его трехкратного среднемесячного заработка – вдове Якубович О.И. в размере 27 009,87 руб., выплаты каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере среднегодовой заработной платы за последние три года – дочери Якубович Е.А. – 117 484,20 руб. По второму вопросу Комиссией были рассмотрены просьбы семей погибших относительно выплат, которые не входят в перечень обязательных выплат, в частности принято решение о погашении ответчиком банковской ссуды в размере 55829,69руб.; о приобретении дочери погибшего двухкомнатной квартиры в г.Кемерово взамен однокомнатной квартиры в г.Осинники; производстве ежемесячных выплат дочери погибшего в размере 7тыс.руб. для обучения в ВУЗе и оплате ординатуры. В протоколе содержится указание о том, что Комиссия приняла к сведению, что пострадавшим при аварии оказана материальная помощь в счет компенсации морального вреда в зависимости от степени вреда, причиненного здоровью.

Кроме того, в этот же день оформлены отдельные соглашения о компенсации морального вреда, в соответствии с которым предусматривалась выплата компенсации морального вреда в размере 100000 руб. жене и дочери погибшего (совместно), и в размере 100000руб. – сыну погибшего.

Фактическое получение вышеуказанных выплат истцами не оспаривается.

Однако, суд приходит к выводу о том, что выплаты, указанные в приложении № 1 к протоколу заседания Комиссии, являются дополнительными обязательствами, принятыми на себя ответчиком по социальной адаптации членов семей погибших шахтеров, и не могут расцениваться как компенсация морального вреда - страданий, причиненных членам семьи гибелью близкого родственника.

При этом суд исходит из того, что статьей 22 Федерального Закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996г. № 81-ФЗ (в действующей на указанный период редакции) предусматривалось, что в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля, занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся на его иждивении, помимо компенсаций, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Назначение и размер выплат, связанных с возмещением вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей, в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» производилось в указанный период в соответствии с Положением, являющимся приложением № 13 к Территориальному соглашению на 2003-2006гг. между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа. Данным Положением предусматривалось, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, Работодатель выплачивает каждому нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством (п. 1.2.), выплачивает семье погибшего, проживавшей совместно с ним на день гибели (смерти), единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка (п.1.3). Вышеуказанные выплаты, произведенные ответчиком, являются обязательными, установленными вышеуказанным Федеральным Законом № 81-ФЗ от 20.06.96г. и рассматривались в ходе заседания Комиссии в разделе обязательных выплат.

В п. 1.5 данного Положения предусмотрено, что в возмещение морального вреда Работодатель выплачивает: семье погибшего, проживавшей совместно с ним, денежные средства в сумме 100000 руб.

Таким образом, самим ответчиком в вышеуказанном Положении разграничены единовременная выплата каждому нетрудоспособному иждивенцу (п.1.2.) и компенсация морального вреда (п.1.5.). Исходя из этого, учитывая, что самим ответчиком определен различный характер и природа всех вышеуказанных выплат, оснований полагать, что вышеуказанные единовременные выплаты направлены на компенсацию морального вреда – не имеется. О том, что данные суммы разграничиваются по целевому назначению с компенсацией морального вреда, свидетельствует и то обстоятельство, что ответчиком дополнительно заключены с истцами отдельные соглашения о компенсации морального вреда.

В то же время, другие выплаты, произведенные ответчиком в интересах истцов, рассматриваемые во втором вопросе Комиссии от 24.04.04г., и не носящие обязательного для ответчика характера (погашение ссуды в размере 55 тыс.руб., приобретение для дочери погибшего двухкомнатной квартиры в г.Кемерово, оплата ее обучения в ординатуре, оплата санаторно-курортного лечения и др.), хотя и не относящиеся непосредственно к компенсации морального вреда, но носящие характер компенсации социально-бытовых изменений в жизни истцов, вызванных гибелью Якубовича А.А. - суд учитывает в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ (как иные заслуживающие внимания обстоятельства) при определении размера компенсации морального вреда.

Суд при оценке размера компенсации учитывает также, что истцам ответчиком в добровольном порядке уже выплачено в качестве компенсации морального вреда: жене и дочери погибшего - 50000 руб., сыну – 100000руб. Однако, суд полагает, что выплаченная ответчиком истицам Якубович О.И. и Бадяевой Е.А. сумма компенсации, без индивидуализации степени перенесенных страданий, без учета индивидуальных особенностей пострадавших - не компенсирует в полном объеме реально понесенных ими физических и нравственных страданий, не может расцениваться в качестве достаточной и справедливой компенсации причиненного им морального вреда. Указанная произведенная выплата не отвечает в полной мере и принципу справедливости, принимая во внимание, что сыну погибшего, проживавшему длительное время (около 9 лет) отдельно от отца, моральный вред компенсирован в два раза большей сумме, чем проживавшей с погибшим супруге, испытывавшей заведомо большие нравственные страдания от утраты постоянного ежедневного общения с погибшим, получения от него ежедневной помощи и поддержки. В то же время, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что и заявленная истицами Якубович О.И., Бадяевой Е.А. сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. (дополнительно к ранее выплаченной ответчиком компенсации) является чрезмерной, и подлежит снижению до разумных размеров. С учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ, а также обстоятельств, индивидуализирующих степень страданий, причиненных каждому из истцов (в т.ч. и с учетом того, что истице Бадяевой Е.А. оплаты компенсационного характера произведены ответчиком в значительно большей сумме, чем Якубович О.И.), суд считает, что адекватно отражать степень причиненного истицам морального вреда и соответствовать принципам разумности и справедливости будет компенсация морального вреда (дополнительно к ранее произведенным выплатам) в размере 150000 руб. - в пользу Якубович О.И., 130000 руб. – в пользу Бадяевой Е.А. Указанные суммы компенсации подлежат взысканию с ответчика в пользу истиц.

Оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда в пользу истца Якубовича Е.А. – суд не усматривает, т.к. считает, что произведенная ответчиком в добровольном порядке компенсация причиненного ему морального вреда в размере 100000руб. соответствует степени его физических и нравственных страданий. При этом суд учитывает, что указанная компенсация, произведенная ответчиком, не являлась обязательной и не была предусмотрена ни законом, ни территориальным соглашением, т.к. на момент смерти Якубовича А.А. истец длительное время проживал отдельно от него в другом городе, следовательно, на истца не распространялись обязательные положения Территориального соглашения на 2003-2006гг. Суд учитывает также размер произведенной выплаты, которая для 2004г. составляла весьма значительную сумму и фактически соответствовала средней заработной плате погибшего Якубовича А.А. за три года (117484руб.) и кроме того, в два раза превышала размер компенсации морального вреда, выплаченного жене и дочери погибшего. Доказательств ухудшения физического состояния, связанного со смертью отца, обращения за медицинской или психологической помощью – истцом не представлено. Таким образом, оснований для дополнительной компенсации морального вреда Якубовичу Е.А., помимо уже добровольно произведенной ответчиком – суд не усматривает.

Суд также считает необходимым взыскать, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы Якубович О.И. судебные расходы, связанные с обращением в суд, в виде расходов по консультации и составлению искового заявления в общей сумме 2000руб. и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права и должны быть отнесены к судебным расходам, предусмотренным гл. 7 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В то же время, при оценке суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, сложности рассматриваемого дела, полагает, что заявленная сумма данных расходов подлежит снижению до разумных пределов, то есть до 7 000 руб.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубович О.И., Бадяевой Е.А. к ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Якубович О.И. в качестве компенсации морального вреда - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы, связанные с консультацией и составлением искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.; в пользу Бадяевой Е.а. в качестве компенсации морального вреда - 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Якубович О.И., Бадяевой Е.А., а также в исковых требованиях Якубовичу Е.А. - отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Б.В.Коршунов