ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 марта 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Саруевой Е.В.

при секретаре Клышта В.О.

рассмотрел материалы гражданского дела по иску А. ОАО «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к ОАО «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с сентября 1997 г. работал в различных структурных подразделениях ответчика. Приказом № 451-НОК от 24.12.2007 г. был назначен на должность начальника ***** – филиала ОАО «Р», с истцом заключен трудовой договор. Приказом № 1-НОК от 11.01.2011 г. истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 11.01.11 г. Основанием для издания этого приказа послужил приказ начальника дороги от 31.12.2010 г. № 604-Н. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно приказа № 604-Н его вина заключается в том, что он без фактической проверки физических объёмов выполненных работ комиссией дистанции, согласовал акты приёмки выполненных работ по договору формы КС-2 за период август-октябрь 2009 г. В нарушение п.32 должностной инструкции не организовал и не контролировал работу по капитальному ремонту объектов дистанции, в связи с чем ОАО «Р» причинен материальный ущерб на 1772784 руб.

Согласно п.32 его должностной инструкции он обязан организовать и контролировать выполнение плана капитального ремонта и капитального строительства на дороге, а не организовать и контролировать выполнение работ. Работы по договору подряда от 01.08.2009 г. с ООО «З» были проведены в запланированные сроки. Организацией работ по капитальному ремонту и его проведением занималась специальная служба-дирекция по капитальному строительству. При приёмке выполненных работ он проверял их фактическое выполнение, так как в ходе выполнения работ он видел, что они проводились. По их окончании ему предоставлялась исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и др., составлялись акты оприходования металлолома и акты технической готовности. Он лично проверял наличие металлолома, его количество соответствовало демонтированному объёму, указанному в документах.

Помимо истца акты приёмки выполненных работ проверял и подписывал представитель дирекции по капитальному строительству – инспектор по качеству и приёмке строительно-монтажных работ Е., который полностью контролировал весь ход работ. При проведении натурных осмотров в декабре 2010 г. комиссия не располагала всей технической и исполнительной документацией, не учла стоимость работ, проведенных на поверхности, которая составила около 800 тысяч рублей.

Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания была нарушена ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание было наложено в январе 2011 г., а сведения из правоохранительных органов поступили в октябре 2010 г., т.е. обнаружен данный факт, акты же подписаны в октябре 2009 г.

Ответчик нарушил трудовое законодательство, наложив дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом не были учтены его отношение к труду, предшествующее поведение, что он имел поощрения за хорошую работу. Предыдущие взыскания фактически уже были сняты, так как 30.12.2010 г. было дано указание подготовить приказ о снятии дисциплинарных взысканий. Прежние приказы о наложении дисциплинарных взысканий считает незаконными. При издании приказа № 25-НОД с него не были получены письменные объяснения по существу нарушения. По приказу № 59-НОД от 22.06.2010 г. не указано, какие именно нарушения должностной инструкции и когда он допустил. С приказом № 87-НОД он также не согласен. Им принимались меры по устранению замечаний машинистов, указанная работа была проведена своевременно, все замечания проверены, по какому замечанию и когда конкретно им не приняты своевременно меры – не указано, в связи с чем считает его увольнение незаконным.

До начала судебного разбирательства по делу истец А. обратился с письменным заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Р» по доверенности К., в судебном заседании против заявленного ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу в виду отказа истца от заявленных требований не возражала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе … отказаться от иска….

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска...

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ приняты судом.

Судом разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд считает, что отказ от заявленных требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца А. отказ от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску А. к ОАО «РосР» Филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Судья: Е.В.Саруева