РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Федеральный суд Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре Фоминой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 марта 2010 года

гражданское дело по иску Дашуковой Е. А. к Лекомцеву В. В. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дашукова Е. А. обратилась в суд с иском к Лекомцеву В. В. о взыскании причиненного материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что 04.10.2009 г. истица по просьбе Лекомцева В. В. передала ему в управление, принадлежащий ей автомобиль < >. В 00.30 час. Лекомцев совершил ДТП, в связи с чем, принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Вина ответчика в совершении ДТП была установлена. Ответчик обещал восстановить автомобиль, но до настоящего время машина не восстановлена и истица была вынуждена забрать у него машину, а Лекомцев, согласно расписке обещал возместить ей 60000 руб. Ответчик добровольно не возместил ей ущерб, поэтому она вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика 60000 руб., в счет причиненного материального вреда, а также судебные расходы в сумме 2000 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2000 руб.

В судебном заседании Дашукова Е. А. увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения, причиненного материального вреда 60000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3465 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Пояснила, что поврежденный ответчиком автомобиль < >, она приобретала в 2007 г. за 60000 руб., однако подтвердить стоимость спорного автомобиля в указанном размере она не может. Автомобиль до аварии она эксплуатировала в течение 2 лет, и ни один раз за этот период в ДПТ не попадала. В настоящее время восстанавливать автомобиль нецелесообразно, поскольку расходы на его ремонт превысят стоимость автомобиля. В связи с чем, настаивает, чтобы ответчик возместил ей полную стоимость автомобиля в размере 60000 руб.

Ответчик Лекомцев В. В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем кроме всего прочего путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту транспортного средства Дашуковой Е. А. с **.**.**** г. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль < >. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

04.10.2009 г. данный автомобиль вместе с документами был передан истицей на основании доверенности во временное пользование Лекомцеву В. В. В этот же день в 00.30 час. на ул. Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, принадлежащего истице, под управлением Лекомцева В. В. и автомобиля < >, принадлежащего на праве собственности С., под управлением Б.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2009 г., данное ДТП произошло по вине ответчика Лекомцева В. В., который управлял автомобилем < >, нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожные, метеорологические условия, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причинной наезда на стоящий автомобиль < >. Обстоятельства ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2009 г., в результате ДТП 04.10.2009 г. автомобиль истицы получил повреждения: переднего бампера, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что в результате виновных действий ответчика истице, как собственнику, поврежденного в результате ДТП 04.10.2009 г. автомобиля < >, был причинен имущественный вред, обязанность по возмещению которого, в силу ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена на Лекомцева В. В., как на лицо причинившее данный вред.

Согласно заключению эксперта автомобиль истицы < >, восстановлению не подлежит, т.к. проведение только восстановительных работ, превышает цену автомобиля в не поврежденном состоянии, т.е. проведение ремонта объекта экспертизы экономически нецелесообразно. Цена автомобиля < >, в не поврежденном состоянии, составляет 59200 руб.

Данная экспертизы проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является мотивированным, содержит все необходимые ссылки на использованные нормативно-технические документы, подробно изложенные в описательной части заключения, аргументировано и мотивированно. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Следовательно, размер причиненного ответчиком истице материального ущерба составляет 59200 руб., поскольку именно данная сумма необходима Дашуковой Е. А. для возмещения утраченного ею в результате ДТП 04.10.2009 г. транспортного средства. И данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы Дашуковой Е. А. о том, что поскольку спорный автомобиль она приобрела за 60000 руб., то ответчик должен ей выплатить в счет возмещения причиненного вреда именно указанную сумму, суд находит необоснованными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время стоимость принадлежащего истице автомобиля составляет 60000 руб. Дашуковой Е. А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование данного довода истица ссылается на расписку, написанную собственноручно Лекомцевым В. В. о том, что он до 30.05.2010 г. обязуется выплатить ей за автомобиль < > 60000 руб. Однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, данная сумма ответчиком была оспорена.

Кроме того, как следует из пояснения Дашуковой Е. А., автомобиль < > был ею приобретен за указанную выше сумму в 2007 г. и в течение 2 лет после покупки до момента ДТП 04.10.2009 г. она его эксплуатировала. При таких обстоятельствах, с учетом естественного физического износа автомобиля, его покупная цена могла быть уменьшена.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Лекомцева В. В. в пользу истицы понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3465 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1976 руб., поскольку указанные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями и понесены истицей для восстановления своего нарушенного права.

РЕШИЛ:

Взыскать с Лекомцева В. В. в пользу Дашуковой Е. А. в счет возмещения, причиненного материального ущерба в размере 59200 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3465 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.