РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Федеральный суд Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре Фоминой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 марта 2011 года

гражданское дело по иску Пичугина С. Н. к Атановой Д. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин С. Н. обратился в суд с иском к Атановой Д. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль < >. 13.08.2010 г. в 17.50 час. в г. Новокузнецке на ул. Т., в районе дома № **, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Пичугина А. С. и автомобиля < >, под управлением ответчицы. Сотрудниками ОБДПС ОГИБДД УВД г. Новокузнецка была проведена проверка по факту данного ДТП, по окончании проверки было вынесено постановление об административном правонарушении, в мотивировочной части которого указано, что ДТП произошло в результате нарушения Атановой Д. О. требований п. 8.8 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю, были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Атановой Д.О. застрахована в ООО «К». Гражданская ответственность Пичугина С. Н. застрахована в ОАО «С», в которую он обратился в соответствии со ст. 14 ФЗ ОСАГО, за страховой выплатой. Страховщик осмотрел принадлежащее истцу транспортное средство и известил, что решение о выплате им будет принято в течение 30 дней. В связи с тем, что сумма ущерба была явно более 120000 рублей, истец организовал проведение независимой экспертизы, заблаговременно известив о дате, месте и времени ее проведения заинтересованных лиц. Согласно заключению № **-**-*** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 182607 руб., утрата товарной стоимости составила 58380 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 240987 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба более 120000 руб. и страхового возмещения, которое должен выплатить страховщик, недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, считает, что вред в части превышающей ответственность страховщика по договору ОСАГО, должна возместить ему ответчица Атанова Д. О. как непосредственный причинитель вреда.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу разницу между причитающимся страховым возмещением и суммой причиненного вреда имуществу в размере 120987 руб., убытки, понесенные при определении размера ущерба в размере 1702,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3654 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Определением суда от 20.10.2010 г. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «С».

Истец Пичугин С. Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил данное дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Полонец С. А.

В судебном заседании представитель истца Полонец С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Согласно копии паспорта, 15.01.2011 г. ответчица Атанова Д.О. вступила в брак. и ей была присвоена фамилия «Чикурова».

Ответчица Чикурова Д.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчицы адвокат Минюков Д. Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против исковых требования, поскольку считает, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 13.08.2010 г. не подтвержденным.

Представитель третьего лица ОАО СК «С» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 13.08.2010 г. на ул. Т., ** г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < > принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением Пичугина А. С., и автомобиля < >, принадлежащем на праве собственности Чикуровой Д. О. и под ее управлением.

Причиной данного ДТП явилось нарушение Чикуровой Д. О. п. 8.8ПДД, ст. 12.14 ч.3 КРФобАП, а именно при повороте налево вне перекрестка, ответчица не уступила дорогу встречному автомобилю, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем < >. За совершение данных действий ответчица постановлением по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности. Данное постановление Чикуровой Д. О. в установленном законом порядке не обжаловалось. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судом в судебном заседании, и не оспаривались ответчицей.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 13.08.2010 г. произошло по вине водителя Чикуровой Д. О.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП 13.08.2010 года у автомобиля истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора. Радиатор, обе передние блок фары, противотуманные фары, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, а также имеются внутренние повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть учтена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, которая относится к реальному ущербу. Данный вывод сделан судом из положения ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 2 ст.12, а также ст. 15 ГК РФ. Кроме того, решением Верховного суда Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г., вступившим в законную силу 06.11.2007 г., абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил был признан недействующим в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно заключению эксперта г. сумма затрат на восстановление автомобиля < >, принадлежащего Пичугину С. Н., после ДТП, произошедшего 13.08.2010 г., с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа оставляет 190202 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля после ДТП составляет 54339 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключение эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД. В связи с этим суд полагает, что доводы представителя ответчика Минюкова Д. Н. о недоказанности истцом суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 13.08.2010 г., являются необоснованными.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 244541 руб. (190202 руб.+54339 руб.)

Как установлено судом гражданская ответственность Чикуровой Д. О. как владельца транспортного средства < > на момент ДТП 13.08.2010 г. была застрахована ООО «К», Пичугина С. Н. как владельца автомобиля < > – в ОАО «С».

Истец Пичугин С. Н., воспользовавшись своим право предоставленным ему ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП 13.08.2010 г., непосредственно к ОАО «С», т.е. к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

ОАО «С» в добровольном порядке выплатила истцу страховую сумму в размере 112518,80 руб. Также решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от 03.11.2010 г., вступившим в законную силу 13.11.2011 г., с ОАО «С» в пользу Пичугина С. Н. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 7481,20 руб. Следовательно, страховой компанией Пичугину С. Н. в результате наступления страхового случая – ДТП 13.08.2010 г. была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. (112518,80 руб. +7481,20 руб.), т.е. максимальная установленная законом страховая сумма.

Поскольку выплаченного ОАО «С» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчицы Чикуровой Д. О., как с причинителя вреда. Размер данной разницы составляет 124541 руб.(244 541 руб. -120000 руб.).

Однако с учетом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, суммы в размере 120987 руб., что является его правом, суд полагает, что в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере и с ответчика Чикуровой Д.О. в пользу истца Пичугина Н.С. подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно договора –поручения на оказание юридических услуг от 15.09.2010 г., расписке уплачено представителю за оказание юридической помощи 12000 руб. Однако с учетом сложности дела, объема проделанной работы (консультации, составления искового заявления, трех судебных заседаний), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, времени затраченному в связи с разрешением спора.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Чикуровой Д. О. в пользу истца понесенные расходы за составление отчета в размере 1500 руб., расходы за отправление телеграммы в сумме 202,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619,74 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., поскольку указанные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также с Чикуровой Д. О. подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 5544 руб. в пользу экспертного учреждения ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку изначально расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, сама Чикурова Д.О. не возражала против оплаты расходов по проведению экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству.

РЕШИЛ:

Взыскать с Чикуровой Д. О. в пользу Пичугина С. Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120987 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3619 рублей 74 копейки.

Взыскать с Чикуровой Д. О. в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 5544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.