РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Нейцель О. А.,

при секретаре Фоминой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Н» интересах В. к ЗАО«О» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Н» (далее РОО «Н») обратилась в суд в интересах В. с исковыми заявлениями к ЗАО«О» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2007 г. между ответчиком и В. был заключен договор № **** участия в долевом строительстве жилого дома, которому впоследствии присвоен адрес < >. Согласно условиям данного договора, ответчиком В. должна была быть предоставлена двухкомнатная квартира площадью 91,6 кв. м. (в том числе площадь балконов и лоджий), за которую В. 22.05.2008 г. оплатил 3847200 руб., путем заключения кредитного договора под 15% годовых со сроком погашения кредита до 22.05.2013г.

13.05.2009 г. В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по < >. При этом согласно выписке из технического паспорта, общая площадь переданной В. квартиры составляет 86,7 кв. м. вместо 91,6 кв. м. указанных в договоре. Таким образом, он необоснованно переплатил за 4,9 кв.м. площади, что составляет 205800руб. Помимо указанной переплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика в пользу В. также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ из расчета 7,75 % годовых за период с 22.05.2008 г. по 11.01.2011 г. в сумме 41818 руб., убытки в сумме 80008руб. в виде процентов, которые В. был вынужден заплатить по кредитному договору на переплаченную стоимость 4,9кв.м., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.12.2010 г. по 11.01.2011 г. в сумме 200000 руб.

Кром того, действиями ответчика В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, постоянных переживаниях по поводу получения квартиры меньшей площади, а также выплате процентов по кредиту на сумму, которая фактически была заимствована зря. С учетом индивидуальных особенностей В. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Кармалин Н. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя РОО «H» Кармалина Н. А.

Представитель ответчика ЗАО«О» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором № **** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным 22.08.2007г. между ЗАО«О» и В.(участником долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство квартиры № ** в жилом доме:< > и передать ее В. с характеристиками, предусмотренными п.1.5 и 1.6. договора.

Согласно п.1.5., объектом договора является 2-комнатная квартира, площадь квартиры (в т.ч. площадь балконов и лоджий) – 91,6 кв.м., общая площадь квартиры – 81кв.м. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что объект передается Участнику в готовом виде, с оговоренными в указанном пункте видами строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 11.2. договора, изменения и/или дополнения в договор могут быть внесены сторонами путем двустороннего подписания дополнительных соглашений.

В. в соответствии с условиями данного договора обязался оплатить стоимость указанной квартиры в размере 3847200руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 13.05.2009 г. зарегистрировано право собственности В. на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Новокузнецк < >, общей площадь 86,7 кв.м. Аналогичная общая площадь квартиры – 86,7 кв.м. указана и в выписке из технического паспорта ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиала № 12 БТИ г. Новокузнецка.

Факт выполнения В. своих обязательств по договору в виде полной оплаты строительства квартиры подтверждается представленными доказательствами: кредитным договором, дополнительным соглашением № * к договору участия в долевом строительстве от № **** от 22.05.2008 г.

Таким образом, В. обязательства по заключенному с ним ответчиком договору были выполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления ему квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку заключенным между В. и ответчиком договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договоров, а фактически условия договора были в одностороннем порядке изменены ответчиком, что повлекло изменение предмета договора, тем самым ответчик не исполнил свое обязательство о передаче В. квартиры, соответствующей по площади условиям п.1.5 договора – требования истца об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной В. суммы – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу В. подлежит взысканию стоимость разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью переданной ему квартиры: 91,6кв.м. – 86,7 кв.м. = 4,9кв.м., что в денежном выражении составляет: 3847200 руб. / 91,6кв.м.= 42000руб.(стоимость 1 кв.м. из условий договора) х 4,9кв.м. = 205800руб.

Поскольку спорная квартира, была построена за счет инвестированных средств для удовлетворения личных потребностей В., то в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.04г. при разрешении данного спора также следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 п. 1 Законом РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ст. 28 п.5, 31 п.1 Законом РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела 22.11.2010 г. истец в интересах В. обратился к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены договора, а также выплате В. суммы причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. С учетом положений закона данная претензия истца должна была быть исполнена ответчиком до 02.12.2010 г. включительно.

Однако как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, с ЗАО «O» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. ст. 31, 28 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, за период с 03.12.2010 г. по 11.01.2011 г. (согласно заявленным требованиям) неустойка составит: 3847200 руб. ( цена договора)х3%х39 (количество дней просрочки)= 4501224 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу процентов и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у В. негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд считает, что размер неустойки в сумме 4501224 руб., а также тот размер, который просит взыскать истец в размере 200 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 50000 руб.

Истцом не представлено доказательств, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком, для него наступили неблагоприятные последствия.

Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу В. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на вышеуказанную сумму, неосновательно полученную и невозвращенную ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента на дату предъявления иска, т.е. в размере 7,75 % (указание Банка России № 2450-У от 31.05.2010 г.).

Таким образом, с учетом указанных выше положений, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 г. по 11.01.2011 г. (согласно заявленным требованиям), т.е. за 949 дней составляет: 205800 руб. х 7,75 %/360х949 дн. = 42044,65 руб. Однако, с учетом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов порядке ст. 333 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных выше норм права, суд также считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу В. убытков в виде понесенных им расходов по оплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора на стоимость излишне оплаченной ответчику суммы 205800 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет суммы убытков, приходит к выводу о том, что он произведен неверно.

Согласно справке на 16.02.2011 г. В. по кредитному договору выплачено в счет оплаты процентов за пользование кредитом 426 120,10 руб. Соответственно, сумма процентов, выплаченных за излишне оплаченную ответчику сумму 205800руб. составит: 426120,10руб. х 205 800 руб. / 3847200руб. = 22794,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ответчиком подлежит компенсации моральный вред, причиненный В. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что квартира в соответствии с условиями договора была получена им своевременно, в пригодном для пользования состоянии, исковые требования направлены им в суд по истечении почти двух лет после фактического получения квартиры (т.е. после того, как ему стало достоверно известно о меньшей площади квартиры). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невысокой степени причиненных В. нравственных страданий. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинения вреда, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом до разумного размера в 3000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма адекватно отражает степень причиненных В. нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.30.1 Постановления Пленума ВС от 29.09.1994г. №7 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», о том, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст.46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Принимая во внимание, что интересы потребителя В. в судебном заседании представлял представитель Региональной общественной организации «H», то в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанны с оказанием юридической помощи и представительства в суде, подтвержденные квитанцией об оплате указанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно квитанции уплачено представителю за участие в суде 7000 руб. Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной работы, времени затраченного представителем на участие в деле, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 6000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 3000 руб., состоящие их расходов по оплате юридической консультации, составлению претензии и искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 80853,16 руб. каждому (205800 руб. +50000руб.+ 41818 руб.+22794,63 руб. +3000 руб.=323412,63 руб. х 50%= 161706,31х50%)

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составляющая по данному делу 6604,13 руб. (от удовлетворенных имущественных требований в сумме – 6404.13 руб. и неимущественных -200 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «О» в пользу В.: 205800 рублей (соразмерное уменьшение цены), 41 818 рублей (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами), 22794,63 рубля (убытки), 50000 рублей (неустойка), 3000 рублей (компенсация морального вреда), а всего 323412,63 рубля.

Взыскать с ЗАО «О» в пользу Региональной общественной организации «Н» судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ЗАО «О» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6604.13 рублей.

Взыскать с ЗАО «О» в доход местного бюджета штраф в сумме 80853, 16 рублей.

Взыскать с ЗАО «О» в пользу Региональной общественной организации «Н» штраф в сумме 80853, 16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий О. А. Нейцель