Дело № 2-260/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 01 марта 2011г.

гражданское дело по иску Дятловой Л.Н., Дятлова В.А.ю к Филиппову А.Ю. о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дятлова Л.Н., Дятлов В.А. обратились в суд с иском к Филиппову А.Ю. о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в октябре 2009г. ответчик (сын истицы Дятловой Л.Н.) решил приобрести садовый дом и земельный участок по адресу: г.Новокузнецк, пос.Металлург, 4-я ул., дом № 59. Садовый дом был старый, нуждался в капитальном ремонте, денег на который у сына не было. По договоренности с ответчиком, истцы предоставили ему деньги на ремонт дома, приобретение стройматериалов, предметов интерьера, с правом пользоваться садовым домом и земельным участком. Для производства ремонта истцами были приобретены строительные материалы (штукатурная смесь, клей, кисти, краски, грунт, эмаль, шпатлевка, линолеум, кабельные каналы, розетки, разветвительная коробка, выключатели, изолента и пр.) на сумму 24060,76руб. Летний сезон 2010г. истцы провели на даче, занимаясь ремонтом дома и посадкой овощей. После окончания ремонтных работ, ответчик потребовал от истцов покинуть его дом, поясняя, что не желает их больше видеть, компенсировать вложенные в ремонт деньги отказывается, сменил замок на входной двери дома, препятствуя истцам забрать их личные вещи. Указанные действия ответчика, доставляют истцам моральные и нравственные страдания, они испытывают постоянный стресс и шоковое состояние, плохо спят по ночам, на этой почве ухудшилось состояние здоровья Дятлова В.А., он был вынужден обратиться к врачам. Причиненный моральный вред оценивают в размере 50000руб. в отношении каждого из истцов. Кроме того, ответчик отказывается вернуть находящиеся в садовом доме ответчика личные вещи истицы Дятловой Л.Н.: кровати – 2 штуки, стол-тубу, трельяж, стол кухонный, табуреты – 2 шт., чайник электрический, шторы- 2 шт., ведра – 2шт., бачок, стиральную машину «Малютка», комод пластмассовый, вешалки – 2 шт., подушки – 3 шт., одеяла – 2шт., покрывала – 2шт., плед, постельное белье – 1 комплект, швабру, щетку для пола, замок накладной, топор, ножовку, ножовку по металлу, пассатижи, газовый ключ, шумовку, совок, люстру, утюг, вешалку напольную, кочергу, кастрюли – 2шт., сковороду – 2шт., ложки никелированные – 6шт., ножи кухонные – 3 шт., вилки никелированные – 6шт., стеклянные чайные бокалы – 2шт., фарфоровые чайные бокалы – 2шт., подставку под столовые приборы, разделочную доску, удочки – 2 шт. Истица просит обязать ответчика возвратить ей указанные вещи, а также взыскать с ответчика стоимость строительных материалов в размере 24060,76руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1221,82руб., расходы по составлению искового заявления – 500руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб. в пользу каждого из истцов.

В последующем истцы увеличили исковые требования, прося дополнительно взыскать с ответчика стоимость производства ремонта в размере 76138,73руб., дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины – 2885руб. и по составлению искового заявления – 1000руб.

В судебном заседании истица Дятлова Л.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что в 2009г. сын (ответчик) приобрел садовый дом в пос.Металлург. Со слов сына, она знала, что дом им фактически приобретен у продавца, но документы об этом еще находятся на оформлении. Т.к. дом был в непригодном для нормального проживания состоянии, а в доме летом 2010г. должны были проживать истцы (по договоренности с ответчиком – со вторника по пятницу, а по выходным – сам ответчик), а также в течение лета должны были проживать ее внуки (дети ответчика) – она предлагала ответчику сделать в доме ремонт, тот соглашался с этим. В течение мая 2010г. она наняла рабочих для производства ремонта, приобретала строительные материалы для ремонта, обои, линолеум и т.п., оплачивая все это из своих средств. Ответчику было известно о производимом ремонте, он периодически приезжал, видел, как делался ремонт, обои и линолеум приобретались истицей в присутствии сожительницы сына, сын отвозил их на дачу, знал цену, по которой они приобретались. После завершения ремонта в июне 2010г. сын принимал работу, ремонт ему понравился, однако, его не устроила цена произведенного ремонта. Кроме того, она завезла на дачу свою мебель, посуду, предметы домашнего обихода, указанные в исковом заявлении. В течение лета до конца августа истцы и ответчик поочередно проживали на данном дачном участке. В конце лета у нее с сыном возник конфликт, сын потребовал от истцов съезжать с дачи, сменил замки, отказывается вернуть ее вещи, находящиеся на даче. На ее предложение компенсировать средства, вложенные в ремонт дачи – отвечает отказом. На этой почве у нее повысилось давление, она плохо спит по ночам, данная ситуация доставляет ей большие переживания.

Истец Дятлов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в мае 2010г. истцы вселились на дачу с ведома ответчика, проживали там все лето с внуками со вторника по пятницу, по выходным проживал на даче ответчик. Дом перед заселением был в плохом состоянии, с ответчиком был разговор о том, что нужно было делать ремонт. В мае до начала июня 2010г. в доме был сделан ремонт: вычищена и отремонтирована печка, заменена полностью электропроводка, произведена покраска, побелка, наклеены обои, уложен линолеум. За производство ремонта привлекаемым работникам оплата была произведена истцами. Ответчик видел, что производится ремонт, видел приобретение стройматериалов. При приемке работы он сказал, что стоимость работ очень дорогая, он бы нашел рабочих дешевле. В конце августа у ответчика начался конфликт с матерью, истцы перестали проживать на даче. Ответчик вначале собирался компенсировать им произведенный ремонт, сам оценив его в сумме 98 тыс.руб., однако впоследствии отказался, сказав, что отдаст деньги только через суд.

Ответчик Филиппов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дачу он купил в октябре 2009г., отдав за нее деньги. Однако, право собственности на нее до сих пор не оформлено, документы находятся на оформлении у риелторов. Дятловы вселились на дачу с его согласия в мае 2010г. Он проживал с детьми на даче в течение лета с пятницы по понедельник, а в остальные дни недели там жили Дятловы. Мать ему говорила, что нужно сделать ремонт на даче. Он считал, что на даче можно было бы просто все помыть, вычистить и ничего не переделывать, говорил матери, что не нужно делать ремонт, что он сам намерен впоследствии постепенно делать ремонт своими силами. Знал, что на даче в мае 2010г. производился ремонт, бывал в этот период на даче. Стройматериалы для дачи приобретали Дятловы. Присутствовал при приобретении матерью обоев и линолеума, говорил матери, что их можно было бы приобрести дешевле, однако она торопилась сделать ремонт, и он не стал возражать ей, не желая затевать конфликт с матерью и считая, что она сама вправе распоряжаться своими деньгами. Считает, что истцы подарили приобретенные ими стройматериалы, использовав их для ремонта дачи. Не отрицает, что в мае 2010г. на даче были произведены определенные ремонтные работы (покраска окон и стен, потолка, туалета, наклейка обоев, прокладка электропроводки), но считает, что стоимость оплаченных ремонтных работ завышена, так как аналогичные работы можно произвести гораздо дешевле. Кроме того, из-за протекшей крыши, часть произведенных ремонтных работ испортилась (покрашенная печь потрескалась, и требует новой покраски, на обоях образовались потеки). Согласен отдать вещи истицы, находящиеся на даче, указанные ею в исковом заявлении, за исключением мебели: кроватей, столов, т.к. эти вещи подарены ему его двоюродной сестрой Кучер А.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Золотарев С.А., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель Золотарева С.А. – Шварцман И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. К ее доверителю исковые требования истцами не заявляются. Золотарев С.А. 16.12.2009г. получил от Филиппова 180тыс.руб. в качестве покупной цены за продаваемый садовый дом и земельный участок, написал доверенность на оформление документов и реализацию данного имущества. На настоящее время переход права собственности не оформлен. На даче с 2010г. вселился и проживает Филиппов. С ее доверителем (Золотаревым) никакой ремонт не согласовывался.

Рассмотрев заявленные исковые требования (в их уточненном виде), заслушав пояснения сторон, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных суду доказательств установлено, что в мае 2010г. истцами, действуя в интересах ответчика Филиппова А.Ю. был произведен ремонт на даче, расположенной по адресу: Бунгурская сельская территория, садовое общество «Металлруг-3», сад № 59. Целью произведенного ремонта являлось создание в указанном садовом доме нормальных условий для проживания в дачный сезон 2010г. как ответчика с членами его семьи (в т.ч. детьми), так и истцов. Фактическое производство данного ремонта в части покраски окон, стен, потолка во всех комнатах на двух этажах дачного дома, покраски туалета, наклейки обоев во всех жилых комнатах, настилки линолеума прокладки электропроводки – не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей Коростелева В.В., Мироновой Н.А., Визенковой Л.П., Телегиной Г.В.

Из представленных истцами доказательств также следует, что для производства ремонта Дятловой Л.Н. было оплачено приобретение необходимых строительных материалов: штукатурной смеси, клея, мукулатурной бумаги, перчаток, кистей, пасты, краски, грунта, эмали, салфеток, шпатлевки, уайт-спирита, ролика, ванночки, саморезов, линолеума, кабельных каналов, розеток, разветвительной коробки, выключателей, изоленты, зажимов, шины, минибокса. Указанные расходы подтверждены представленными товарными чеками и копиями чеков, наименование и количество товаров соответствует видам и объему производимых ремонтных работ. Суд не считает указанные расходы в части стоимости стройматериалов завышенными, поскольку, как следует из представленных чеков, они приобретались в специализированных магазинах розничной сети.

Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость и объем вышеуказанных расходов – не представлено.

Из пояснений истцов следует, что ответчик Филиппов не запрещал производство истцами ремонта в садовом доме до начала производства указанных ремонтных работ, а впоследствии, в ходе осуществления ремонта давал согласие и одобрял эти действия истцов, приезжая в мае 2010г. на дачу и видя производимые работы, а также одобрив произведенные работы после их окончания. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями свидетеля Визенковой Л.П. в судебном заседании о том, что Филиппов в ее присутствии говорил родителям, что нужно на даче сделать ремонт: покрасить стены, потолок, поклеить обои, переложить печь, поменять проводку, однако, денег у него на это нет. Дятловы пообещали ему помочь с ремонтом, приобрели стройматериалы. Филиппов совместно с матерью ездил покупать линолеум и обои, приезжал после работы на дачу, смотреть как там делается ремонт. Он не возражал против ремонта, наоборот, говорил, что ему нравится, как делается ремонт.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что, производя ремонт, истцы действовали с ведома, согласия и одобрения ответчика. Довод ответчика о том, что он изначально был против производства истцами ремонта - суд оценивает критически, так как он опровергается как вышеуказанными показаниями свидетеля Визенковой Л.П., так и объективными действиями ответчика в указанный период. Так, из пояснений ответчика следует, что он намеревался в летний период 2010г. проживать на даче с детьми, а также разрешил проживание истцов, при этом фактически признавал и необходимость производства на даче косметического ремонта, ссылаясь при этом, что намеревался в последующем, постепенно произвести данный ремонт своими силами. Таким образом, ответчиком фактически не оспаривалось, что производство хотя бы косметического ремонта в данном случае было необходимым. В последующем, достоверно зная о проводимом истцами ремонте, он, являясь фактическим владельцем дачи, не принял каких-либо мер для прекращения данного ремонта (в случае если был с ним не согласен), напротив, совместно с истцами участвовал в приобретении ими линолеума и обоев для ремонта, привозил указанные стройматериалы на своей машине на дачу, оценивал качество производимых работ, а впоследствии, после завершения ремонта, пользовался отремонтированным помещением, проживая с членами своей семьи на даче в течение летнего времени 2010г.

Таким образом, из характера возникших между истцами и ответчиком отношений, следует, что к данным отношениям применимы положения гл.50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения, поскольку данных о наличии конкретного поручения, указания, либо заранее обещанного согласия на производство конкретных действий со стороны ответчика истцам до начала производства работ – не представлено.

В соответствии со ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из представленных доказательств следует, что ответчик, достоверно зная о производстве истцами действий (ремонта) в его интересах, фактически одобрил указанные действия, не препятствуя и не запретив их проведение, пользуясь впоследствии их результатами. Доказательств неодобрения ответчиком указанных действий, в соответствии со ст.983 ГК РФ – суду не представлено. Из пояснений самого ответчика следует, что после производства ремонта он был не доволен не самим фактом производства истцами ремонта, а его стоимостью, считая, что указанный ремонт можно было бы произвести за меньшую сумму (вместе с тем не представив объективных доказательств возможности производства подобного ремонта за существенно меньшую стоимость).

Как предусмотрено положениями п.1 ст.975 ГК РФ, касающиеся правил договора поручения, применяемых после одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе.

Довод ответчика о том, что рассматриваемые действия истцов подпадают под признаки договора дарения – не может расцениваться как обоснованный, так как, во-первых, ответчиком не представлено доказательств намерения истцов на безвозмездное одарение ответчика приобретаемыми стройматериалами, а во-вторых, рассматриваемые действия истцов были связаны в том числе и с намерением и возможностью их собственного проживания на указанном дачном участке, что противоречит существу договора дарения, предусмотренному п.1 ст.572 ГК РФ.

При определении заинтересованного лица, в отношении которого производились действия истцами суд приходит к выводу, что данные действия производились именно в интересах ответчика, а не продавца дачи Золотарева С.А.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Григорьевой В.В. следует, что в декабре 2009г. в их агентстве недвижимости началось оформление сделки купли-продажи садового дома № 59 и земельного участка в садовом обществе «Металлург» между Золотаревым С.А. (продавец) и Филипповым А.Ю. (покупатель). Тогда же Золотарев получил от Филиппова полную стоимость дома и земельного участка, выписал доверенность на сбор необходимых документов и заключение договора купли-продажи. Последующее оформление сделки купли-продажи затянулось, т.к. необходимо было оформить документы на земельный участок и техническую документацию на дом. В марте 2011г. планируется окончательное оформление сделки купли-продажи и документов о переходе права собственности к Филиппову. Фактически в настоящее время данным земельным участком и дачей пользуется Филиппов.

Факт передачи Филипповым А.Ю. Золотареву С.А. денежных средств в полном объеме за продаваемый земельный участок и садовый дом подтверждается распиской от 16.12.2009г.

Из указанных доказательств следует, что Золотарев С.А., получив в декабре 2009г. в полной сумме денежные средства за спорный дом и земельный участок, оформив доверенность на право его продажи – фактически утратил интерес к указанному садовому дому, что подтверждается вселением в указанный дом весной 2010г. и пользование им Филиппова А.Ю. С учетом вышеизложенного, суд считает, что заинтересованным лицом, в интересах которого осуществлялись действия истцами, является именно Филиппов А.Ю., а не Золотарев С.А., поскольку именно Филиппов А.Ю. имел интерес в производстве указанных действий, пользовался их результатами. Соответственно, возмещение расходов стороне истцов, понесенных при осуществлении указанных действий, должно производиться именно Филипповым А.Ю., а не Золотаревым С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Филиппова А.Ю. подлежат взысканию в пользу Дятловой Л.Н. стоимость расходов на приобретение строительных материалов (исходя из заявленных исковых требований), в размере 24060,76 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов в части стоимости оплаченных ремонтных работ – не имеется, поскольку указанные расходы не подтверждены стороной истца надлежащими доказательствами с учетом положений ст.161 ГК РФ: не представлен соответствующий договор подряда, доказательства (чеки, квитанции, приходные кассовые ордера и т.п.), подтверждающие получение подрядчиком денежных средств от заказчика за производство работ и иные, предусмотренные законом доказательства. Представленная истцами «смета на отделочные работы» - не может расцениваться как безусловное доказательство оплаты денежных средств, поскольку не заверена надлежащим образом организацией (индивидуальным предпринимателем), осуществлявшей работы, и не свидетельствует сама по себе (в отсутствие договора и первичных финансовых документов) об уплате истцами денежных средств. Кроме того, как следует из пояснений истцов в судебном заседании, указанная смета составлена фактически в период рассмотрения дела, никаких письменных договоров в период производства работ ими не заключалось.

Требования искового заявления об обязании ответчика передать истице принадлежащие ей вещи, находящиеся в дачном доме – подлежат удовлетворению. Ответчиком не оспаривалась принадлежность истице указанных в исковом заявлении вещей (за исключением двух кроватей, стола-тумбы, трельяжа и стола кухонного), так же как и подтверждалось согласие передать истице данные вещи.

В части оспариваемой мебели, из показаний в судебном заседании свидетеля Кучер А.В. следует, что указанные предметы мебели б/у (кровати, столы, трельяж) были переданы (подарены) ею своей тете Дятловой Л.Н., которая перевезла эти вещи на дачу Филиппова А.Ю.

Таким образом, пояснения Филиппова А.Ю. о том, что спорные вещи были переданы двоюродной сестрой Кучер А.В. именно ему – не нашли своего подтверждения, указанные спорные предметы мебели, а также прочие вещи, указанные стороной истца (за исключением вешалки, совка и кочерги, т.к. за приобретение данных предметов, использованных в ходе ремонте дома, ими истребована денежная компенсация) - подлежат передаче истице на основании ст.301 ГК РФ.

Требования истцов о компенсации им причиненного морального вреда – не подлежат в данном случае удовлетворению, так как причинение морального вреда обосновывается истцами имущественным спором, а в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, чего в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы Дятловой Л.Н. подлежат взысканию также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела: расходы по оплате госпошлины 1221,82руб. и расходы по составлению искового заявления – 500руб., подтвержденные представленными квитанциями. Расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления об увеличенных исковых требованиях и составлению указанного искового заявления об увеличении исковых требований – возмещению не подлежат, т.к. в удовлетворении исковых требований в увеличенной части – отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятловой Л.Н., Дятлова В.А. к Филиппову А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А.Ю. в пользу Дятловой Л.Н. 24060 (двадцать четыре тысячи шестьдесят) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1021,82руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб.

Обязать Филиппова А.Ю. возвратить Дятловой Л.Н.: кровати – 2 штуки, стол-тубу, трельяж, стол кухонный, табуреты – 2 шт., чайник электрический, шторы- 2 шт., ведра – 2шт., бачок, стиральную машину «Малютка», комод пластмассовый, вешалки – 2 шт., подушки – 3 шт., одеяла – 2шт., покрывала – 2шт., плед, постельное белье – 1 комплект, швабру, щетку для пола, замок накладной, топор, ножовку, ножовку по металлу, пассатижи, газовый ключ, шумовку, люстру, утюг, кастрюли – 2шт., сковороду – 2шт., ложки никелированные – 6шт., ножи кухонные – 3 шт., вилки никелированные – 6шт., стеклянные чайные бокалы – 2шт., фарфоровые чайные бокалы – 2шт., подставку под столовые приборы, разделочную доску, удочки – 2 шт.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Б.В. Коршунов