Дело № 2-253/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 05 марта 2011г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. к Симоновой Л.А., Сулаеву Р.А. о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. (далее – ООО НДСК) обратилось в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с иском к Симоновой Л.А., Сулаеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в котором просило взыскать с ответчиков ущерб в сумме 96661,20руб., а также судебные расходы в сумме 3099,84руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являлись работниками структурного подразделения истца – Автотранспортного управления: Симонова Л.А. – кладовщиком 2 разряда, Сулаев Р.А. – начальником ремонтно-механической мастерской, имели в силу своих должностных обязанностей непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям, обеспечивали их непосредственное обслуживание. В соответствии со ст.244 ТК РФ с каждым из ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 15.05.10г. проведенной проверкой была выявлена недостача вверенного ответчикам имущества: аккумуляторов 25 шт., набора головок, топора, мягкого инвентаря (рукавиц, перчаток), рулетки - на общую сумму 96661,20руб. По данному факту были взяты объяснительные с ответчиков, проведено служебное расследование. Факт недостачи установлен комиссионно и подтвержден инвентаризационной описью ТМЦ от 15.05.10г. и сличительной ведомостью, в которых ответчики подтвердили факт недостачи. В настоящее время ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, сумма ущерба превышает их средний заработок, в связи с чем, взыскание истец просит произвести в судебном порядке.

Представитель истца ООО НДСК - Евсикова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, соответствующие доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что при наличии договоров о материальной ответственности и установленного факта недостачи – ответчики не доказали отсутствие своей вины, которая, по мнению представителя истца, заключается в ненадлежащем контроле состояния и наличия ТМЦ на складе, что повлекло их бесконтрольную утрату.

Ответчик Симонова Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что пропавшие аккумуляторы находились в одном из двух смежных помещений центрального склада, во втором помещении находилось ее рабочее место. Аккумуляторы большие, весом по 40-50кг., занимали значительный объем. Склад закрывался на замок, замок опломбировался. Ключи от склада находились у нее, как у материально ответственного лица, ключ был также и у Сулаева, для чего – пояснить не может. По окончании рабочего дня склад ею закрывался и опломбировался, сдавался под охрану смене охраны предприятия, о чем делалась запись в специальном журнале, ключи охране не передавались. Утром, принимала от охранников склад, о чем также расписывалась в журнале. 14.05.10г., когда было обнаружено отсутствие аккумуляторов, она по приходу утром на работу узнала на проходной, что на дальнем (другом складе, но расположенном рядом с центральным) сработала сигнализация. Когда подошла к складу, там были охранники, инженер Акст и Сулаев, который открывал двери склада своим ключом. Двери склада были закрыты нормально, следов взлома на стенах и окнах не было. Войдя в склад с сотрудником охраны, проверила порядок, посчитав, что все имущество на месте, начала работу. Ближе к обеду обнаружила сначала отсутствие рулетки, топора, зайдя в соседнее помещение склада, обнаружила отсутствие 25 аккумуляторов, один остался на месте. Сообщила об этом Сулаеву, вызвали милицию. Считает, что замок на двери склада мог быть открыт посторонним ключом, замок не сложный, через несколько дней после этого в женской мойке был найден ключ, которым можно было открыть дверь склада.

Представитель Симоновой Л.А. - Щербаков Д.А. против исковых требований возражал, считает, что ответственность за недостачу на его доверительницу не может быть возложена, т.к. ее вина в недостаче не доказана. Возбуждение в ОВД уголовного дела по факту хищения данного имущества – свидетельствует, что недостача явилась следствием противоправных действий третьих лиц (неустановленных).

Ответчик Сулаев Р.А. исковые требования не признал, считает, что причиной недостачи является кража вследствие ненадлежащей организации охраны на предприятии. Утром 14.05.10г. по приезду на работу ему сообщили о срабатывании сигнализации на складе. Взяв свой комплект ключей, пришел к складу, где уже были охранники и главный инженер. Своими ключами открыл дверь, сорвав пломбу, которая была без повреждений. Следов взлома не было. Симонова с охранниками осмотрела склады, признаков кражи не выявили. В этот же день около 12 час. к нему пришла Симонова во взволнованном состоянии и пояснила об отсутствии 25 аккумуляторов, после чего вызвали милицию. Он сам имущество, недостача которого была обнаружена не принимал, отвечает только за основные средства мастерских.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав пояснения участников процесса, свидетельские показания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одними из оснований, предусмотренных положениями ст.243 ТК РФ для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба являются, в частности, случаи:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, на момент установления недостачи (на 15.05.10г.), ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом: Сулаев Р.А. с 02.07.09г. по 19.05.10г. - в должности начальника ремонтно-механической мастерской Управления механизации; Симонова Л.А. – с 07.07.08г. по 30.06.10г. – в должности кладовщика 2 разряда РММ Управления механизации.

Согласно представленным доказательствам также следует, что с каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (с Симоновой Л.А. – 01.10.08г. (л.д.7), с Сулаевым Р.А. – 02.07.09г.(л.д.19). Факт заключения указанных договоров ответчиками не оспаривается.

При этом возможность возложения на Симонову Л.А. полной материальной ответственности по занимаемой должности предусмотрена условиями заключенного с ней трудового договора (п.4.3.), и не противоречит требованиям закона. В частности, должность кладовщика входит в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 14.05.10г. № 74/2, в структурном подразделении Управление механизации, РММ, склад, была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача: 1 комплекта головок, стоимостью 249,58руб., аккумуляторов 6ст-132 в количестве 25 штук на сумму 93008,50руб., топора, стоимостью 144,70руб., 45 пар рукавиц х/б на сумму 687,15руб., 21 пары перчаток х/б на сумму 217,14руб., 15 пар перчаток резиновых на сумму 1957,65руб., 3 пар перчаток «Утес» на сумму 250,50руб., рулетки, стоим. 146,61руб., а всего имущества – на сумму 96661,20руб. Результаты инвентаризации подтверждены представленными сличительной ведомостью и инвентаризационной описью ТМЦ от 15.05.10г., не оспариваются ответчиками, принимавшими участие в проведении инвентаризации. Стоимость предметов недостачи (в частности, аккумуляторов, как предметов, составляющих основную сумму недостачи) подтверждается как бухгалтерской справкой, так и документами первичного бухгалтерского учета – товарной накладной и счет-фактурой от 14.04.10г. То, что вышеуказанное имущество было вверено кладовщику Симоновой Л.А. и хранилось на обслуживаемом ею складе – подтверждено документами складского учета – оборотной ведомостью по складу, карточкой складского учета материалов и приходным ордером от 14.04.10г., составленным Симоновой Л.А., а также признается самой ответчицей.

Как указывается в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком Симоновой Л.А. не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба в виде недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей. В нарушение своих должностных обязанностей, она не обеспечила надлежащее хранение и контроль за сохранностью материальных ценностей, находящихся на складе. Так, несмотря на то, что аккумуляторы, являющиеся предметом недостачи, в количестве 25 штук, являлись весьма тяжеловесными (весом 40-50кг.), громоздкими предметами, занимающими большой объем, и их отсутствие в таком количестве легко должно было быть сразу замечено при осмотре склада, и хранились в помещении, смежном с помещением, в котором расположено рабочее место кладовщика – Симоновой Л.А. отсутствие данных аккумуляторов было обнаружено только к 12 часам 14.05.10г., несмотря на то, что как следует из пояснений ответчиков и свидетелей в судебном заседании, в 7 часов утра этого же дня складские помещения вскрывались и осматривались ею в присутствии сотрудников охраны, при этом никакой недостачи ТМЦ на складе ею не указывалось. Как следует из ее пояснений в судебном заседании, предыдущий подсчет данных аккумуляторов производился ею сразу после майских праздников. Из журнала приема и передачи Поста № 3 АТУ ООО «Новокузнецкий ДСК им А.В.Косилова» в указанный период – в т.ч. с 11 по 15 мая 2010г. Симоновой Л.А. склады сдавались под охрану и принимались утром без замечаний. Симоновой Л.А. не представлено суду доказательств того, что зная о наличии ключа от склада не только у нее, но и Сулаева Р.А. (лица, непосредственно не отвечающего за хранение ТМЦ на складе), она в соответствии с обязанностью, возложенной на нее п. «б» ч.1 заключенного с нею договора о полной материальной ответственности - сообщала руководителю организации об указанном обстоятельстве, угрожающем обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, либо предлагала заменить либо установить дополнительные (усложненные для постороннего отпирания) замки и т.п.

Довод представителя ответчицы о том, что наличие возбужденного уголовного дела по факту кражи указанного имущества исключает наступление материальной ответственности Симоновой Л.А. – не является обоснованным, т.к. факт возбуждения уголовного дела не имеет преюдиционного значения для рассматриваемых правоотношений.

Как из пояснений самих ответчиков, так и из показаний в судебном заседании свидетелей Чередниченко В.И. (начальника службы безопасности предприятия), Пишеева В.Н. (сотрудника охраны), Акста В.Г. (в рассматриваемый период – главного инженера Управления механизации), Зайцева А.В. – следует, что 14.05.10г. при открывании утром склада, его осмотре снаружи и изнутри, никаких признаков хищения (взлома запирающих устройств, дверей, окон, стен и т.п.) не имелось, замок перед открыванием находился в закрытом состоянии, опломбирован, внутренняя сигнализация срабатывала не на этом, а на соседнем складе.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Отдела милиции № 2 УВД по г.Новокузнецку Макарова А.А. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 21.05.10г. по признакам ст.158 УК РФ, объективных признаков кражи (в частности – признаков незаконного проникновения в помещение склада, нарушения целостности помещения или запирающих устройств, вскрытия замка подобранным ключом или посторонним предметом и т.п.) – входе дознания не установлено, в то же время, квалификация данного хищения как присвоения и растраты также была невозможна без установления виновности конкретного ответственного лица.

При указанных обстоятельствах суд не может принять доводы представителя ответчицы о том, что сам факт наличия уголовного дела доказывает отсутствие вины Симоновой Л.А. в надлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, и тем более довод о том, что, установив ее материальную ответственность, суд фактически установит ее вину в совершении преступления - поскольку вина материально ответственного лица в возникновении недостачи, вследствие ненадлежащего отношения к сохранности вверенных материальных ценностей, и вытекающая из этого обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба - регламентируется нормами трудового, а не уголовного законодательства и не идентична и никак не предопределяет вину работника в совершении преступления (хищения).

Довод стороны ответчиков о ненадлежащей организации истцом деятельности по охране материальных ценностей – также не подтвержден объективными доказательствами, поскольку из представленных доказательств следует, что территория предприятия была закрыта для постороннего доступа, охранялась соответствующими работниками предприятия (в т.ч. и в ночное время), склады также были закрыты для свободного доступа, имели запорные устройства, оборудованы внутренней сигнализацией, ежесуточно сдавались кладовщиком в письменном виде под охрану и утром принимались от работников охраны. При указанных обстоятельствах – оснований для освобождения Симоновой Л.А. от полной материальной ответственности в силу ст. 239 ТК РФ – не имеется.

В то же время, в отношении Сулаева Р.А. – истцом не представлено доказательств того, что его должность – «начальник ремонтно-механической мастерской» относится к вышеуказанному Перечню должностей или работ, по которым возможно заключение договоров о полной материальной ответственности. В заключенном с ним договоре о полной индивидуальной материальной ответственности также не отражено, что его деятельность связана с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой материальных ценностей, находящихся на складском хранении.

Кроме того, стороной истца не представлено и доказательств того, что предметы недостачи были фактически каким-либо образом вверены Сулаеву Р.А., выданы ему для использования в работе, переданы ему на ответственное хранение и т.п. Возможность для Сулаева Р.А. самостоятельного (минуя кладовщика) распоряжения имуществом, хранящимся на складе – не обоснована стороной истца соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах – законных оснований для возложения на Сулаева Р.А. материальной ответственности и обязанности возмещения причиненного ущерба работодателю – не имеется, поскольку имущество, являющееся предметом недостачи, ему не вверялось.

С учетом вышеизложенного, ущерб, причиненный работодателю, подлежит взысканию только с ответчицы Симоновой Л.А. Доказательств, которые давали бы основание для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в соответствии со ст.250 ТК РФ – суду не представлено.

Требования о взыскании в пользу истца также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины – не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.393 ТК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Л.А. в пользу ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им.Косилова А.В. ущерб в размере 96661 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Сулаеву Р.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Коршунов Б.В.