РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в составе

председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре Фоминой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 марта 2011 года

гражданское дело по иску Манзибуры М. М. к ЗАО «Н» об изменении формулировки причины увольнения, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манзибура М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Н» об изменении формулировки причины увольнения, возмещении морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он работал в ЗАО «Н» с 20.05.2010г. по 30.11.2010г. в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. 17.11.2010г. ему пришло приглашение от ООО «А» (г.Новосибирск), в соответствии с которым ему предложили должность коммерческого директора в данной организации. Согласно указанному письму приступить к трудовым обязанностям он должен был с 20.11.2010г. и как следствие, не мог осуществлять обязанности в ЗАО «Н» еще две недели, поскольку новое место работы подразумевало переезд в г.Новосибирск. Однако при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, объяснив ситуацию и.о. начальника отдела кадров ЗАО «Н», у него не приняли заявление, о чем свидетельствует акт о подаче заявления о расторжении трудового договора. После чего он послал экземпляр заявления по почте. 30.11.2010г. ему предложили забрать трудовую книжку, однако причиной его увольнения обозначили не добровольный уход, а увольнение за прогул по ст. 81 ТК РФ. С учетом изложенного считает, что его трудовые права были нарушены, в связи с чем, на основании ст. 391, 382 ТК РФ просит признать формулировку причины увольнения неправильной, изменить формулировку причины увольнения на правильную, в соответствии с формулировкой п.3 ст.77 ТК РФ. Взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Манзибура М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, суду пояснил, что с 20.05.2010г. по 30.11.2010г. он работал в ЗАО «Н», в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. 17.11.2010г. он получил предложение о трудоустройстве от ООО «А», куда должен был приступить к выполнению своих обязанностей 20.11.2010г, в связи с чем, 19.11. 2010г. он подал заявление ответчику о расторжении трудового договора в письменной форме, передав его начальнику отдела кадров В., однако заявление у него принято не было, в его регистрации также было отказано. После чего он в присутствии двух свидетелей составил акт об отказе в принятии заявления и в этот же день направил его почтой заказным письмом с уведомлением. 20.11.2010г. на работу в ЗАО «Н» он не вышел. 30.11.2010г. он получил уведомление о необходимости прийти получить трудовую книжку, при получении которой выяснил, что его уволили за прогул. Считает действия работодателя по его увольнению за прогул незаконными, т.к. в связи с переездом в другой субъект, г.Новосибирск, он не мог осуществлять трудовую деятельность в данной организации. Прогулов он не совершал, о чем свидетельствуют финансовые документы, где стоят его подписи.

Представитель Манзибуры М.М., Чупраков А.А., исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы Манзибуры М.М. поддержал в полном объеме. Считает, что нарушений трудовой дисциплины со стороны Манзибуры не было. Поскольку он переезжал на работу в другой субъект, то согласно ст. 80 ТК РФ, работодатель обязан был прекратить с ним трудовой договор, без отработки, однако работодатель в нарушение норм трудового права уволил Манзибуру за прогул, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Н» Полев С.Н. исковые требования не признал. Считает, что увольнение Манзибуры М.М. произведено на законных основаниях в соответствии с нормами трудового права, поскольку основания для увольнения Манзибуры М.М. имелись, в виду его неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, о чем в первый раз ему вынесли выговор, а затем в ноябре 2010г., после того, как он отсутствовал на рабочем месте более месяца, его уволили. 19.11.2010г., в день, когда Манзибура М.М. пришел с заявлением об увольнении, он находился на своем рабочем месте, но Манзибура М.М. к нему не пришел. После того, как ему было отказано в приеме заявления, он направил его по почте. Поскольку увольнение Манзибуры М.М. было обоснованным, просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Сулейманов Э.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение Манзибуры М.М. произведено законно и обоснованно, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание доказательства. Факт прогула Манзибуры М.М. установлен и подтверждается табелями учета рабочего времени, приказами, докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, в течение длительного периода времени.

Суд, заслушав истца Манзибуру М.М., его представителя Чупракова А.А., представителей ответчика Полева С.Н., Сулейманова Э.Ф., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно трудовому договору №* между ЗАО «Н» и Манзибурой М.М. заключено трудовое соглашение о том, что работник- Манзибура М.М. принимается в АУП на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с 20.05.2010г.

В соответствии с п.п. «а» п.1 ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса» если трудовой договор с работником расторгнут по п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ст. 80 ТК РФ);

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, увольнения... При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что с 20.05.2010г. по 30.11.2010г. Манзибура М.М. являлся работником ЗАО «Н» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, что подтверждается приказом о приеме на работу и приказом о прекращении трудового договора, трудовой книжкой.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Манзибура М.М.-заместитель генерального директора по коммерческим вопросам был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ-неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

Основанием для прекращения трудового договора, явился приказ «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» -совершение истцом длительного прогула без уважительных причин.

Так согласно докладным запискам на имя генерального директора ЗАО ЗАО «Н» в период, 17.09.2010г., с 20.09.2010г. по 24.09.2010г., с 27.09.2010г. по 28.09.2010г., 01.10.2010г. Манзибура М.М. в течение всего рабочего дня с 9.00 до 17.30ч. отсутствовал на рабочем месте.

Факт отсутствия Манзибуры М.М. на рабочем месте в указанные дни, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени в сентябре-октябре 2010г.

С учетом указанных обстоятельств, 01.10.2010г. Манзибуре М.М. объявлен выговор, о чем свидетельствует приказ.

Кроме того, согласно докладным запискам, актам об отсутствии на рабочем месте, табелям учета рабочего времени в период с 20.10.2010г. по 19.11.2010г., с 22.11.2010г. по 30.11.2010г. Манзибура М.М. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В связи с чем, 30.11.2010г. согласно приказу-к Манзибуре М.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда-обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с п.2.1.13 должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, утвержденной генеральным директором ЗАО «Н» 20.05.2010г., заместитель генерального директора по коммерческим вопросам обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны.

Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Н» начало ежедневной работы на предприятии с 9.00ч. окончание работы-17.30ч.

На каждого работника администрация ведет учет фактически отработанного времени.

В соответствии с условиями трудового договора, п.3.2. Работник обязан соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту о непредставлении объяснения по поводу отсутствии на рабочем месте от 01.10.2010г., составленного начальником торгового отдела, в присутствии И., С. Манзибура М.М. не представил каких-либо письменных объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте с 17 сентября по 01 октября 2010г.

Аналогичный акт был составлен 30.11.2010г. о том, что Манзибура М.М. не представил каких-либо письменных объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте с 20 октября 2010г. по 30 ноября 2010г.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения работника установлен ст. 193 ТК РФ.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Из приказа следует, что 30.11.2010г. на Манзибуру наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 20.05.2010г., выразившиеся в отсутствии Манзибуры М.М. на рабочем месте более 4 часов с 20 октября по 30 ноября 2010г.

Указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Манзибуру соответствует требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку в нем указано: какой дисциплинарный проступок был совершен работником, в какое время и мотивы его применения- нарушение Манзибурой М.М. трудовых обязанностей, выразившихся в длительном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Указание работодателем в приказе на неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей-прогул, основываясь на п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой основанием для увольнения является прогул, суд считает излишне вмененной, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку фактически виновные действия работника Манзибуры, заключающиеся в прогуле, установлены.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что работником Манзибурой М.М. была нарушена дисциплина труда, вызванная длительным отсутствием на рабочем месте, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы. При этом работодатель дважды предлагал истцу представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако объяснения представлены не были.

Таким образом, отсутствуя на работе, не имея к тому уважительных причин, начиная с 20.10.2010г. по 30.11.2010г., Манзибура М.М. совершил виновные действия, дающие ответчику основания для его увольнения за прогул, учитывая его предшествующее поведение, где с 17.09.2010г. по 01.10.2010г., Манзибура также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, на него было наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора.

Доводы истца о том, что он покинул рабочее место, поскольку был приглашен на работу в ООО «А», расположенный в г.Новосибирске, т.е. в другом субъекте, о чем свидетельствует письмо-приглашение,являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели до увольнения. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения установленного срока предупреждения об увольнении трудовой договор между работником и работодателем может быть расторгнут только по их соглашению.

В случаях когда заявление работника об увольнении по его инициативе связано с невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника(ч.3 ст.80ТК РФ).

Таким образом, при невозможности продолжения работником трудовой деятельности в том субъекте, в котором находится организация, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, который указан в заявлении работника.

Однако если заявление работника не обусловлено невозможностью продолжения трудовой деятельности в организации, то работник обязан осуществлять трудовую деятельность и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в организации, в течение всего двухнедельного срока предупреждения. Если же работником в этом периоде был совершен прогул, работодатель вправе его уволить по этому основанию.

Из пояснений Манзибуры М.М. в судебном заседании следует, что получив 17.11.2010г. приглашение на работу от ООО «А» в г.Новосибирск, 19.11.2010г. он подал заявление в ЗАО «Н» об увольнении его без отработки двухнедельного срока в связи с переездом в другой город. Однако в отделе кадров его заявление не приняли. После чего, в этот же день, в присутствии двух свидетелей он составил акт о подаче заявления о расторжении трудового договора, указав, что и.о. начальника отдела кадров В. его заявление не приняла, направил заявление по почте в адрес ЗАО «Н», куда на работу больше не вышел.

Суд считает, что данные действия Манзибуры нельзя признать законными, поскольку оснований самостоятельно принимать решение о расторжении трудового договора у него не имелось.

Из преамбулы трудового договора следует, что работодателем Манзибуры М.М. является ЗАО «Н» в лице генерального директора, соответственно вопрос о расторжении трудового договора должен решаться именно с генеральным директором, которого Манзибура М.М. 19.11.2010г. в известность о расторжении трудового договора не поставил.

Из пояснений свидетеля В. следует, что 19.11.2010г. Манзибура М.М. приносил ей заявление об увольнении с просьбой принять его, однако она отказала ему, пояснив, что ему необходимо дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте длительное время, а также с заявлением ему необходимо обратиться к генеральном директору, который уполномочен принимать решения об увольнении работника, чего Манзибура в тот день не сделал. По почте данное заявление от него она получила 06.12.2010г., после чего оно было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

Свидетель И. также подтвердила, что Манзибура М.М. приходил с заявлением об увольнении, у него потребовали объяснение по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, но он отказался его дать и ушел. После чего, 30.11.2010г. в ее присутствии он забрал трудовую книжку.

Наличие акта о подаче заявления о расторжении трудового договора, составленного в присутствии свидетелей, не может свидетельствовать о законности действий Манзибуры при прекращении трудового договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели давали путанные, противоречивые, не согласующиеся между собой показания, относительно событий того дня. Так свидетель К. суду пояснила, что данный акт она подписывала в понедельник 22.11.2010., тогда как свидетель А. пояснил, что акт они составили и подписали сразу же после того как у Манзибуры М.М. не приняли заявление, т.е. 19.11.2010г. Кроме того, свидетель А. пояснил, что перед тем как поехать в ЗАО «Н» он, Манзибура и К. обедали вместе, тогда как К. пояснила, что Манзибура забрал ее непосредственно из дома. Такие же противоречивые показания были даны свидетелями относительно помещения ЗАО «Н». Данные обстоятельства дают основания суду сделать вывод о том, что Манзибура 19.11.2010г. приходил в ЗАО «Н» один без свидетелей, о чем поясняли свидетели, а акт был составлен не 19.11.2010г., а намного позже.

Свидетели К. и А. приходятся близкими знакомыми Манзибуры, заинтересованы в исходе дела в пользу Манзибуры. Поэтому суд критически относится к их показаниям по указанным выше основаниям.

Кроме того, из пояснений указанных свидетелей следует, что причиной увольнения Манзибуры с ЗАО «Н» явилась конфликтная ситуация между ним и руководством предприятия. О том, что Манзибура не может работать в ЗАО «Н» в связи с переездом в г.Новосибирск, свидетелям неизвестно.

Установив, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в октябре-ноябре 2010года, увольнение за прогул является обоснованным, избранная мера дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, соответствует тяжести этого проступка ( отсутствие на рабочем месте более 1 месяца), а также предшествующее поведение истца ( наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы).

Кроме того, переезд Манзибуры М.М. в г.Новосибирск являлся добровольным волеизъявлением и не связан с невозможностью продолжения работы в ЗАО «Н», установленные нормами трудового права.

Доказательств того, что Манзибура М.М. действительно являлся работником ООО «А» суду не представлено, что ставит под сомнение его трудоустройство в данной организации.

Доводы Манзибуры М.М.о том, что он не совершал прогулы и постоянно находился на рабочем месте не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетельствовали о том, что Манзибура сотрудничал с их организациями от имени ЗАО «Н», чего не оспаривалось в судебном заседании, однако подтвердить то обстоятельство, что Манзибура присутствовал на рабочем месте в те дни, когда работодатель установил ему прогулы, подтвердить не смогли.

Представленные в судебное заседание акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «Н» и ООО «П», ООО «Л» также не свидетельствуют о присутствии Манзибуры на рабочем месте в дни его прогулов, установленных работодателем. Кроме того, не подписаны второй стороной ЗАО «Н» и не содержат сведений о работнике Манзибуре М.М.

Справка о доходах физического лица за 2010г., представленная истцом в подтверждение, того, что в октябре-ноябре 2010г. он находился на рабочем месте, поскольку ему начислена заработная плата в ноябре 2010г. в сумме 4810, 82 рубля, не свидетельствует об этом, поскольку код дохода 2012 соответствует выплате отпускных, а не заработной плате. (Приказ ФНС РФ от 17.11.2010г. № ММВ-7-3/611@).

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Манзибуры М.М. об изменении формулировки причины увольнения на правильную, в соответствии с формулировкой п.3 ст.77 ТК РФ.

Поскольку требования об изменении формулировки причины увольнения являются необоснованными, то требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манзибуре М. М. к ЗАО «Н» об изменении формулировки причины увольнения, возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011г.

Председательствующий. О.А. Нейцель