Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 07 февраля 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е. В.,

при секретаре Клышта В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «СДС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «СДС», Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2009 года с участием автомобиля истца Тойта Королла, и автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащего Ф., под управлением Б., его автомобилю был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ГСКК».

05.11.2009 ответчику были предоставлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера причиненного ущерба, а в дальнейшем выплаты страхового возмещения. Стоимость ремонта автомобиля страховой компанией была определена в размере 24781 руб., что по мнению истца, является недостаточной суммой для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно проведенной оценки, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 53196 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «СДС» (ранее ООО «ГСКК») сумму страхового возмещения 53196 руб., судебные расходы – 19164 руб.. взыскать с Б. в счет возмещения ущерба 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, уменьшил размер заявленных требований, просит суд взыскать с ООО « СДС» в пользу истца страховое возмещение в сумме 13962 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины. От исковых требований в части взыскания с ответчика Б. в возмещение ущерба 2000 руб. отказался и определением суда от 07.02.2011 г. производству по делу в данной части прекращено.

Истец К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СДС»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 23.10.2009 г. в 13.30 час. на ул. Хитарова, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего на праве собственности К. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2109, принадлежащего на праве собственности Ф., под управлением Б. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 23.10.2009 г., исследованным в судебном заседании.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2009 г., данное ДТП произошло по вине водителя Б., который в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 23.10.2009 г. произошло по вине водителя Б.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП 23.10.2009 года у автомобиля истца повреждено левое переднее крыло, фара, передняя панель, капот.

Согласно ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела между владельцем транспортного средства – автомобилем ВАЗ2109, и ООО «ГСКК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис со сроком действия с 30.07.2009 г. по 29.07.2010 г., согласно которого к управлению указанным выше транспортным средством допущен Б.

Согласно решения единственного участника ООО «ГСКК» от 07.05.2010 г., ЗАО ХК «СДС» было принято решение об изменении фирменного наименования ООО «ГСКК» на ООО «СДС». Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля TOYOTA COROLLA, имеет право на возмещение причиненного ДТП от 23.10.2009 года материального вреда со стороны страховщика – ООО «СДС». Оснований, предусмотренных ст.6 указанного закона и п.8-9 Правил… для отказа К. в страховой выплате у ответчика ООО «СДС» не было.

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

Истец требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО «СДС» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец К. 05.11.2009 г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП от 23.10.2009 года со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключения эксперта ГУ «КЛСЭ» № 697/06-2-25/10 от 21.10.2010 г. (л.д.70-74) сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA, после ДТП, произошедшего 23.10.2009 г., с учетом эксплуатационного износа составляет 38743 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Ю. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключение эксперта совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД.

Таким образом, сумма 38743 рублей является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумму необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Данная сумма не превышает страховую сумму, поэтому обязанность по возмещению ущерба в полном объем лежит на страховщике, т.е. ООО «СДС». Следовательно, именно ООО «СДС» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что ООО «СДС» в добровольном порядке выплатил истцу страховую выплату в сумме 24781 руб., что подтверждается платежным поручением № 8741 от 12.04.2010 г. (л.д.53). Следовательно, с ООО «СДС» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 13962 рублей (38743 руб. (реальный ущерб)- 24781 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке)).

Кроме того, расходы, понесенные истцом при оплате производства оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «РК» в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой производилась страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, по договору обязательного страхования. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи нарушением его прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено за услуги представителя 15000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма является завышенной и с учетом принципа разумности, объему проведенной работы, сложности и времени, затраченного на рассмотрение дела с ответчика ООО «СДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СДС» в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 558,48 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., подтвержденные записью нотариуса об уплате по тарифу, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также с ООО «СДС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 3465 руб. в пользу экспертного учреждения ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СДС» в пользу К. сумму страхового возмещения 13962 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 558 рублей 48 копеек, услуги представителя 8000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности представителя 500 рублей, а всего 25020 (двадцать пять тысяч двадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать ООО «СДС» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 3465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011 года.

Судья: Е. В. Саруева