Дело № 2-248/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 09 февраля 2011г.

гражданское дело по иску Кабановой О.М., Кабановой А.С., Аникина А.К. к ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть», Новокузнецкому отдельному военизированному горноспасательному отряду - филиалу ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» о возмещении морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова О.М., Кабанова А.С., Аникин А.К. обратились в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с исковыми заявлениями о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти Кабанова С.В.

Указанные исковые требования в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ были соединены в одном производстве.

Истица Кабанова О.М. в своих исковых требованиях ссылалась на то, что 09.05.10г. во время ликвидации аварии на шахте «Распадская» в г.Междуреченске погиб ее муж Кабанов С.В., работавший в Новокузнецком отдельном военизированном горноспасательном отряд (далее – НОВГСО) - филиале ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» (далее – ОАО «ВГСЧ») с 1993г. в должности респираторщика. Узнав об аварии 09.05.10г., она стала сразу звонить на работу мужу, но ей какую-либо информацию сообщать отказывались, и только 10.05.10г. сообщили о гибели мужа. Неизвестность вызывала в ней очень сильные страдания. Считает, что руководством ответчика не были выполнены должным образом мероприятия, предусмотренные законом, что привело к массовой гибели горноспасателей. У них с мужем была очень хорошая семья, муж очень любил свою дочь Кабанову А.С. и своего пасынка Аникина А.К., которого считал своим сыном и воспитывал более 15 лет. После смерти мужа она осталась одна с двумя детьми, ей очень трудно до сих пор осознать его потерю. Смерть мужа принесла ей и ее семье глубокие моральные и нравственные страдания. Кроме того, считает, что работодателем не была выполнена обязанность по страхованию жизни и здоровья работников, предусмотренная ст. 31 Федерального закона № 151-ФЗ от 22.08.1995г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», в соответствии с которой предусмотрено обязательное страхование жизни на сумму не менее 20000руб. Неполучение страхового возмещения в указанной сумме является причиненным ей материальным ущербом. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика 1000000руб. в качестве возмещения морального вреда, 20000руб. – в качестве материального ущерба, расходы за подготовку искового заявления в сумме 3000руб., иные судебные расходы.

Истица Кабанова А.С. в обоснование своих исковых требований также ссылалась на то, что в результате гибели 09.05.10г. ее отца – Кабанова С.В., ей были причинены моральные страдания, связанные как с первоначальной неизвестностью судьбы отца, так и с его смертью. Отец очень любил ее, в настоящее время она лишена той поддержки, на которую рассчитывала от отца. Причиненный ей моральный ущерб оценивает в 500000руб, которые и просила взыскать с ответчика, наряду с судебными расходами по составлению искового заявления в сумме 3000руб.

Истец Аникин А.К. в своих исковых требованиях (в уточненном виде) ссылался на то, что 09.05.10г. во время ликвидации аварии погиб его отчим – Кабанов С.В. Отчим воспитывал его с детского возраста, любил его, и он (истец) по праву считал его своим отцом. Смерть отчима была для него настоящим горем, он испытывает нравственные страдания, его самочувствие ухудшилось, после смерти отчима не мог нормально трудиться, очень переживал за своих родных – бабушку, сестру и мать, здоровье которой сильно пошатнулось. Кроме того, дополнительные нравственные страдания были причинены ему тем, что при принятии решений о возмещении вреда после аварии на заседаниях областных комиссий его не рассматривали в качестве члена семьи погибшего, указывали, что никакого отношения к погибшему он не имеет. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 700000руб. и судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 3000руб.

В судебном заседании истица Кабанова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что состояла в браке с Кабановым С.В. с 1993г., в семье все время были очень хорошие отношения. Сергей все делал по дому, сейчас все в доме напоминает о нем. Он очень любил своих детей – дочь и ее ребенка от первого брака – Аникина, которого он воспитывал в качестве отца с 4-летнего возраста, всегда считал его своим сыном. После получения известия об аварии, сначала не узнали, что он погиб. От руководства отряда никакой информации не было, неизвестность доставляла сильные моральные страдания. На следующий день, после прибытия на шахту, и получения известия о гибели мужа, испытывала невыносимую душевную боль, чувство пустоты, незащищенности. Процедура опознания, похорон доставляла дополнительные нравственные страдания. После гибели мужа утратила всякий интерес к жизни, испытывала страх, беспокойство, не было желания возвращаться после работы в дом, где не было Сергея. Сильно похудела, обострились на нервной почве ранее имевшиеся заболевания. Вынуждена была обращаться за медицинской помощью к психиатрам, проходила лечение в Калтанской психиатрической больнице, также проходила курс психотерапии в санатории в Белокурихе. До сих пор постоянно вспоминает о муже, испытывает сильную душевную боль. В счет компенсации морального вреда работодателем было выплачено 123 тыс.руб. в долях на нее, дочь и мать погибшего. Данный вопрос с членами семей не обсуждался, их просто поставили перед фактом, тем более, что заседание комиссии проходило 19.05, т.е. через 10 дней после случившегося, когда они были еще в состоянии шока, не осознавая в полной мере все эти вопросы.

Истица Кабанова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у нее были очень хорошие отношения с отцом, отец любил ее, постоянно заботился о ней, содержал ее. Когда узнала об аварии – испытала сильное волнение и страх, до настоящего времени испытывает моральные страдания от его гибели. В результате гибели отца, лишилась возможности общения с ним, его заботы и внимания. В 2010г., когда погиб отец, ей нужно было сдавать в школе экзамены за 9 класс, из-за сильного стресса не смогла нормально готовиться к экзаменам, сдала их хуже, чем рассчитывала. За медицинской или психологической помощью не обращалась.

Истец Аникин А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что погибший Кабанов воспитывал его с 4 лет, они друг друга называли и фактически считали сыном и отцом. Всегда проживали совместно одной семьей. Со своим родным отцом он (истец) никогда не общался, отношений не поддерживал. Погибший воспитал и содержал его, дал дорогу в жизнь. Будучи работником МЧС, истец также прибыл на шахту «Распадскую» для ликвидации аварии. Никакой информации о Кабанове С.В. не было, и он, находясь рядом, не мог оказать ему никакую помощь. После смерти Кабанова С.В., истец испытывает нравственные страдания, стал замкнутым, молчаливым, переживает также из-за страданий матери и сестры. На заседаниях комиссий по оказанию помощи семьям погибших, его просто не брали в расчет, заявляя, что он погибшему «никто», что дополнительно доставляло ему нравственные страдания.

Представитель истицы Кабановой О.М. – Чекмазова Т.В. исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчик фактически признал причинение морального вреда, произведя выплату членам семьи погибшего в счет его компенсации. Однако, сумма выплаченной ответчиком компенсации не соизмерима причиненному вреду, в связи с чем, истцами были заявлены рассматриваемые требования. Довод представителя ответчика о том, что требования Федерального закона № 151-ФЗ не распространяются на работников ОАО «ВГСЧ» - считает необоснованным, исходя из преамбулы и положений данного закона. Довод представителя ответчика об отсутствии у работников ВГСЧ аттестации, не позволяющей распространить на них статус спасателей, предусмотренный указанным законом – свидетельствует о неисполнении работодателем требований законодательства (в т.ч. ст. 196 ТК РФ) о подготовке и аттестации своих работников. Поскольку ОАО «ВГСЧ» является коммерческой организацией, а учредитель (Российская Федерация) не несет ответственности по обязательствам общества – страхование должно было быть проведено за счет работодателя.

Представитель ответчика ОАО «ВГСЧ» - Шевцова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что считает исковые требования необоснованными, предъявленными к ненадлежащему ответчику и с нарушением правил подсудности. Истцами требования были заявлены к филиалу ОАО «ВГСЧ» - НОВГСО, который не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком. Иск не вытекает из деятельности филиала, и не может рассматриваться по месту нахождения НОВГСО. В части возмещения морального вреда основанием для его возмещения является вина причинителя вреда. Доказательств вины работодателя в смерти Кабанова С.В. истцами не представлено. Владельцем же источника повышенной опасности, в результате проявления вредоносных свойств которого был причинен вред (шахты) – является не ОАО «ВГСЧ», а ОАО «Распадская». Предусмотренная в Федеральном отраслевом соглашении на 2010-2012гг. выплата компенсации морального вреда в размере трех окладов (отражающая соглашение между работником и работодателем о выплате без вины работодателя) – была произведена вдове, дочери и матери погибшего в долях. При этом ни в трудовом договоре Кабанова С.В., ни при распределении выплат между членами его семьи – не отражено включение Аникина в качестве получателя выплат. Считает, что истцу Аникину моральный вред причинен не был, т.к. он не является членом семьи погибшего Кабанова. ОАО «ВГСЧ» произвело дополнительные выплаты в связи со смертью Кабанова С.В. – оплатило похороны, гражданскую панихиду (поминки), установку памятника, впоследствии оплатило проезд Кабановой О.М. до места санаторного лечения. Считает, что лечение истицы Кабановой О.М. в психиатрической больнице могло быть связано не со смертью мужа, а с иными причинами (профессиональной деятельностью, невозможностью в указанный период найти поручителей). В части страхования, в силу требований ст.935 ГК РФ обязанность страхования может быть возложена только на указанных в законе лиц. Требования Федерального закона № 151-ФЗ на работников ВГСЧ, в т.ч. и на респираторщика Кабанова С.В. не распространяются, поскольку, в соответствии с данным законом статус спасателя приобретается в результате аттестации, а в отношении работников ОАО «ВГСЧ» аттестации, предусмотренной данным законом, не проводилось. Кроме того, страховая выплата, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением, должна засчитываться в сумму произведенных в соответствии с этим соглашением выплат, которые и так были произведены истцам в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Распадская» - Потылицина Е.Г., действующая на основании доверенности, по существу исковых требований пояснила, что считает заявленные истцами суммы компенсации морального вреда завышенными, с учетом тех сумм, которые были выплачены истцам в добровольном порядке, в т.ч. шахта «Распадская» произвела выплату семье погибшего в сумме 1 млн.руб. Считает, что возмещение морального вреда должно осуществляться работодателем, т.к. работники были направлены на ликвидацию аварии в связи с трудовыми отношениями с работодателем, ОАО «Распадская» в трудовых отношениях с Кабановым С.В. не состояло.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кабанова Л.И. исковые требования поддержала.

Представитель прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка Маклакова М.Н. в своем заключении указала, что требования истцов, в т.ч. и Аникина о возмещении морального вреда, являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание ранее выплаченные работодателем средства – считает размер компенсаций подлежащим снижению до разумных размеров.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, заключение представителя прокуратуры, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленным доказательствам, в т.ч. дополнительным соглашениям к трудовому договору № 5 от 18.04.1996, Кабанов С.В. на момент смерти состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВГСЧ», работая в Новокузнецком ОВГСО - филиале ОАО «ВГСЧ».

Из акта о несчастном случае на производстве № 32, утвержденного командиром Новокузнецкого ОВГСО филиала ОАО «ВГСЧ» Апальковым А.С., следует, что респираторщик Кабанов С.В., прибыв в составе подразделения НОВГСО для ликвидации аварии на ОАО «Распадская», 09.05.10г. в 02час.25мин. получил задание в составе отделения следовать в конвейерный штрек 5а-6-22, вентиляционный штрек 5а-6-24 для оказания помощи пострадавшим. В 03час.50мин. произошел второй взрыв метано-воздушной смеси, в результате которого Кабанов С.В. погиб от комбинированной сочетанной взрывной травмы. Грубой неосторожности со стороны работника не установлено. Согласно п.2 и 3 указанного акта, организацией (работодателем), работником которой являлся пострадавший, и организацией, направившей Кабанова С.В. на место происшествия - является «Новокузнецкий ОВГСО» филиал ОАО «ВГСЧ».

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения погибшего Кабанова С.В. в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ВГСЧ» в лице его филиала Новокузнецкого ОВГСО, и факт причинения ему смерти в связи с исполнением трудовых обязанностей по поручению работодателя, что в соответствии с законодательством влечет обязанность работодателя по компенсации вреда, причиненного смертью работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охране труда возложены на работодателя.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с этим, обязанность по возмещению морального вреда лежит не на ОАО «Распадская», как указывала представитель ответчика, а на работодателе – ОАО «ВГСЧ».

Довод стороны ответчика о том, что смерть Кабанова С.А. и исковые требования не вытекают из деятельности Новокузнецкого ОВГСО – филиала ОАО «ВГСЧ», следовательно дело не относится к подсудности Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка по смыслу ч.2 ст.29 ГПК РФ – является необоснованным, поскольку Кабанов С.А. на момент смерти состоял в штате Новокузнецкого ОВГСО, что подтверждается в частности и актом о несчастном случае на производстве, прибыл на ОАО «Распадская» и осуществлял выполнение трудовых обязанностей по заданию руководства НОВГСО. В соответствии с договором возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010г. № М-06/ГСО от 21.12.09г., заключенным между ОАО «Распадская» и ОАО «ВГСЧ», услуги по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию опасных производственных объектов заказчика (шахта угольная) осуществляются силами специально размещенного для этих целей в регионе Новокузнецкого ОВГСО филиала ОАО «ВГСЧ».

Согласно Положению о филиале «Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд» ОАО «ВГСЧ», утвержденному 22.09.09г., Новокузнецкий ОВГСО, являясь филиалом ОАО «ВГСЧ» имеет право нанимать граждан на работу на основе трудовых и гражданско-правовых договоров (п.4.1.5), обязан: возмещать ущерб, причиненный нарушением правил безопасности производства, требований по защите здоровья работников (п.4.2.3), обеспечивать своим работникам безопасные условия труда и нести ответственность в установленном порядке за ущерб, причиненный их здоровью и трудоспособности (п.4.2.8.), обеспечивать гарантированные условия труда и меры социальной защиты своих работников (п.4.2.9). Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что предусмотренные законодательством выплаты осуществлялись именно Новокузнецким ОВГСО (что подтверждается представленными платежными поручениями).

Таким образом, рассматриваемые исковые требования прямо вытекают из деятельности Новокузнецкого филиала ОАО «ВГСЧ», и могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала – Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка.

По тем же основаниям необоснованным является и довод стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с тем, что Новокузнецкий ОВГСО, будучи филиалом ОАО «ВГСЧ» не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку в деле в качестве соответчика участвует и ОАО «ВГСЧ».

Согласно свидетельству о заключении брака № 261393, выданному 02.04.1993г. Калтанским горЗАГС, истица Кабанова (до брака – Аникина) Ольга Михайловна состояла в браке с Кабановым Сергеем Васильевичем с 02.04.1993г.

Согласно свидетельству о рождении № 498590, выданному отд.ЗАГС администрации г.Калтана, Кабанова Ангелина Сергеевна, 1994г.р. является дочерью Кабанова Сергея Васильевича.

Из свидетельства о рождении № 370146 от 28.01.1988г. следует, что Аникина Ольга Михайловна является матерью Аникина Александра Константиновича, 1988г.р.

В соответствии с данными поквартирной карточки МУ «Управление городским хозяйством г.Калтана», истцы Кабанова О.М., Кабанова А.С., Аникин А.К. с 1997г. и на момент гибели Кабанова С.В. были зарегистрированы и проживали совместно с ним по ул.Комсомольская, 21-45 г.Калтана.

Из исследованных по делу доказательств следует, что истцам был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанный со смертью Кабанова С.В.

Свидетели Щукина О.Н., Шатохин В.Н. в судебном заседании показали, что у погибшего Кабанова С.В. была очень хорошая, дружная семья. Своего приемного сына Аникина он воспитывал с детства как собственного ребенка, считал его членом своей семьи, своим сыном. После его гибели все истцы испытали сильные нравственные страдания. Кабанова О.М. замкнулась в себе, потеряла интерес к жизни, стала рассеянная, несобранная. Это отражалось и на ее работе. Обращалась за медицинской и психологической помощью в медицинское учреждение. До сих пор она постоянно переживает утрату мужа, у нее сузился круг общения. Дочь Ангелина после смерти отца испытывала сильную тоску и грусть. И она, и Аникин Александр испытывали растерянность, печаль, неопределенность по поводу дальнейшей жизни после гибели близкого им человека.

Согласно справке ГУЗ «Калтанская психиатрическая больница», Кабанова О.М. находилась на лечении в дневном стационаре с 05.08. по 01.09.2010г., с диагнозом: «Реактивное состояние объективно обусловленное (погиб муж), статус астено-субдепрессивный». Доводы представителя ответчика о том, что необходимость обращения за психологической помощью могла быть связана с иными причинами – суд считает необоснованными и надуманными, поскольку невозможность поиска второго поручителя для заключения договора займа (на что указывает представитель ответчика в качестве причины ухудшения психологического состояния истицы) имела место в более поздний период (ноябрь 2010г.), что подтверждается письмом Администрации Кемеровской области от 24.11.10г.

Согласно представленной санаторной книжке санатория «Здравница» (г.Белокуриха), Кабанова О.М. с 02.09.10 по 15.09.10г. проходила лечение в указанном учреждении, одним из диагнозов указано «постстрессовое расстройство».

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает доказанным, что истцам в связи со смертью Кабанова С.В. были причинены глубокие моральные страдания, связанные с утратой близкого члена семьи, с которым имелись тесные семейные отношения, утратой возможности постоянного общения с ним и получения от него повседневной помощи и заботы. Все истцы, проживая совместно с Кабановым С.В., были тесно эмоционально связаны с ним. Нравственные страдания испытывались истцами как непосредственно после аварии (в том числе в связи с неизвестностью судьбы Кабанова С.В. в первый день после аварии и не организацией работодателем надлежащего извещения родственников горноспасателей о происшедших событиях), а также в связи с последующими опознанием тела погибшего, похоронами, так и продолжают испытываться до настоящего времени, являясь постоянным психотравмирующим фактором. Причиненные моральные страдания повлекли ухудшение состояния здоровья истицы Кабановой О.М., вызвали необходимость обращения ее за медицинской помощью, прохождения лечения. Моральные страдания Кабановой А.С. усугубляются тем, что она находится в несовершеннолетнем возрасте, когда забота, поддержка и общение со стороны отца является весьма значимым фактором для формирования личности.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что Аникину А.К. моральный вред причинен не был, в связи с тем, что он не являлся родным сыном погибшего. Гражданское законодательство, регламентируя вопросы причинения морального вреда, не ограничивает круг лиц, которым может быть причинен моральный вред в результате смерти другого лица только близкими родственниками погибшего. Из установленных обстоятельств дела следует, что Аникин А.К. проживал с погибшим Кабановым С.В. на протяжении длительного времени, с младшего детского возраста, воспитывался, содержался Кабановым С.В. в качестве члена своей семьи, между ними сложились фактические отношения, характерные для отца и сына, таковыми они и воспринимали друг друга. При указанных обстоятельствах суд считает, что смертью Кабанова С.В. истцу Аникину А.К. также причинен значительный моральный вред.

Суд принимает во внимание, что ответчиком во внесудебном порядке предпринимались меры по производству истцам Кабановым О.М. и А.С. ряда выплат, в том числе и в счет компенсации морального вреда. Так, в соответствии с выпиской из протокола заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08-09.05.10г. на ОАО «Распадская» от 19.05.10г., в ходе заседания комиссии (в котором принимали участие как истцы, так и представители ответчика), было определено, что Новокузнецкий ОВГСО: несет расходы по погребению (в т.ч. поминальный обед в 9 и 40 дней, памятник и оградка); выплачивает семье Кабанова С.В. (вдова, дочь, мать) единовременно в возмещение морального вреда 123129,84 руб. в пропорции – 80% вдове и дочери, 20% - матери погибшего; выплачивает семье Кабанова С.В. (вдова, дочь, мать) единовременное пособие в размере 120 должностных окладов (1526520 руб.); выплачивает семье Кабанова С.В. (вдова, дочь, мать) единовременную материальную помощь в сумме 1000000руб., выделенных ОАО «Распадская» на решение социально-бытовых проблем; выплачивает Кабановой А.С. ежемесячное пособие в размере 8260руб. до достижения совершеннолетия, а в случае поступления в имеющее государственную аккредитацию учебное заведение на очную форму обучения и успешного выполнения учебного плана производит выплаты на период обучения, но не более чем до достижения 23 лет; оплачивает Кабановой А.С. обучение в учебном заведении на очной форме обучения на платной основе.

Факт получения вышеуказанных выплат подтвержден представленными платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Вышеуказанное решение областной комиссии подтверждает также, что работодателем признавалась своя обязанность по компенсации морального вреда, причиненного гибелью работника, членам его семьи. Кроме того, указание, что вышеуказанные выплаты возложены на Новокузнецкий ОВГСО – подтверждает, что обязанность компенсации непосредственно связана и вытекает именно из деятельности указанного филиала, что опровергает довода представителя ответчика о том, что рассматриваемые требования не вытекают из деятельности филиала НОВГСО и не подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала. Кроме того, факт производства указанных выплат ответчиком (в том числе и не относящихся непосредственно к компенсации морального вреда, но носящих характер компенсации социально-бытовых изменений в жизни истцов, вызванных гибелью Кабанова С.В.) - суд учитывает в соответствии с правилами ст. 152 ГК РФ (как иные заслуживающие внимания обстоятельства) при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

В то же время, суд принимает во внимание, что вышеуказанные выплаты (за исключением единовременной материальной помощи за счет средств ОАО «Распадская») носили для ответчика обязательный характер и не зависели от его волеизъявления, т.к. предусмотрены действующими нормативными актами. Так, выплата единовременного пособия в размере 120 окладов, а также оплата всех расходов, связанных с погребением прямо предусмотрена условиями Коллективного договора ОАО «ВГСЧ» на 2010-2012гг. Выплата семье погибшего единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда также является обязательной для работодателя в силу п.5.6. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы (утвержденного в т.ч. и ОАО "ВГСЧ").

Из положений вышеуказанной нормы Федерального отраслевого соглашения следует, что указанная выплата зависит только от среднемесячного заработка погибшего работника, при этом, при производстве конкретной выплаты не принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, прямо предусмотренные нормами гражданского законодательства (ст. 151, 1101 ГК РФ) при определении компенсации морального вреда. Таким образом, предусмотренная п.5.6. Федерального отраслевого соглашения и фактически произведенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда в размере трехкратного среднего заработка погибшего - отражает лишь минимальный уровень обязательств ответчика по компенсации морального вреда, без индивидуализации в зависимости от реально понесенных конкретными лицами физических и нравственных страданий, с учетом в частности: количественного состава семьи погибшего работника, степени привязанности, длительности совместного проживания и т.п. факторов. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств перенесенных истцами страданий, указанная выплата не может расцениваться в качестве достаточной и справедливой компенсации причиненного им морального вреда. При этом суд учитывает, что истцу Аникину А.К. моральный вред вообще не был компенсирован ответчиком.

Обстоятельство, на которое ссылался представитель ответчика о том, что истицы Кабанова О.М, Кабанова А.С., участвуя в заседании Комиссии от 19.05.10г. не возражали против предложенной ответчиком суммы компенсации морального вреда и против его распределения в долях без выдела доли Аникину А.К. - не может в данном случае, являться препятствием для осуществления прав истцов в силу ч.2 ст.9 ГК РФ. Кроме того, из пояснений истицы Кабановой О.М. следует, что с данным протоколом истцы знакомились в состоянии сильного душевного волнения и психического стресса (т.к. прошло всего 10 дней после гибели Кабанова С.В.), в связи с чем они не могли реально оценивать в полном объеме обстоятельства указанных выплат, сумма компенсации морального вреда с ними не обсуждалась, им были представлены уже готовые выписки с конкретными суммами. В последующем же, на заседании областной комиссии от 29.06.10г. Кабановой О.М. уже ставился вопрос о распространении на Аникина А.К. выплат, как на члена семьи погибшего.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда Кабановой О.М., Кабановой А.С. в размере 49251,93руб. каждой – не компенсирует в полном объеме реально понесенных ими физических и нравственных страданий, не может расцениваться в качестве достаточной и справедливой компенсации причиненного им морального вреда, а также не компенсирует моральный вред, причиненный истцу Аникину А.К. В то же время, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что и заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. Кабановой О.М., 500000 руб. Кабановой А.С., и 700000руб. Аникину А.К. (дополнительно к ранее выплаченной ответчиком компенсации Кабановым О.М. и А.С.) является чрезмерной, и подлежит снижению до разумных размеров. С учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ, а также обстоятельств, индивидуализирующих степень страданий, причиненных каждому из истцов (в т.ч. и тех обстоятельств, что причиненные Кабановой О.М. нравственные страдания повлекли ухудшение ее психического и физического здоровья, и что истец Аникин А.К., будучи тесно связанным с погибшим в силу длительного совместного проживания и сложившихся фактически семейных отношений, тем не менее, не состоял в прямом кровном родстве с погибшим), суд считает, что адекватно отражать степень причиненного истцам морального вреда и соответствовать принципам разумности и справедливости будет компенсация морального вреда (дополнительно к ранее произведенным выплатам) в размере 160000 руб. - в пользу Кабановой О.М., 150000 руб. – в пользу Кабановой А.С., 140000 руб. – в пользу Аникина А.К. Указанные суммы компенсации подлежат взысканию с ответчика ОАО «ВГСЧ» в пользу истцов.

Оснований для взыскания страховой выплаты с ответчика в пользу Кабановой О.М. – судом не усматривается, т.к. истицей не доказана обязанность ответчика, по осуществлению дополнительного страхования на случай гибели работника Кабанова С.В. с учетом положений п.1 ст. 935 ГК РФ, а также производства всей страховой выплаты в ее пользу как единственного выгодоприобретателя. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями п.5.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, в организациях, где действует договор дополнительного страхования от несчастных случаев, в случае гибели работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, и выплате членам семьи страхового возмещения, указанная сумма страхового возмещения засчитывается в счет обязательных выплат, предусмотренных данным Соглашением. Таким образом, отсутствие договора дополнительного страхования и страховой выплаты по нему – в данном случае не уменьшило размер денежных средств, полученных Кабановой О.М., также как наличие данного договора не увеличило бы этот размер, поскольку сумма страховой выплаты в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения была бы зачтена в счет иных выплат, предусмотренных этим соглашением.

Суд считает необходимым взыскать, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ВГСЧ» судебные расходы, связанные с обращением истцов в суд в виде документально подтвержденных расходов по составлению искового заявления. Указанные расходы понесены истцами в целях восстановления нарушенного права и должны быть отнесены к судебным расходам, предусмотренным гл. 7 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в размере 3000 руб. – в пользу Кабановой А.С. и Аникина А.К., и в размере 1500 руб. – в пользу Кабановой О.М., поскольку удовлетворены только ее исковые требования в части компенсации морального вреда, требования о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабановой О.М., Кабановой А.С., Аникина А.К удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» в счет компенсации морального вреда: в пользу Кабановой О.М. – 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в пользу Кабановой А.С. – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Аникина А.К. – 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» судебные расходы, понесенные истцами в связи с обращением в суд: в пользу, Кабановой А.С., Аникина А.К. - в размере 3000 руб. каждому, в пользу Кабановой О.М. – в размере 1500руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Б.В. Коршунов