№ 2-21/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 января 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Н.В., В.Н. к ООО «К», ОАО «Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.В., В.Н. обратились в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к ООО «К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) квартиры, расположенной на 1-ом этаже пятиэтажного дома по адресу:***. 12 марта произошло затопление их квартиры, в результате течи горячей воды, из-за прорыва системы отопления в квартире. В момент затопления квартиры она –Н.В. неоднократно звонила в аварийную службу, откуда по заявке выехали, перекрыли трубы и уехали. Собственниками многоквартирного дома, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «К». Согласно п. 4.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Истцы, как собственники квартиры, оплачивают за жилищные услуги именно ООО «К», поэтому считают, что имеют право требовать от ответчика качественного предоставления жилищных услуг и возмещения причиненного ущерба в полном размере. В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В результате затопления квартиры истцов, в ней требуется проведение ремонта для восстановления прежнего состояния квартиры, для чего необходимо потратить определенные денежные средства, что является убытками, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Для того, чтобы определить размер убытков причиненных затоплением истец Н.В. обратилась к специалисту компании ООО «Плеяда» для подготовки отчета и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартире. Группой оценщиков ООО «Плеяда» был подготовлен отчет № 10/02 от 22.03.2010г., в соответствии с которым, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры составила 62 000 рублей. В соответствие со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуг подлежит возмещению в полном объеме. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцы вынуждены были обращаться за защитой нарушенных прав в суд, проживать в квартире с постоянным беспокойством о следующем возможном затоплении, и причинением имущественного вреда. Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закола РФ «О защите прав потребителей». Истцы просили взыскать с ООО «К» в пользу Н.В. и В.Н. 62 000 рублей рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, взыскать с ООО «К» в пользу Н.В. расходы по подготовке отчета № 10/02 от 22.03.2010г. в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ООО «К» в пользу В.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Определением суда от 28.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А».

Определением суда от 27.08.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Н»

Истец Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, представила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 50), из которого следует, что она и истец В.Н. просят взыскать с ООО «К» в её пользу и в пользу В.Н. в равных долях 62 000 рублей рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, взыскать с ООО «К» в её пользу 5000 рублей стоимость расходов за проведение отчета по ущербу, взыскать с ООО «К» в её пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО «К» в пользу В.Н. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ООО «К» в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей. Истец Н.В. суду пояснила, что она и В.Н. являются собственниками квартиры ***. Квартира расположена на 1-ом этаже пятиэтажного дома. 12 марта 2010г. произошло затопление квартиры, в результате течи горячей воды, из-за прорыва системы отопления в квартире. Так, 12.03.2010г. в первой половине дня, она находилась дома, была на кухне, муж находился в зале. Она увидела, как из трубы отопления побежала струйка воды, она подставила под трубу тазик, после этого, течь воды появилась в другом месте, на той же трубе, и напор воды увеличился, она закричала мужу, напор воды из трубы увеличивался, вода уже хлестала, она была горячей. В это время муж был в зале, и там также появилась сильная течь горячей воды из трубы отопления. В кухне сначала течь появилась в месте примыкания стояка отопления и батареи, а потом вторая течь произошла из самого прибора отопления, а в зале был муж, и он видел, откуда там была течь. Она сразу стала звонить в «АДС», где по телефону ей ответили, что придется подождать аварийную бригаду, поскольку её заявка уже 6-ая. Через некоторое время приехала аварийная бригада и перекрыла стояки отопления. После этого, она обратилась в обслуживающую их дом организацию ООО «К», и сказала, что их квартиру затопило, на что ей ответили, что был сильный перепад давления на стояке отопления, она сказала, что им необходимо поменять приборы отопления, на что ей ответили: «можете даже заявления не писать, приборов отопления все равно нет», и она не стала писать письменных претензий и заявлений. После того, как 12.03.2010г. аварийная бригада отключила стояк отопления, с тех пор отопления на кухне и в зале нет. После случившегося она очень переживала, поскольку у неё гипертония, в течение двух недель после затопления у неё держалось давление, но в больницу она не обращалась до июня 2010г. В результате затопления их квартире был причинен ущерб, который согласно отчета № 10/02 от 22.03.2010г. подготовленным ООО «Плеяда», составил 62 000 рублей.

Истец В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснения Н.В. в полном объеме, суду пояснил, что 12.03.2010г. он и жена были дома, он находился в зале, когда жена испуганно закричала из кухни. В этот момент на месте соединения стояка отопления и подводки к батарее брызнула горячая вода, через несколько минут, видимо напор воды в системе отопления увеличился, и вода брызнула из самого прибора отопления. Он побежал в кухню, а там, вода хлестала также из места соединения сгона и батареи, а также выдавило пробку из прибора отопления, и оттуда также хлестала вода с большим напором. Поскольку вода была сильно горячей, он кинул ковер на место течи. Так продолжалось около 20-30 минут, пока аварийная бригада не перекрыла воду в стояке отопления. В результате затопления их квартире был причинен ущерб на сумму 62000 рублей. Кроме того, истец В.Н.полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку, с 12.03.2010г. в кухне и в зале квартиры не было отопления. Кроме того, после произошедшего, через несколько дней, у него повысилось давление, он вызвал скорую помощь и его поместили в больницу, где он пролежал около 20 дней, после этого он лечился амбулаторно.

Представители Курасовой Н.В. по доверенности от 02.07.2010г. Носкова О.Ю. и Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что после затопления в квартире истцы обратились в ЮА «Советник» за правовой помощью. После этого, 16.03.2010г. в адрес ООО «К» была направлена претензия, которая была ими получена 22.03.2010г. однако, ответа на данную претензию не последовало и истцы были вынуждены обратиться в суд. Согласно п.4.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Истцы, как собственники квартиры, оплачивают за жилищные услуги именно ООО «К», поэтому, по мнению представителей, истцы вправе требовать от ответчика качественного предоставления жилищных услуг и возмещения причиненного ущерба в полном размере. В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В результате затопления квартиры истцов требуется проведение ремонта для восстановления прежнего состояния квартиры, для чего необходимо потратить определенные денежные средства, что является убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, просят удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «К» по доверенности № 06/10 от 08.05.2010г. С.А. в судебном заседании не признала исковые требования Н.В. и В.Н., суду пояснила, что, по её мнению, ООО «К» является ненадлежащими ответчиком по данному делу, поскольку прорыв прибора отопления произошел по причине гидравлического удара в системе отопления. Системы отопления в данном доме обслуживает ОАО «Н», которая в свою очередь отвечает и за подачу отопления в многоквартирные дома.

Представитель ответчика ОАО «Н» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «А» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги или выполненной работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу, независимо от его вины и от наличия договорных отношений между исполнителем и потерпевшим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст.4 Закона «О Защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причиняла вреда имуществу потребителя.

На основании ст. 14 данного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

В соответствии со ст.2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивая защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В соответствии со ст.164 ч.1 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Н.В. и В.Н. являются собственниками квартиры по ул. *** г. Новокузнецка по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на указанную квартиру, на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от 22.02.1993г., зарегистрированного в БТИ 18.03.1993 г. за № 25743 (л.д.5).

Из претензии Н.В., направленной на имя Генерального директора ООО «К» О.Р. от 16.03.2010г., следует, что истец Н.В. обращалась в ООО «К» с претензией, в которой сообщала о произошедшей 12.03.2010г. в результате подачи повышенного давления в сетях инженерного оборудования аварии, в результате которой произошло затопление её квартиры по ул. ***г. Новокузнецка. В указанноё претензии К Н.В. указано, что в результате затопления в кухне и зале её квартиры пришли в негодность ламинат и ковер в зале, линолеум и ковер на кухне. В результате затопления в указанной квартире требуется ремонт для восстановления прежнего состояния квартиры (л.д.6).

Из информации ООО «А» о поступивших авариях за период с 12.03.2010г. 07.58 час. по 06.08.2010г. 07.58 час. следует, что 12.03.2010г. в 14.40 час. и в 14.51 час. в ООО «АДС» от жителя квартиры № ** дома по ул. ***г. Новокузнецка поступили заявки о течи прибора отопления в квартире, а также о затоплении квартиры с потолка. На место аварии выехала бригада ООО «А» и 12.03.2010г. в 15.05час. течь в указанной квартире локализована путем заглушения подводок. Примечание: закрыли краны на батареях на кухне и в зале после гидравлического удара (л.д.42).

Согласно Акта ООО «А» об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 12.03.2010г. настоящий акт составлен по адресу: г. Новокузнецк, ул. ***, характер заявки, поступившей в ООО «А» 12.03.2010г. 14.40 час., – течь прибора ГСН. Проводимые мероприятия: закрыли кран на подводках к приборам ГСН. При осмотре выявлено: лопнули прибор ГСН (свищи) в результате гидравлического удара, в результате чего произошло затопление кухни и зала квартиры (л.д.46).

Для определения размера убытков, причиненных затоплением квартиры по ул. ***г. Новокузнецка истцы обратились к специалистам ООО «Плеяда», которыми 22.03.2010г. был составлен отчет 10/02 ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по ул. ***.

Согласно отчета 10/02 ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по ул. *** от 22.03.2010г., в результате осмотра квартиры, были установлены следующие нарушения внутренней отделки, причиненные затоплением квартиры: в двух комнатах ламинат отходит от пола; отсырел и расходится по швам. Стоя на нем ногами чувствуется вода. Обои в кухне отслаиваются от стен. В кухне линолеум отходит от пола, отсырел. Стоя на нем ногами чувствуется вода. Мебель, ковры отсырели. Стоимость материалов и ремонтных работ для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделки помещений квартиры, составила 62 000 рублей. Фотографии помещений квартиры № *** дома по ул. ***г. Новокузнецка с нарушенной отделкой представлены в приложении (л.д. 7-20).

Согласно выводов Заключения № Н-72-13/10-Г, составленного экспертами ООО «Центр профессионально оценки и экспертизы от 18.11.2010г., причиной разгерметизации водяного отопления в квартире № *** здания жилого дома № **по ул. ***г. Новокузнецка является разгерметизация приборов отопления, которая является следствием:

- недопустимого нарушения требований эксплуатации Правил №170, п. 5.2.1,5.2.4,5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.12, 5.2.15, 5.2.17 организациями, эксплуатирующими данные системы жилого дома №46:

- не проведением ими должного осмотра системы отопления жилого дома в полном объеме в период подготовки к отопительному периоду и в отопительный период года:

- отсутствием должной ежегодной промывки и опрессовки системы водяного отопления в полном объеме, включая ИТП, магистрали, стояки, подводки к приборам и собственно приборы отопления здания жилого дома №** в целом, включая каждую квартиру, в том числе квартиру №**

Что однозначно:

- приводит к недопустимому нарушению гидравлических показателей системы водяного отопления в целом: к снижению скорости протока теплоносителя, скоплению воздуха в трубопроводах и приборах отопления;

- что недопустимо ни при каких условиях эксплуатации, т.к. приводит однозначно к созданию аварийных ситуаций по ее разгерметизации (в критических точках), что и произошло в период 12.03.2010 г. в квартире №** и существует угроза при дальнейшей эксплуатации в квартире №**, (и в здании в целом, в частности в квартире №**, и в подвале здания жилого дома №**);

- требовало в период до 12.03.2010 г. и требует на момент осмотра в период 18.11.2010 г. проведения действенных мер усилиями организаций, эксплуатирующими систему водяного отопления здания жилого дома №**, по восстановлению долговечности системы отопления в полном объеме (квартиры, подвал), в соответствии с действующими нормами и правилами на ее монтаж и эксплуатацию;

- в противном случае, в процессе эксплуатации существует (и существовала в период до 12.03.2010 г.) угроза разгерметизации системы отопления в квартире №** (и в здании в целом), что и произошло в квартире №** период 12.03.2010 г., что недопустимо ни при каких условиях.

Стороной ответчика не оспаривается, что повреждения, которые указаны в отчете 10/02 ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по ул. *** от 22.03.2010г., имеют место быть, а также не оспаривается сумма ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки помещений указанной квартиры, в сумме 62 000 рублей.

Суд доверяет выводам данного отчета, так как они обоснованы в соответствии с приведенной методикой и расчетами, подтверждаются материалами фактического осмотра обследуемой квартиры с приложением фотоматериалов. Ответчиками не представлено доказательств, дающих основание поставить под сомнение результаты данного отчета.

Таким образом, требования истцов о возмещении им в равных долях причиненного материального ущерба в размере 62000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как его размер является обоснованным, соответствует характеру повреждений, обстоятельства причинения ущерба подтверждаются установленными по делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. *** г. Новокузнецка, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения надлежащего текущего ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, и в связи с выбором непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. *** г. Новокузнецка (протокол № 1 заочного Общего собрания собственников помещений от 02.09.2009 г. (л.д.26-27), ООО «К», с одной стороны, и собственники помещений в многоквартирном доме по ул. *** г. Новокузнецка, заключили договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. ***. Указанный жилой многоквартирный дом передан с 02.09.2009г. доверенному лицу собственников данного дома – ООО «К» (л.д.28-29).

В соответствии с п. 2.1.1., п. 2.1.3., 2.1.4. Договора № 95 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, заключенного между ООО «К» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. ***, ООО «К» обязан обеспечивать содержание и ремонт общего имущества «Дома». Услуги по содержанию общего имущества Дома оказываются согласно перечны услуг по содержанию общего имущества дома (приложение № 2 к договору) в объеме соразмерном платежам, поступившим на расчетный счет Компании. Виды работ по текущему ремонту общего имущества Дома установлены в перечне работ по ремонту общего имущества Дома (Приложение № 3 к договору). Объемы работ по ремонту общего имущества выполняются в течение всего календарного года по мере технической необходимости при наличии средств на выполнение работ по ремонту общего имущества Дома.

ООО «К» обязан систематически проводить технические осмотры общего имущества дома, корректировать базы данных, отражающих состояние имущества Дома и вносить изменения в планы работ по ремонту общего имущества Дома.

Осуществлять контроль исполнения работ подрядными организациями с обязательным оформлением соответствующих актов.

Согласно Приложения № 4 к договору № 95 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. ***в обязанности ООО «К» по содержанию указанного многоквартирного дома входят следующие работы по системе отопления и системы ХВС и ГВС: установка, смена запорной и регулирующей арматуры; замена участков трубопровода, с теплоизоляцией и антикоррозийным покрытием длиной более 1 п.м., замена распределительного трубопровода отопления ( розлив), замена стояков и подводок, замена приборов отопления, замена подъездного отопления, замена полотенцесушителей; ремонт теплоизоляции трубопроводов отопления; замена задвижек, установка насосов в жилых домах, замена участков трубопровода длиной до 1 п.м., ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления, набивка, смена сальников, уплотнение, смена сгонов, мелкий ремонт теплоизоляции, установка,. смена кранов, вентилей, и др. запорной арматуры, замена участков трубопровода, с теплоизоляцией и антикоррозийным покрытием длиной более 1 п.м., замена распределительной сети трубопроводов, холодной и горячей воды (розлив), замена стояков и подводок и, замена задвижек, установка насосов в жилых домах, ремонт теплоизоляции трубопроводов, установка приборов учета, замена участков трубопровода длиной до 1 п.м., смена прокладок в водоразборных кранах, замена контрольных кранов в квартирах, уплотнение, смена сгонов, набивка, смена сальников, разборка, прочистка, сборка водоразборных кранов, вентилей, ревизия задвижек с установкой новых прокладок, мелкий ремонт теплоизоляции, антикоррозионное покрытие, маркировка (л.д. 34-35).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.05.2006 № 3-7, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27.09.2003г., системы теплоснабжения (в то числе и системы отопления) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами и теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.2.1 названных Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками, помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.

Согласно п. 1.5., 7.1., 7.2. Договора № 95 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, заключенного между ООО «К» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. ***, настоящий договор заключен в соответствии с Решением общего собрания собственников помещений жилого дома по ул. ***за № 1 от 02.09.2009 г. Договор № 95 вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой принятия решения собрания собственников помещений по выбору способа управления, и заключен на три года.

Таким образом Договор № 95 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, заключенный между ООО «К» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** вступил в силу 01.10.2009 и действует по 01.10.2012г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на период возникновения затопления в квартире № ***- 12.03.2010г. и возникших вследствие затопления дефектов и повреждений, отраженных в отчете 10/02 от 22.03.2010г., именно ООО «К» являлось обслуживающей организацией, отвечающей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. ***.

Доказательств того, что истцы самостоятельно установили какое-либо оборудование на системе отопления (на батарее), вследствие чего и произошла разгерметизация системы отопления, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не было установлено, что имели место виновные действия собственников квартиры, напротив, судом установлено, что причиной разгерметизации системы отопления в квартире Н.В. и В.Н. по ул. ***, произошедшей 12.03.2010г. явилось: недопустимое нарушения требований эксплуатации Правил №170, п. 5.2.1,5.2.4,5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.12, 5.2.15, 5.2.17 организациями, эксплуатирующими данные системы жилого дома №46; не проведение ими должного осмотра системы отопления жилого дома в полном объеме в период подготовки к отопительному периоду и в отопительный период года и отсутствие должной ежегодной промывки и опрессовки системы водяного отопления в полном объеме, включая ИТП, магистрали, стояки, подводки к приборам и собственно приборы отопления здания жилого дома №** в целом, включая каждую квартиру, в том числе квартиру №**.

На основании указанных норм закона и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «К» не выполнены надлежащим образом работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества (в которое входит и система отопления) дома по ул. *** г. Новокузнецка, в объемах, предусмотренных заключенным между ООО «К» и собственниками жилых помещений договором, в связи с чем, требования истцов о возмещении им в равных долях причиненного материального ущерба в размере 62000 рублей, т. е. по 31000 рублей в пользу каждого, подлежат взысканию с ООО «К» в полном объеме, так как размер причиненного ущерба является обоснованным, соответствует характеру повреждений, обстоятельства причинения ущерба подтверждаются установленными по делу доказательствами.

ООО «К» не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного истцам в результате затопления их квартиры ущерба, так как совершение виновных действий и наличие вреда, а также причинная связь между этими действиями и последствиями, повлекшими причинение ущерба истцам, подтверждены представленными материалами.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «К» истцам причинены физические и нравственные страдания, поскольку они лишены нормальных условий для проживания, - их квартира подверглась затоплению, вследствие разгерметизации приборов отопления 12.03.2010г. и с этого времени в квартире истцов отсутствует отопление в зале и кухне, в квартире сырость, что отражается на здоровье истцов.

В связи с тем, что вина ответчика ООО «К» в нарушении прав истцов, как потребителей жилищных услуг, установлена, то, соответственно, на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами Н.В. и В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию услуг истцы, в связи с возникшими вследствие затопления неудобствами, испытывает как физические и нравственные страдания, связанные с нахождением в условиях, угрожающих состоянию здоровья.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу Н.В., В.Н. необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «К» в пользу истца Н.В.подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, подтверждена соответствующими документами (л.д.19).

В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом Н.В. связи с защитой своих нарушенных прав понесены судебные издержки в виде: оплаты услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности, которые подлежат взысканию с ООО «К». Все судебные издержки подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.45)

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований истцов, а именно - 62000- возмещение причиненного ущерба, 6 000 рублей - компенсации морального вреда (3000 руб. в пользу Н.В., 3000 руб. в пользу В.Н.), судебные расходы (5000 руб.- услуги специалиста по оценке ущерба, расходы по оформлению доверенности – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.), а всего в сумме 81500 рублей, с ООО «К» подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов указанной суммы, то есть в размере 40750 рублей. Указанный штраф, согласно ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.В., В.Н. к ООО «К», ОАО «Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу Н.В., В.Н. в равных долях в качестве возмещения причиненного ущерба 62 000 рублей, то есть, по 31 000 рублей.

Взыскать с ООО «К» в пользу Н.В., В.Н. в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «К» в пользу Н.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оформления доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего в сумме 13 500 рублей.

Взыскать с ООО «К» в доход местного бюджета штраф в сумме 40 750 рублей.

Взыскать с ООО «К» в доход местного бюджета - муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в сумме 2 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: