Дело № 2-68/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                           «18» января 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е. Н.,

при секретаре Семеновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Ю. Ю., В. Г., А. А. о взыскании долга по договору займа, компенсации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Потенциал» (далее КПК «Потенциал») обратился в суд с иском к Ю. Ю., В. Г., А.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между КПКГ «Потенциал» и Шварченко В.Г. был заключен договор займа № *** от *** г., в соответствии с условиями которого истец передал последнему денежные средства в сумме 450000 руб. на срок 12 месяцев, т. е. до 08.08.2008 г., с выплатой компенсации за пользование займом в размере 48 % годовых. Договорные обязательства обеспечиваются поручительством физических лиц А. А., Ю. Ю. Погашение суммы займа и компенсации за пользование займом, в соответствии с условиями договора, должно было осуществляться согласно графику гашения займа. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа. За период действия договора от В.Г. в кассу КПКГ «Потенциал» поступили следующие суммы: 07.09.2007 г.-38095,58 руб. (гашение основного долга), 07.09.2007 г. – 17753,42 руб. (компенсация за пользование займом), 29.12.2007 г. – 87790,02 руб. (гашение основного долга), 29.12.2007 г. – 61209,98 (компенсация за пользование займом), 11.04.2008 г. – 133888,86 руб. (гашение основного долга), 11.04.2008 г. -56111,14 руб. (компенсация за пользование займом). Срок возврата займа истек 08.08.2008 г., однако ни заемщик, ни поручителя, принявшие солидарную ответственность по договору поручительства, до настоящего времени не погасили сумму займа. На 13.10.2010 г. сумма задолженности по договору займа составляет: основной долг- 195 224,54 руб., повышенная компенсация – 195 224, 54 руб., компенсация за пользование займом – 234911,28 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 195224, 54 руб. – сумму основного долга, 234911,28 руб. - сумму компенсации за пользование займом, 195224,54 руб. - повышенную компенсацию, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лезина Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик А. А. в судебное заседание не явился, место его пребывания и местожительства неизвестно.

Представитель ответчика А. А. - адвокат Качаева Н. Н., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 29.11.2010 г., в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчики Ю. Ю., В. Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2007 г. между КПКГ «Потенциал», в лице директора С. Н. Н., и В. Г. был заключен договор займа № *** (л.д. 8). Согласно условиям данного договора, КПКГ «Потенциал» передал В. Г. денежные средства в размере 450000 руб. на срок 12 месяцев под 48 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 49 от *** на сумму 450000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед В. Г. по договору займа № *** от *** г. по предоставлению денежных средств.

01.07.2010 г. был изменен вид кооператива с кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал» на кредитный потребительский кооператив «Потенциал», что подтверждается представленными учредительными документами.

Согласно п. 2.3 договора займа № *** от *** В. Г. обязался возвратить займ в рассрочку до 08.08.2008 г., и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика гашения займа прилагаемого к настоящему договору. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно).

Из графика гашения займа по договору № *** от *** следует, что В. Г. должен начиная с *** г. ежемесячно не позднее 08 числа месяца следующего за платежным производить выплаты в погашение суммы займа в размере 37500 руб., а также производить выплаты процентов за пользование займом.

С условиями договора займа В. Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Отсутствие претензий со стороны В. Г. при подписании договора, свидетельствует о согласии последнего с условиями погашения займа.

Однако в период действия договора, ответчик В. Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору займа, неоднократно нарушал условия возврата сумма займа и уплаты процентов. Кроме того, в обусловленный договором срок – 08.08.2008 г. ответчик не возвратил сумму займа.

Судом установлено, что на день вынесения решения ответчик В.Г. погасил сумму основного долга в размере 254775,46 руб. (07.09.2007 г. в сумме 38096,58 руб., 29.12.2007 г. – 82790,02 руб., 11.04.2008 г. – 1338888,86 руб.), что подтверждается счетом № 0715942 (л.д. 18). Доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности В. Г. по договору займа по основному долгу составляет 195224,54 руб. (450000 руб. – 254775,46 руб.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1.1 договора займа № *** от *** заемщик уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 48 % годовых.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет суммы компенсации за пользование займом, приходит к выводу о том, что он произведен неверно. В соответствии с условия договора займа, в рамках заявленных требований, на остаток суммы займа (195224,54 руб.) размер компенсации за пользование займом составляет:

за период с 12.04.2008 г. по 31.12.2008 г.: 195224,54 руб. х48%:366х 264 дн.= 67592,50 руб.

за период с 01.01.2009 г. по 13.10.2010 г.: 195224,54 руб.х48%:365х651 дн.= 167133,60 руб., а всего 234726,10 руб.

Таким образом, с ответчика В. Г. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование займом в сумме 234726,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора займа № *** при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,3% за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации за пользование займом.

Согласно заявленным требованиям размер повышенной компенсации составит:

за период 11.04.2008 г. по 10.05.2008 г.: 45224,54 руб. (сумма задолженности: 300000 руб. (сумма основного долга, которая должна была быть оплачена заемщиком согласно графика на 08.04.2008 г.) - 254775,46 руб. (сумма фактически оплаченная В. Г.)х 0,33% х 30 дн. (количестве дней просрочки)= 4477,23 руб.

за период с 11.05.2008 г. по 10.06.2008 г.: 82724,54 руб.(45224,54 руб.+37500 руб.(сумма платежа по возврату займа за мая 2008 г.)х0,33%х 31 дн.=8462,72 руб.

за период с 11.06.2008 г. по 10.07.2008 г.: 120224,54 руб.(82724,54 руб. +37500 руб.(сумма платежа по возврату займа за июнь 2008 г.)х0,33% х30 дн.=11902,23 руб.

за период с 11.07.2008 г. по 10.08.2008 г.: 157724,54 руб.(120224,54 руб.+37500 руб. (сумма платежа по возврату займа за июль 2008 г.)х0,33%х31 дн.=16135,22 руб.

за период с 11.08.2008 г. по 13.10.2010 г.:195224,54 руб. (157724,54 руб.+37500 руб. (сумма платежа по возврату займа за август 2008 г.)х 0,33%х794 руб.= 511527,34 руб., а всего 552504,74 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик В.Г. свои обязательства по договору займа исполнял не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании повышенной компенсации за просрочку оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком В. Г. обязательства по возврату денежных средств, а также чрезмерно высокий процент неустойки (0,33% за каждый день просрочки) установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшую на день подачи искового заявления, суд считает, что размер пени в сумме 552504,74 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 100000 руб.

Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика В. Г. в пользу истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п.1,3 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из договоров поручительства от ***., заключенных между КПКГ «Потенциал» и Ю. Ю., А. А., последние обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком В. Г. по договору займа №*** от *** Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей. Поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включаю уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основного суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п.2.4 договоров поручительства).

Таким образом, А. А., Ю. Ю. как поручители несут перед истцом ответственность по договору займа № от *** г. солидарную с должником В. Г. и в равной с ним степени. Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено за услуги представителя 5000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Суд полагает, что указанная сумма является разумной, соответствует объему проведенной работы, сложности и времени, затраченного на рассмотрение дела, и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определением суда от 18.10.2010 г. КПК «Потенциал» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела. В связи с этим с силу ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования КПК «Потенциал» подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджет подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8499,51 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ю.Ю., В. Г., А. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» сумму долга по договору займа №*** от *** г. в размере 195224 (сто девяносто пяти тысяч двести двадцати четырех) рублей 54 копеек, компенсацию за пользование займом в сумме 234726 (двести тридцать четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек, повышенную компенсацию в сумме 100000 (ста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований КПК «Потенциал» отказать.

Взыскать с Ю. Ю., В. Г., А. А. в равных долях в доход бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 8499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Е. Н. Иванькова