РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 февраля 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре Фоминой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Потапова М. И. к Сутормину Н. В.о взыскании вреда, причиненного преступлением и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапов М. И. обратился в суд с иском к Сутормину Н. В. о взыскании вреда, причиненного преступлением и о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2008 г. около 23 часов ответчик, проходя мимо принадлежащего истцу приусадебного участка, расположенного по адресу < >, и заведомо зная, что на его участке хранятся металлические изделия, с целью хищения принадлежащего истцу имущества, из корыстных побуждений, зашел к нему на участок, откуда тайно похитил, принадлежащее Потапову М. И. имущество на общую сумму 43400 руб. 25.08.2010 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка уголовное дело в отношении ответчика по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

25.08.2010 г. между истцом и Суторминым Н. В. было заключено соглашение о том, что он обязуется выплатить ему только 20000 рублей, по 5000 рублей в месяц до 01.01.2011 г., а не всю сумму ущерба, причиненного преступлением. После судебного заседания Суторминым Н. В. было выплачено истцу 5000 рублей. Более платежи в счет погашения причиненного истцу материального ущерба ответчик не осуществлял. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 43400 руб., а также сумму причиненного ему в результате действий ответчика морального вреда, который он оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец Потапов М. И. уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 38400 руб., а также судебные расходы в сумме 12200 руб.: расходы за составление искового заявления 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб. Пояснил, что ответчик Сутормин Н. В. является его соседом по садовому участку. 27.04.2008 г. ответчиком была совершена кража, принадлежащего ему имущества на общую сумму 43400 рублей, с его (Потапова) приусадебного участка. Данная сумма причиненного ему ущерба была определена следователем на основании тех чеков и сведений о стоимости металла, которые он ему предоставил. Поскольку Сутормин Н. В. извинился перед ним за свои действия, и пообещал в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 20000 руб., он пожалел его и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика по данному факту, заявил ходатайство о прекращении в отношении Сутормина Н. В. уголовного дела в связи с примирением, поверив, что в будущем он ему возместит ущерб. 15.09.2010 г. ответчиком в счет возмещения причиненного вреда было выплачено 5000 руб., других платежей им произведено не было. В результате случившегося, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу, того, что он не сможет построить баню и летнюю кухню и оборудовать их печками. Денежных средств на покупку новых металлических изделий у него нет, т.к. он является пенсионером. В результате данных переживаний, он перенес инфаркт, и ему была установлена группа инвалидности.

Представитель истца адвокат Епифанов Н. В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Тепухин П. Ф. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что в августе 2010 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что Суторминым Н. В. будет выплачено истцу в счет возмещения, причиненного преступлением материального вреда 20000 руб. – по 5000 руб. ежемесячно, из которых 5000 рублей были истцу выплачены. Сам Сутормин Н. В. в настоящее время является неплатежеспособным, в г. Новокузнецке не проживает. Родители ответчика собрали 15000 руб., которые он (Тепухин) предлагал истцу в счет возмещения причинного ущерба, однако он от денег отказался. Считает, что в исковых требованиях истцу необходимо отказать, т.к. имеется вступившее в законную силу постановление суда о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, где одним из оснований для прекращения производства по делу является возмещение ущерба потерпевшему. Судебные расходы, а также сумма компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи, с чем просил в иске истцу отказать.

Ответчик Сутормин Н. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из положений данных статей следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из установочной части постановления о прекращении уголовного дела Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.08.2010 г., следует, что 27.04.2008 г. около 23 час. Сутормин Н. В., проходя мимо приусадебного участка, расположенного < >, и заведомо зная, что на данном приусадебном участке хранятся металлические изделия, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в вышеуказанный участок, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потапову М. И.: < >., всего имущества на общую сумму 43 400 руб., т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сутормина Н. В. по обвинению в совершении данного преступления было прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, факт совершения Суторминым Н. В. виновных противоправных действий, выразившихся в хищении принадлежащего истцу вышеуказанного имущества и причинения ему вследствие этого материального ущерба, является доказанным, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 25.08.2010г., а также собственноручно написанной распиской Сутормина Н. В. о том, что он обязуется выплатить Потапову М. И. деньги в сумме 20 000 руб. до 01.01.2011 г. за похищенный им металл с усадебного участка.

Факт совершения Суторминым Н.В. данного преступления представителем ответчика Тепухиным П. Ф. в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств, опровергающих стоимость похищенного ответчиком у истца имущества в размере 43400 руб., определенную органами предварительного расследования, стоимость которого подтверждается, представленными квитанциями, Суторминым Н.В. и его представителем Тепухиным П.Ф. суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. То обстоятельство, что Сутормин Н. В. при рассмотрении уголовного дела обязался выплатить истцу сумму похищенного у него имущества в размере 20000 руб. не является бесспорным доказательством, опровергающим причинение ущерба в размере 43400 рублей, установленным вступившим в законную силу постановлением суда от 25.08.2010г.

Кроме того, договоренность Сутормина и Потапова в рамках уголовного дела о возмещении причиненного вреда в сумме 20000 рублей являлось добровольным волеизъявлением Потапова, как собственника имущества, направленного на возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, и не может, по мнению суда, являться бесспорным доказательством, опровергающим размер ущерба в сумме 43400 рублей.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений сторон, Сутормин Н.В. в добровольном порядке возместил причиненный истцу материальный ущерб в сумме 5000 руб. С учетом данного обстоятельства, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 38400 руб.(43400 руб. – 5000 руб.). Доказательств возмещения ответчиком в добровольном порядке указанной суммы материального вреда суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Тепухина П. Ф. о том, что поскольку при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Сутормина Н. В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ истцом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи с примирением с ответчиком, в котором он указал, что причиненный ему вред возмещен, то в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать, суд находит необоснованными и не основанными на нормах закона.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не может умолять права собственника на защиту нарушенного права в рамках гражданского законодательства.

Из мотивировочной части постановления от 25.08.2010г. следует, что Сутормин Н.В. загладил, причиненный вред потерпевшему. Указания на возмещение ущерба данное постановление не содержит.

Законодатель не определяет понятие заглаживание вреда только лишь возмещением причиненного преступлением ущерба, как основание для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поэтому доводы представителя Тепухина П.Ф.в данной части являются несостоятельными.

Доказательств того, что в рамках уголовного дела гражданский иск на сумму 43400 разрешен, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Тепухина П.Ф. о том, что похищенное имущество было старым, бесхозным и его стоимость завышена, являются голословными. Доказательств данным доводам, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб в размере 38400 рублей подлежит взысканию с Сутормина в пользу Потапова.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ч.2 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда», п.2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), …

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного ответчиком в отношении истца преступления были нарушены его (Потапова) имущественные права.

В связи, с чем в силу указанных выше правовых норм, в данном случае правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества отсутствует.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в результате совершения преступления личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данным событием и ухудшением состояния здоровья Потапова М. И., суду истцом не представлено. Медицинскими документами, подтверждающими причинно-следственную связь между заболеванием и преступлением, не подтверждаются.

Принимая во внимание возраст истца, суд считает, что данное заболевание могло возникнуть в результате возрастных изменений организма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено за услуги представителя 10000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма является завышенной и с учетом принципа разумности, объему проведенной работы, сложности и времени, затраченного на рассмотрение дела, участие представителя в одном судебном заседании, с ответчика Сутормина Н. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по составлению искового заявления в размере 1500 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 руб., подтвержденные записью нотариуса об уплате по тарифу, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебных издержек, и исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1355 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сутормина Н. В. в пользу Потапова М. И. 38400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Сутормина Н. В. в пользу Потапова М. И. судебные расходы в размере 1500 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей расходы на представителя, 700 рублей за составление доверенности.

Взыскать с Сутормина Н. В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1355 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: О. А. Нейцель