Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 03 марта 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,
при секретаре Фоминой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинова Б. И. к Администрации г.Новокузнецка, Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кинов Б.И. обратился в суд к Администрации г.Новокузнецка, Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности.
Требования мотивирует тем, что с 1993 года он находился в фактических брачных отношениях с С. продолжавшиеся в течение 17 лет до ее смерти 28.05.2010г. Официально брачные отношения с С. зарегистрированы не были, однако, проживая совместно, они вели общее хозяйство, считали себя мужем и женой. С. сильно болела, поэтому все хозяйство лежало на нем, он оплачивал коммунальные услуги, восстановил баню после пожара, занимался обработкой приусадебного участка, ремонтировал и поддерживал в надлежащем состоянии дом, по ул.О., **, в котором они проживали. Возил ее в больницу и поликлинику, т.к. родственников у нее не было. Также уход за ней осуществляла его дочь.В доме, в котором они проживали с С., принадлежал ей на праве собственности, согласно договору о разделе общего имущества супругов, приобретенного в течении брака от 13.01.1988г. С момента проживания в доме, т.е. с 1993года он владел и пользовался домом открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, реконструировал его. При жизни С. была намерена переоформить документы на жилой дом на его имя, но в виду болезни не могла ходить по инстанциям. В настоящее время он намерен оформить жилой дом на свое имя, зарегистрировать право собственности на жилой дом, но не может этого сделать, т.к. первичные документы, а именно договор купли-продажи жилого дома был заключен и подписан С., поэтому ему необходимо установить право собственности в судебном порядке в силу приобретательной давности за собой. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 218, 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности и на жилой дом, находящийся в г.Новокузнецке по ул.О., ** в силу приобретательной давности.
Кинов Б.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кинова О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее отец Кинов Б.И. на протяжении 17 лет проживал в гражданском браке с С., которой принадлежал жилой дом по ул.О., **. За время совместного проживания они вели общее хозяйство, делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Уход за больной С. осуществляли они с отцом, т.к. родственников у С. не было. Считает, что проживая с С. на протяжении 17 лет, отец добросовестно, открыто владел и пользовался жилым домом в связи с чем, просит признать за Киновым Б.И. право собственности на жилой дом по ул.О., ** в силу приобретательной давности.
Представитель Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка Ложкина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности не имеется, т.к. истец знал предыдущего собственника и проживал с ней в гражданском браке.
Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители 3-их лиц ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, Отдела по г.Новокузнецку Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.(ч.2)
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3).
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что законодателем четко определены основания для приобретения права собственности.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из п.15 следует, что, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что 1. давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2. давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3. давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствует такие обязательные признаки, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, как давностное, непрерывное, добросовестное, открытое владение имуществом, как своим собственным в течение длительного периода времени.
В судебном заседании установлено, что жилой дома, расположенный в г.Новокузнецке по ул.О.,** принадлежал на праве собственности С., на основании договора от 30.01.1988г. о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака, согласно условиям которого в собственность С. переходит жилой, деревянный дом, расположенный на земельном участке площадью *** кв.м., жилой площадью **.*кв.м., полезной площадью **.* кв., находящийся в г.Новокузнецке по ул.О., **.
Согласно свидетельству о смерти С. умерла 28 мая 2010г.
Из пояснений представителя истца Киновой О.Б., свидетелей Ф., М., следует, что С. и Кинов проживали одной семьей как муж и жена, без регистрации в установленном законом порядке, брачных отношений.
Таким образом, Кинов Б.И., проживая в доме по ул. О., **, совместно с собственником С., не мог непрерывно, добросовестно, открыто владеть данным домом, как своим собственным, поскольку единственным ее собственником, в период их совместного проживания, на протяжении 17 лет, согласно правоустанавливающих документов, являлась С., о чем Кинов О.Б. знал на протяжении всего периода совместного проживания.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания права собственности за Киновым Б.И. на жилой дом по ул.О., ** в силу приобретательной давности, в связи с чем суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ведение общего хозяйства, оплата коммунальных платежей, уход за С., осуществление расходов на ее похороны, не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кинову Б. И. о признании права собственности на жилой, находящийся в г.Новокузнецке по ул. О., ** в силу приобретательной давности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий О.А. Нейцель