РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Нейцель О. А.,
при секретаре Фоминой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке 22 марта 2011года
гражданское дело по иску Уклюдовой Л. Н. к ООО «Н» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Уклюдова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Н» о взыскании заработной платы.
Требования мотивирует тем, что 01.10.2009г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на один год, с 01.09.2009г. по 01.10.2010г. 01.10.2009г. она приступила к работе дворником и была уволена 28.09.2010г. по истечении срока трудового договора. С момента принятия на работу ей была установлена площадь для уборки территории. Согласно п.5.1 трудового договора, Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 1900 рублей в месяц, а также сдельную доплату за увеличение зоны обслуживания, размер которой зависит от объема и качества убираемой площади, доплату за выполнение особо важных работ, размер которой определяется согласно Положению об оплате труда, доплату в случае работы в ночное время в размере 40 % от оклада, доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (п.5.2.). Также Работодатель может устанавливать Работнику персональную надбавку в размере 100 % от оклада в зависимости от эффективности работы за отчетный период самого Работника, подразделения предприятия и финансового положения организации в целом.(п.5.3) За период ее работы у ответчика ей была выплачена заработная плата в следующем размере: за январь 2010г.-15314руб., февраль -16302 руб., март-16647 руб., апрель-12844 руб., май-12844 руб., июнь- 12232 руб.35 коп., июль-13486,20 руб., август- 12844 руб., сентябрь-12213 руб.32 коп. С апреля 2010г. ей была снижена заработная плата, хотя фактически она продолжала выполнять ту же работу, территория обслуживания не менялась. Недоплата заработной платы составила- за апрель 2010г.- 3803 руб., май- 3803 руб., июнь- 4414, 65 руб., июль- 3160,80 руб., август- 3803 руб., сентябрь- 4433 руб. 68 коп. А всего 23418 руб. 13 коп. Она неоднократно обращалась по данному факту к работодателю, так 13.12.2010г. подала заявление об истребовании копий документов: положения об оплате труда, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, должностной инструкции, положения об оплате за расширенные зоны обслуживания. Справку о заработной плате с 01.10.2009г. по 01.10.2010г. Данное заявление работодателем принято 13.12.2010г., однако запрашиваемые документы представлены не были. С учетом вышеизложенного просит взыскать с ООО «Н» невыплаченную заработную плату с апреля 2010г. по сентябрь 2010г. в размере 23418,13 рублей в ее пользу.
Представитель ответчика ООО «Н» Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и истице в требованиях о взыскании заработной платы отказать в полном объеме, без исследования фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании пояснила, что согласно условиям трудового договора, заключенного истицей с ответчиком следует, что заработная плата работнику выплачивается не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Данные требования ответчиком не нарушались, заработная плата выплачивалась в установленные сроки, о чем свидетельствуют представленные в суд документы. Соответственно о нарушении своего права истица узнала в период начисленной заработной платы за апрель 2010г. не позднее 25 мая, за май не позднее 25 июня, за июнь не позднее 25 июля, за сентябрь 2010г.- 25.09.2010г., т.е. в день перечисления ей всех причитающихся выплат при увольнении. Соответственно, о нарушенном праве, о не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с апреля по сентябрь 2010г. истица узнала 25.09.2010г. и должна была обратиться в суд не позднее 25.12.2010г., тогда как в суд истица обратилась 20.01.2010г., т.е. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истицей пропущен, в связи с чем, по данным основаниям ей необходимо в исковых требованиях отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
Истица Уклюдова Л.Н. в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности не поддержала. Суду пояснила, что в данной ситуации необходимо применять не трехмесячный срок для обращения в суд, а трех годичный. Кроме того, до обращения в суд она неоднократно обращалась к ответчику за выдачей документов, касающихся ее оплаты труда, но документы представлены не были. Заработная плата всегда выплачивалась вовремя не позднее 25 числа, каждого месяца, которую на протяжении всего периода работы, она получала по ведомости, за исключением последнего месяца по банковской карте через банкомат, при этом дополнительно получая расчетные листки. При увольнении, 25.09.2010г. она получила все причитающиеся ей выплаты. Вовремя в суд не обратилась, т.к. не было времени, в связи с тем, что она подрабатывала на нескольких предприятиях. Уважительных причин, связанных с тяжелой болезнью, нахождением в командировке или других обстоятельств, препятствующих для обращения в суд, у нее не было. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело по существу заявленных требований.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Уклюдовой Л.Н. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Принимая во внимание, что спор о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, вытекает из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником Уклюдовой Л.Н. и работодателем ООО «Н» о личном выполнении работником за плату трудовой функции в должности дворника, то при определении срока исковой давности подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ, в связи с чем возражения истицы о применении к данным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, являются необоснованными
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что истица Уклюдова Л.Н. с 01.10.2009г. по 28.09.2010г. являлась работником ООО «Н» в качестве дворника, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2009г. и трудовой книжкой.
Согласно разделу 5 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 1900 рублей, а также производить стимулирующие надбавки, связанные с выполнением определенной работы, установленные п. 5.2- 5.4 договора.
В соответствии с п. 5.5 договора, заработная плата выплачивается Работнику не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что сроки выплаты заработной платы Работодателем не нарушались.
Согласно представленному расчету, истица просит взыскать с ответчика долг по заработной плате, образовавшийся в период с апреля 2010г. по сентябрь 2010г. в сумме 23418 рублей 13 копеек.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик перестал выплачивать ей заработную плату в полном объеме с апреля 2010 года вплоть до ее увольнения в сентябре 2010г., о чем ей стало известно непосредственно при получении денежных средств, т.е. впервые ей стало известно о нарушенном праве в мае 2010г. при получении заработной платы за апрель 2010г.
Однако суд, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 25 сентября 2010г., когда истице были произведены все причитающиеся ей выплаты при увольнении.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, с указанием, причитающихся ей выплат, за период с апреля 2010г. по сентябрь 2010г, Уклюдова Л.Н. знала о ее размере и должна была знать о механизме ее начисления и расчете.
Доводы о том, что в связи с тем, что у нее не имелось соответствующих документов- положения об оплате труда, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, должностной инструкции, положения об оплате за расширенные зоны обслуживания, в связи с чем, она не могла знать о структуре заработной платы, для суда являются несостоятельными, поскольку получая ежемесячно заработную плату, Уклюдова знала о ее размере и должна была знать о механизме ее начисления. Как следует из ее показаний, заработную плату в период с октября 2009г. по август 2010г. она получала по ведомости, а в сентябре 2010г. по банковской карте, при этом ежемесячно получая расчетные листки, с указанием причитающихся ей выплат.
Таким образом, суд считает, что истицей Уклюдовой Л.Н. пропущен трех месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истица обратилась с иском 20.01.2011г. т.е. спустя 3 месяца 26 дней, после того, как ей стало известно о нарушенном праве, т.е. когда работодателем при увольнении истицы, 25.09.2010г., были произведены все причитающиеся ей выплаты. Доказательств того, что указанный срок Уклюдовой Л.Н. пропущен по уважительной причине, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доказательств того, что истица тяжело болела, находилась в командировке, либо осуществляла уход за тяжелобольным членом семьи, а также обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ее обращению в суд с иском о защите нарушенного права, в трехмесячный срок, суду не представлено
Истицей не представлено доказательств того, что в данный период времени она являлась нетрудоспособной, находилась в беспомощном состоянии, либо иных доказательств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о том, что Уклюдова была лишена реальной возможности обратиться в суд с данным заявлением.
Судом не установлено оснований для приостановления и прерывания срока исковой давности.
Суд не может признать обращение Уклюдовой Л.Н. в Федеральную службу по труду и занятости за защитой нарушенного права, связанного с оплатой труда, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с данным иском, поскольку как установлено судом, у истицы имелась реальная возможность обратиться непосредственно в суд за защитой нарушенного права.
На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку Уклюдовой Л.Н. был пропущен срок исковой давности без уважительных причин, то в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ ей следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Уклюдовой Л. Н. к ООО «Н» о взыскании заработной платы отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий: О.А. Нейцель