РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.
при секретаре Фоминой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
18 марта 2011 года
гражданское дело по иску Куксина И. Е. к ООО «Н», Фролову Г. А. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного ДТП и взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Куксин И. Е. обратился в суд с иском к ООО «Н», Фролову Г.А. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного ДТП и взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2010г. в 03.20ч. в г.Новокузнецке на перекрестке ул.Р. у дома №** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль < >, был поврежден. Согласно определению инспектора ОГИБДД г.Новокузнецка, виновником ДТП является Фролов Г.А., который управляя автомобилем < >, нарушил п. 13.9 ПДД, что явилось причинно-следственной связью наезда на принадлежащий ему автомобиль. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, левого переднего крыла, левой фары, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, лобового стекла, радиатора. Собственник автомобиля < >, на момент ДТП был застрахован в ООО «H», куда истец обратился с требованием о возмещении причиненного ему ущерба. Страховщик, осмотрев автомобиль, письмом от 24.03.2010г. отказал ему в выплате страхового возмещения. После чего, он вынужден был обратиться в ООО «О» для проведения транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которой механические повреждения в левой передней части автомобиля < > и механические повреждения в левой части (от переднего левого крыла до задней двери) автомобиля < > могли образоваться в результате их взаимного блокирующего контакта, при обстоятельствах, указанных в деле. За проведение транспортно-трасологической экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей. Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, также была проведена независимая оценка, о чем были извещены заинтересованные лица, путем направления телеграмм, стоимость которых составила 437 рублей. Согласно отчету № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту автомобиля составляет 115275 рублей 59 копеек. Без учета износа 214388, 16 рублей. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 5700 рублей. Актом осмотра транспортного средства, установлены следующие повреждения- бампера переднего, фары противотуманной левой, усилителя переднего бампера, рамы радиатора, радиатора системы охлаждения, крыла переднего, фары передней, указателя правого переднего поворота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого крыла, лонжерона переднего левого, фары левой, указателя переднего поворота левого, капота, петли капота, стекла ветрового окна, батареи аккумуляторной, блока предохранителей, катушки зажигания, перекос проема капота и передних лонжеронов. В настоящее время автомобиль восстановлен. За ремонт автомобиля на СТО он оплатил сумму в размере 117201, 50 рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, считает, что Фролов Г.А. обязан возместить ему разницу в размере 1925, 91 руб., а оставшуюся сумму в размере 115275, 59 рублей-страховая компания. При обращении к страховщику он предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, ответчик ООО «H» признал ДТП страховым случаем, но не произвел выплату страхового возмещения, ответчик Фролов в досудебном порядке отказался выплатить разницу между страховым возмещением и ущербом. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «H» в его пользу страховую выплату в размере 115275, 59 рублей, с ответчика Фролова 1925, 91 рублей. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за составление доверенности на представителя в размере 700 рублей, госпошлину в сумме 3506 рублей, за отправление телеграмм- 437 рублей, 5700 рублей по оценке транспортного средства, 10000 рублей за проведение транспортно-трасологической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела ответчик Фролов Г.А. заявленные к нему требования в сумме 1925, 91 рублей добровольно возместил в полном объеме, в связи с чем, представитель Куксина И.Е.-Жеглова Н.А. от исковых требований к Фролову Г.А. отказалась.
Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.03.2011г. отказ принят судом и производство в части взыскания ущерба с Фролова Г.А. в размере 1925, 91 рублей прекращено.
Истец Куксин И.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО «H» в пользу Куксина И.Е. страховую выплату в размере 115275, 59 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление доверенности на представителя в размере 700 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, госпошлину в сумме 3506 рублей, за отправление телеграмм 437 рублей, 5700 рублей по оценке транспортного средства, 10000 рублей за проведение транспортно- трасологической экспертизы. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «H» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Согласно представленным в суд возражениям, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от 01.01.2010г. с участием транспортных средств < >, под управлением водителя Фролова Г.А. было повреждено транспортное средство < >, собственник Куксин И.Е. Было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных Куксиным, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения ТС < > не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Поэтому ООО «H» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Кроме того, при определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, т.е. размер страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля, который составил 80 %. Факт использования при ремонте бывших в употреблении запасных частей сам по себе не означает, что при определении размера восстановительных расходов был в полной мере учтен износ транспортного средства и соответственно износ частей, узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительных работах. Кроме того, взыскание с ответчиков суммы, превышающую среднюю рыночную стоимость транспортного средства (согласно договора купли-продажи-100 т.р.) приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит действующему законодательству. Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Куксина И.Е. подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 01.01.2010 года в 03.20 час на ул. Р. у дома №** Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, под управлением водителя Фролова Г.А., автомобиля < >, под управлением водителя Куксина И.Е. Как следует из постановления, данное ДТП произошло по вине водителя Фролова Г.А., который нарушил п. 13.9 ПДД двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю < >, под управлением водителя Куксина И.Е., приближающегося по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью столкновения с этим автомобилем, тем самым, причинив ущерб автомобилю Куксина, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФобАП и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего 01.01.2010года, у автомобиля истца были повреждены: капот, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, радиатор.
Факт повреждения автомобиля подтверждается заключением специалиста №****, отчетом № ******, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115275, 59 рублей.
Таким образом, суд полагает, что вина водителя Фролова Г.А. в дорожно –транспортном происшествии, произошедшем 01.01.2010г. на ул. Р.,** в г.Новокузнецке, была установлена правильно. Вины истца в произошедшем ДТП нет.
Согласно ст. 1064 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом также установлено и подтверждается письменными материалами дела, что страховщиком виновника ДТП, Фролова Г.А., является ООО «H». Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, представитель ответчика ООО «H» возражений относительного того, что ООО «H» не является страховщиком гражданской ответственности Фролова Г.А., суду не представил.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место 01.01.2010 года в 03.20 час на ул. Р.у дома №** Новокузнецка, поэтому истец как собственник автомобиля < >, имеет право на возмещение причиненного вследствие ДТП, произошедшего 01.01.2010года, материального вреда со стороны страховщика – ООО «H». Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту произошедшего ДТП. Оснований, предусмотренных ст.6 указанного закона и п.8-9 Правил… для отказа Куксину И.Е. в страховой выплате, у ответчика ООО «H» не было.
В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, б) извещение о ДТП ( если оно заполнялось потерпевшим).
В соответствии с п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего ( транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, иные документы, которые потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно п.39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции.
Истец требования, предусмотренные п.37,41,42,43,44,61 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО «H» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец 20.01.2010 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате со всеми предусмотренными законом и правилами документами, однако страховщик в страховой выплате отказал, мотивировав тем, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, о чем свидетельствует письмо №*******.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца Куксина И.Е. в настоящее время восстановлен, стоимость восстановления автомобиля составила 117201, 50 рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание чеками и заказ-нарядом.
Из акта экспертного исследования (транспортно-трасологического), проведенного ООО «K» от 11.03.2010г. по заявлению ООО «H» следует, что повреждения на автомобиле < > не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем < >, т.е. повреждения на автомобиле < >были образованы при других обстоятельствах. Данный вывод сделан экспертом на основании исследования, представленных фотоснимков автомобиля < > исходя из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статистические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений на контактировавших деталях. Фотоснимки повреждений, причиненных автомобилю < > на исследование не представлялись.
Из заключения специалиста ООО «О» от 02.12.2010г., проведенного по инициативе Куксина И.Е., при непосредственном исследовании автомобиля < > и автомобиля < >, являвшихся участниками одного ДТП, произошедшего 1.01.2010г. в 03.20ч. в г.Новокузнецке по ул. Р., **, следует, что механические повреждения в левой передней части автомобиля < > и механические повреждения в левой части (от переднего левого крыла до задней двери) автомобиля < > могли образоваться в результате их взаимного блокирующего контакта, при обстоятельствах, указанных в деле.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобилей, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 01.01.2010г. на ул.Р., **, специалистом-техником, имеющим специальные познания в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Тогда, как заключение эксперта ООО «K» основано на теоретических посылках без непосредственного исследования двух поврежденных автомобилей, путем осмотра фотоснимков только лишь автомобиля < >, что не позволило, по мнению суда, сделать эксперту объективное заключение об обстоятельствах произошедшего ДТП.
Заинтересованности эксперта-техника ООО «О», проводившего исследование, в исходе дела в пользу Куксина И.Е. суд не располагает.
Кроме того, другой участник ДТП, Фролов Г.А., наличие повреждений у автомобиля истца < >, образовавшихся в результате контакта с передним левым крылом, левыми дверями его автомобиля < >, во время ДТП, в судебном заседании не оспаривал.
Соответственно у суда нет оснований сомневаться в том, что повреждения автомобиля < >, принадлежащего истцу, образовались именно при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.01.2010г. на ул.Р., ** в г.Новокузнецке.
Доказательств того, что повреждения автомобиля < >, имелись до произошедшего ДТП, т.е. до 01.01.2010г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «H», суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о недоказанности факта повреждения автомобиля истца в результате ДТП 01.01.2010г. являются необоснованными.
Согласно отчету №****-* по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства < >, проведенного ООО «О», восстановительная стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 115275, 59 рублей.
При определении физического износа АМТС эксперт-оценщик руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которому восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие.
Согласно данному Постановлению расчет размера расходов на материалы, запасные части, детали, узлы, агрегаты производится согласно формулам, применительно к каждому расчету, обязательной составляющей которых является износ узлов, деталей, агрегатов транспортного средства.
Так из пояснений специалиста, в судебном заседании следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по каждой поврежденной детали автомобиля учитывался износ этих деталей с учетом года выпуска автомобиля, в данном случае 1992 год. После вступления указанного выше Постановления Правительства в законную силу, рассчитывать процент износа всего автомобиля не требуется.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете №0212-3 от 02.12.2010г., поскольку данный отчет проведен специалистами, имеющими опыт работы и специальные познания в области автотехники. Оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. При проведении оценки поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось и указанные в п.2.1 повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2010г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется.
Представленный в судебное заседание расчет №2****** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «K», согласно которому стоимость ремонта с учетом 80 % износа составляет 85947 рублей, судом не может быть принят во внимание, поскольку из данного отчета не следует, что размер ущерба был установлен на основании непосредственного осмотра и исследования поврежденного автомобиля истца. Ссылка в расчете на акт осмотра, позволяет суду сделать вывод, что данное заключение произведено на основании представленных ООО «H» фотографий поврежденного автомобиля истца, при исследовании которых невозможно полно определить повреждения, в том числе скрытые, которые могут определяться только при тщательном и непосредственном исследовании всего автомобиля.
Принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, на восстановление которого затрачено 117201, 50 рублей, из которых 1925, 91 рублей добровольно возмещено ответчиком Фроловым Г.А., то оставшаяся часть в размере 115275, 59 рублей, соответствующая размеру ущерба, установленного ООО «О», не превышает страховую сумму, поэтому
подлежит взысканию в полном объеме с ООО «H», по указанным выше основаниям
Доводы представителя ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, установленную договором купли-продажи в размере 100 т.р., что приведет к неосновательному обогащению истца, для суда являются необоснованными, поскольку доказательств того, что проведение восстановительных работ, превышает цену автомобиля в неповрежденном состоянии, суду не представлено.
Других требований сторонами не заявлено.
Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.
В силу ст. 12 ч.5 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленному чеку истцом за проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля оплачено 5700 рублей, за проведение транспортно-трасологической экспертизы оплачено 10000 рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание чеками, соответственно указанные суммы также подлежит взысканию с ООО «H» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «H» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, соответствует объему проведенной представителем работы, сложности и времени, затраченного на рассмотрение дела.
В соответствии со ст.ст. 88.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей, согласно представленным в судебное заседание квитанциям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3506 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «H» в пользу Куксина И. Е. страховую выплату в размере 115275 рублей 59 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 15700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в сумме 437 рублей. Расходы по оплате госпошлины в сумме 3506 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011г.
Судья О. А. Нейцель