дело № 2 – 86/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Новокузнецк 29 марта 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской областив составе:председательствующего судьи Маврина И.В.
при секретаре Гребневой Е.С.,
с участием представителя прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П____________ к ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании приказа о единовременной выплате в счет возмещения морального вреда, вследствие профессионального заболевания незаконным; перерасчете единовременной выплаты, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П______ С.В. обратился в суд с иском к ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании приказа от 12.07.2010 г. № 766-к «О единовременной выплате в счет возмещения морального вреда, вследствие профессионального заболевания П С.В.» незаконным; взыскании с ответчика единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в размере 140 619,20 рублей; взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа в размере 6 000,00 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что он являлся работником филиала «Шахта «Есаульская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с декабря 2002 г. по апрель 2010 г. В соответствии с медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 01.12.2009г. ему установлен диагноз: «Рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня с ортопедическими нарушениями 2 (второй) ст., Деформирующий артроз локтевого сустава справа 2 ст. с НФС 1 (первой) ст. и плечевого сустава справа 1-2 ст., плече-лопаточный периартроз с НФС 1 (первой) ст.». Данные заболевания является профессиональными, установлены впервые.
С 25.02.2010г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% (справка серии МСЭ-2009 № 0019482 - 30% утраты, справка серии МСЭ-2009 № 0019483 -10%).
Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной 09.06.2010г. Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания пропорциональна стажу работы на этих предприятиях.
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии истец работал на шахте «Есаульская» в период с 01.1987г. по 04.1988г., с 03.1990г. по 02.1995г. (6 лет 2 месяца), на ОАО (АООТ) «Шахта «Есаульская» с 02.1995г. по 06.2000г. (5 лет 4 месяца), на ОАО «Шахта «Есаульская - Н» с 07.2000г. по 12.2002г. (2 года 5 месяцев), филиале «Шахта «Есаульская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» с 12.2002г. по 04.2010г. (7 лет 3 месяца). Соответственно, степень вины этих предприятий в развитии у истца профзаболевания составляет: шахта «Есаульская» - 29%, ОАО (АООТ) «Шахта«Есаульская» - 25%, ОАО «Шахта«Есау-льская - Н» - 11%, ОАО ОУК «Южкузбассуголь» - 35%.
В соответствии с приказом от 12.07.2010г. № 766-к на основании п. 2.1. Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ответчик принял на себя обязательство произвести истцу:
1). выплату компенсации в счет возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 89 840,04 рублей из расчета:
(36 736,74 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30% (процент утраты трудоспособности) - 25 116,00 (единовременная выплата, назначенная ФСС) х 46,0% (35,0% + 11,0%) (вина предприятия) = 89 840,04 руб.
2). выплату компенсации в счет возмещения морального вреда
вследствие профессионального заболевания в размере 29 946,68 рублей из расчета: (36 736,74 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 10% (процент утраты трудоспособности) - 8 372,00 (единовременная выплата, назначенная ФСС) х 46,0% (35,0% + 11,0%) (вина предприятия) = 29 946,68 руб.
По мнению истца, данный приказ является незаконным по следующим основаниям:
1. Процент вины предприятий определён неверно. Ответчик взял на себя обязательство только за два предприятия -ОАО «Шахта «Есаульская - Н» - 11% и ОАО ОУК «Южкузбассуголь» - 35%, хотя фактически вся трудовая деятельность истца была связана с одной шахтой, которая в разные годы имела различные формы собственности и разные наименования, следовательно, степень вины ответчика должна составлять 100%.
Таким образом, единовременная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания должна быть начислена исходя из следующего расчета:
1) 36 736,74 руб. (ср.заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) х 100% (степень вины предприятия) = 220 420,44 рублей.
С учетом того, что работодатель выплатил во внесудебном порядке, недоплата единовременной компенсации составит (220 420,44 рублей - 89 840,04 рублей (выплачено))- 25 116,00 (единовременная страховая выплата), выплаченная в соответствии с приказом от 07.06.2010г. № 3107-В ГУ КРОФСС филиал № 11 = 105 464,40 рублей.
2) 36 736,74 руб. (ср.заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) х 100% - степень вины предприятия) = 73 473,48 рублей.
С учетом того, что работодатель выплатил во внесудебном порядке, недоплата единовременной компенсации составит 73 473,48 рублей - 29 946,68 рублей (выплачено) = 43 526,80 рублей - 8 372 (единовременная страховая выплата), выплаченная в соответствии с приказом от 07.06.2010г. № 3102-В ГУ КРОФСС филиал № 11 = 35 154,80 рублей.
Таким образом, по мнению истца, всего недоплата составила - 140 619,20 рублей. (105 464,40 рублей + 35 154.80 рублей = 140 619,20 рублей).
2. Кроме того, истец полагает, что приказ изданный ответчиком от 12.07.2010 г. № 766-к является незаконным также потому, что выплата рассчитана и произведена как возмещение морального вреда. Данная выплата не может являться возмещением морального вреда, так как имеет определенную методику расчета в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, что противоречит правовой природе института морального вреда в соответствии с действующим гражданским законодательством. По мнению истца, выплата по Отраслевому Тарифному Соглашению является видом возмещения вреда здоровью. По утверждению истца, вынесением незаконного приказа от 12.07.2010 г. № 766-к работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указав, что обжалуемый им приказ ответчика является незаконным ещё и потому, что он вынесен на основании Соглашения на 2010-2012 годы между территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», хотя на момент установления ему профессиональных заболеваний (01.12.2009 г.) действовало отраслевое тарифное соглашение на 2007-2009 годы, редакция которого предусматривала выплату единовременной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, а не единовременную выплату в счёт возмещения морального вреда.
Затем, в ходе дальнейшего судебного разбирательства, истец вновь уточнил свои требования, указав, что, по его мнению, работодатель при издании обжалуемого приказа должен был руководствоваться положениями, содержащимися в Соглашении на 2010 – 2012 годы между территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».
Представитель ответчика ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» - К______ А.Н. указал, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Выслушав мнение истца и его представителя – А______ Н. В., представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет по следующим основаниям.
Медицинским заключением НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения РАМН от 01.12.2009 г. П_____ поставлен диагноз: «Рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня с ортопедическими нарушениями 2 (второй) ст., Деформирующий артроз локтевого сустава справа 2 ст. с НФС 1 (первой) ст. и плечевого сустава справа 1-2 ст., плече-лопаточный периартроз с НФС 1 (первой) ст.». Заболевание профессиональное, установлено впервые.
25.02.2010 г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, П__________ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% (справка серии МСЭ-2009 № 0019482 - 30% утраты, справка серии МСЭ-2009 № 0019483 -10%).
Филиалом № 11 Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ 07.06.2010 года изданы приказы № 3102 - В и № 3107 – В «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием П ___________, соответственно исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности назначено пособие в сумме 25116 рублей, а исходя из 10% утраты профессиональной трудоспособности назначено пособие в сумме 8372 рубля.
Заключением врачебной экспертной комиссии НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения РАМН № 125 от 09.06.2010 г. определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием П__________ С. В., согласно которому процент вины:
- шахты «Есаульская», на которой истец работал в период с 01.1987 г. по 04.1988г., с 03.1990г. по 02.1995г. (6 лет 2 месяца), составляет 29%;
- ОАО (АООТ) «Шахта «Есаульская», на которой истец работал в период с 02.1995г. по 06.2000г. (5 лет 4 месяца), составляет 25%;
- ОАО «Шахта «Есаульская - Н», на которой истец работал в период с 07.2000г. по 12.2002г. (2 года 5 месяцев), составляет 11%;
- филиала «Шахта «Есаульская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь», на которой истец работал в период с 12.2002г. по 04.2010г. (7 лет 3 месяца), составляет 35%.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от 12.07.2010г. № 766-к на основании п. 2.1. Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на предприятие возложена обязанность:
1) Выплатить П________ С.В. в счёт возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания компенсацию в размере 89 840,04 рублей из расчета:
(36 736,74 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30% (процент утраты трудоспособности) - 25 116,00 (единовременная выплата, назначенная ФСС) х 46,0% (35,0% + 11,0%) (вина предприятия) = 89 840,04 руб.
2) Выплатить П_________ С.В. в счёт возмещения морального вреда вследствие профессионального заболевания компенсацию в размере 29 946,68 рублей из расчета:
(36 736,74 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 10% (процент утраты трудоспособности) - 8 372,00 (единовременная выплата, назначенная ФСС) х 46,0% (35,0% + 11,0%) (вина предприятия) = 29 946,68 руб.
В основу принятия данного решения о размере компенсации морального вреда положено условие, содержащееся в п. 2.1. Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которому «В случае причинения вреда Работнику увечьем, профессиональным заболеванием …. Работодатель осуществляет единовременную выплату, в счёт возмещения морального вреда, в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы в Организациях работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) профессиональной трудоспособности».
Из пояснений представителя ответчика следует, что размер процентов вины предприятия в снижении профессиональной трудоспособности определялся только в отношении тех предприятий, которые входят в состав ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» либо чьим правоприемником является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».
Согласно п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правоприемником ОАО «Шахта «Есаульская-Н», поэтому при подсчёте единовременной выплаты Потанину С.В. помимо установленной заключением экспертной комиссии вины филиала «Шахта «Есаульская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (35%), учитывалась вина ОАО «Шахта «Есаульская-Н» (11%).
Предприятия, на которых до этого работал истец – шахта «Есаульская» и ОАО (АООТ) «Шахта Есаульская», в отношении которых установлены проценты вины в снижении его профессиональной трудоспособности (29% и 25%) не входят в состав ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и оно не является их правоприемником. Поэтому данные проценты не учитывались при подсчёте единовременной выплаты П_______ С.В.
Шахта «Есаульская» производственного объединения «Гидроуголь» вошла в состав концерна «Кузнецкуголь» 01.01.1990 г. (Приказ министра угольной промышленности СССР № 175 от 07.12.1989 г.). Распоряжением комитета по гос. имуществу № 33 от 27.02.1995 г. шахта «Есаульская» переименована в АООТ «Шахта «Есаульская». На основании Устава № 619 от 14.07.1998 г. АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская».
В п. 1.1 Устава ОАО «Шахта «Есаульская-Н» указано, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путём выделения из ОАО «Шахта «Есаульская».
В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2003 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «Есаульская» завершено.
Пунктом 2 решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от 01.11.1999 г. определено, что ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская» являются правоприемниками по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом.
Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от 01.11.1999 года, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объёме, определённом и зафиксированном в разделительном балансе. В данном разделительном балансе указаны перешедшие от ОАО «Шахта «Есаульская» к ОАО «Шахта «Есаульская-Н»:
1. Внеоборотные активы:
здания, сооружения, машины и оборудование, незавершённое строительство.
2. Оборотные активы:
Дебиторская задолженность (покупатели и заказчики, прочие дебиторы)
3. Краткосрочные пассивы:
кредитная задолженность поставщикам и подрядчикам, прочим кредиторам.
Кредиторская задолженность, в т.ч. по оплате труда, по социальному страхованию и обеспечению, по задолженности перед бюджетом и перед прочими кредиторами – осталась за ОАО «Шахта «Есаульская» и ОАО «Шахта «Есаульская-Н» не передавалась.
По передаточному акту от 01.11.1999 г. ОАО «Шахта «Есаульская»
передало выделенному ОАО «Шахта «Есаульская-Н»
- часть внеоборотных активов в виде основных средств - здания, сооружения, машины и оборудование, незавершённое строительство;
- часть оборотных активов в виде дебиторской задолженности
- часть уставного капитала, часть добавочного капитала, целевое финансирование,
- из краткосрочных пассивов – кредитная задолженность поставщикам и подрядчикам.
Кредиторская задолженность, в т.ч. по оплате труда, по социальному страхованию и обеспечению, по задолженности перед бюджетом и перед прочими кредиторами ОАО «Шахта «Есаульская-Н» не передавалась.
Из пункта 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» следует, что данное общество образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «Шахта «Ульяновская», и в этом пункте указано, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «Шахта «Ульяновская» по всем правам и обязанностям последних в соответствии с передаточными актами, утверждёнными общими собраниями акционеров.
Приведённые выше данные свидетельствуют о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником Шахта «Есаульская» и ОАО «Шахта «Есаульская» по их обязательствам по оплате труда, по социальному страхованию и обеспечению, по задолженности перед бюджетом и перед прочими кредиторами. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в обжалуемом приказе при определении процента вины предприятий необходимо учитывать период его работы на шахте «Есаульская» и ОАО (АООТ) «Шахта Есаульская» являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».
Приведённая норма свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел возможность по соглашению между работником и работодателем определять алгоритм исчисления размера компенсации морального вреда в денежной форме.
Пункт 2.1. Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», положенный в основу оспариваемого приказа, предусматривает - «В случае причинения вреда Работнику увечьем, профессиональным заболеванием …. Работодатель осуществляет единовременную выплату, в счёт возмещения морального вреда, в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы в Организациях работодателя до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) профессиональной трудоспособности».
Ставя под сомнение законность приказа от 12.07.2010 г. № 766-к «О единовременной выплате в счет возмещения морального вреда, вследствие профессионального заболевания П___ С.В.», истец указал, что работодатель должен был руководствоваться данной нормой Соглашения.
Указанная выплата не предусмотрена законодательством РФ, а является дополнительной социальной гарантией для работников ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», поэтому её название, порядок определения размера и условия выплаты определяются исключительно соглашением, достигнутым между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") – «11. Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии)».
01.12.2009 г. медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний П________ С.В. установлен диагноз: «Рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня с ортопедическими нарушениями 2 (второй) ст., Деформирующий артроз локтевого сустава справа 2 ст. с НФС 1 (первой) ст. и плечевого сустава справа 1-2 ст., плече-лопаточный периартроз с НФС 1 (первой) ст.». Данные заболевания является профессиональными, установлены впервые.
Пункт 2.1. Соглашения на 2010-2012 гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» предусматривает, что «Настоящее Соглашение вступает в силу с 01.04.2010 года и действует по 31.12 2012 года».
22.06.2010 г. П_______ С.В. обратился с письменным заявлением в адрес генерального директора ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о выплате ему в соответствии с Соглашением на 2010-2012гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» сверх установленного законодательством РФ единовременной выплаты в счёт возмещения морального вреда за 30 % и 10% утраты трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, установленными в период работы в филиале «Шахта «Есаульская» от 01.12.2009 г.
12.07.2010 г. за подписью генерального директора ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» издан приказ № 766-к о единовременной выплате в счёт возмещения морального вреда, вследствие профессионального заболевания П_________ С.В., на основании пункта 2.1. Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».
Данный пункт Приложения № 12, положенный в основу оспариваемого приказа, не противоречит и полностью согласуется с пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 года, в соответствии с которым - «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счёт возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее двадцати процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза».
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом».
Анализ содержания данного приказа даёт суду основание сделать вывод, что он согласуется и не противоречит требованиям, содержащимся в пункте 2.1. Приложения № 12 к Соглашению на 2010-2012гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», на применении которого настаивает истец.
Кроме того, приведённые выше нормы не содержат обязательных требований, которым должен отвечать издаваемый Работодателем приказ, который является основанием для осуществления единовременной выплаты Работнику в счёт возмещения морального вреда.
У суда нет оснований ставить под сомнение законность приказа № 766-к от 12.07.2010 г. изданного в отношении истца по основаниям, изложенным в его окончательных исковых требованиях, сформулированных 03.03.2011 г.. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в его пользу – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований П____к ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании приказа о единовременной выплате в счет возмещения морального вреда, вследствие профессионального заболевания незаконным; перерасчете единовременной выплаты, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 г. судья Маврин И.В.