Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи И Е.Н.,

при секретаре ИС.В.,

с участием адвоката Л Е.М. в качестве представителя истицы Г Л.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Г, Г о признании права собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Г Л.А. обратилась в суд с иском к Г С.В., Г Е.А., ЛС.Н. о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Г а на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ул.****; признать за истицей право собственности на указанный жилой дом.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома между Л и Г, согласно которому ЛС.Н. (Продавец) продал, а Г С.В. (Покупатель) купил в собственность бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ул.**, <адрес>. Согласно п. 1.6 Договора Стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого имущества, которая составила 460000 руб., из которых 230000 руб. были уплачены до подписания договора, а оставшаяся сумма 230000 руб. за счет кредитных средств. Собственником дома по настоящее время является ее сын Г С.В., однако, данный жилой дом приобретался фактически ею за счет ее собственных средств и для ее пользования. Когда ее дочь Евгения развелась со своим мужем, ей стало негде жить. Она заняла у своего начальника 60000 руб. и они приобрели комнату в квартире по ул. ** Ее дочь и внук стали проживать с ней в этой комнате. Жить там было тесно, подрастал внук, и они решили купить дом. Дом по ул. ** приобрели в ипотеку, продав комнату по <адрес>. В оформлении ипотечного кредита на нее Банком было отказано, тогда она попросила сына, чтобы он оформил ипотеку на себя, а она обещала оплачивать данный кредит. Супруга сына знала, что Г С.В. оформил ипотечный кредит на себя, но дом приобретается для нее и ее дочери, она была согласна с этим. Размер ипотечного займа составил 230000 руб., комнату она продала за 200000 руб., 30000 руб. заняла у своего начальника. Оформлением всех документов на приобретение дома занимался риэлтор Ч С.В., работавший в АН «Ее сыну и его супруге и было известно, что она намерена проживать в данном доме. Ежемесячный платежи по ипотечному кредиту оплачивает она и ее дочь Б Е.В., ежемесячно по 3300 руб., срок ипотечного займа - до 2026 <адрес> квитанции по оплате у нее имеются, на которых стоят подписи ее и ее дочери. На сегодняшний день, согласно рыночной стоимости, определенной Бюро недвижимости Кузбасса, стоимость дома составляет 380000 руб. В доме она проживает со своей дочерью. Г С.В., ГЕ.А. в доме никогда не проживали, их личных вещей в доме нет. Считает, что договор купли-продажи спорного жилого дома должен быть признан недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона, в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Передавая свои деньги на покупку указанного жилого дома, она не дарила их своему сыну, денежная сумма, на которую был приобретен дом, полностью принадлежит ей. Все кредитные обязательства тоже полностью исполняются только ею. Таким образом, покупателем спорного жилого дома фактически являлась она, так как дом куплен только на ее деньги, тогда как в договоре купли-продажи указан ее сын Г С.В.

В уточненном исковом требовании истица в обоснование своих требований ссылалась на ст. 301, 302 ГК РФ, в соответствии с которыми, она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Полагает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Указала также, что, фактически осуществляя права собственника спорного жилого дома, она не имеет возможности им распорядиться, то есть, не является его титульным собственником.

В ходе судебного разбирательства истица Г Л.А. отказалась от заявленных исковых требований в части признания недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ул, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Л С.Н. и Г ФИО4 принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании определения.

В судебном заседании истица Г Л.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что в начале 2000-х годов её дочь Б Е.В. разошлась со своим мужем. Жилья у нее не было. На свои деньги она купила комнату по ул., 19-30, для проживания дочери с внуком. Сама проживала по другому адресу. В 2006 году внук женился, им стало тесно проживать в одной комнате, поэтому комнату решили продать и купить дом. Нашли с дочерью дом по ул, 35, который продавался за 460000руб. Дом приобретали, воспользовавшись услугами риэлтора С продажи комнаты, в которой жили раньше, выручили 200000 руб. Банк отказал ей в выдаче кредита, поскольку она является пенсионеркой. Тогда она попросила своего сына Г оформить ипотечный кредит на 230000руб. с условием, что долг возвращать будет она и дом приобретается для нее. Эти деньги, а также, деньги по договору долгосрочного ипотечного кредитования пошли на покупку спорного жилого дома, стоимостью 460000 руб. Недостающие 30000 руб. она заняла у своего начальника. С продавцом дома расплачивался сын, деньги он получил от нее. Расписки с сыном о передаче денег на покупку дома они не оформляли, так как у них с сыном доверительные отношения. По настоящее время она и ее дочь Бочкарева возвращают долг по ипотечному кредиту, также, оплачивают страховку. С 2004 года она получает пенсию, которая в настоящее время составляет 7500 руб., кроме того, работает и получает заработную плату в размере 5200 руб. Дочь в спорный дом переехала сразу, а она - спустя некоторое время. С дочерью у них общий бюджет, живут одной семьей, вместе погашают задолженность по ипотечному договору, что подтверждают их подписи на всех платежных документах. ФИО5А. было известно о том, что спорный жилой дом сын приобретает по ее просьбе, на деньги истицы и для нее. Она (сноха) против этого не возражала, однако, в настоящее время претендует на раздел дома. Ни сын, ни Г Е.А. в спорном жилом доме никогда не жили и не живут, их вещей в доме нет. Они приезжали к ней только в гости.

Просила прекратить право собственности Г ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ул., <адрес>; признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Представитель истицы Г Л.А. - Л Е.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что сделка купли-продажи спорного дома фактически произошла между продавцом дома и ГЛ.А., поскольку именно на ее денежные средства был приобретен спорный жилой дом, долг по ипотечному кредиту также возвращает она. После оформления сделки купли-продажи ГЛ.А. приняла спорный жилой дом во владение и пользование и проживает в нем по настоящее время. Сын был указан в качестве покупателя дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только с целью получения у Банка займа на недостающую сумму на покупку дома. Полагает, что в данном случае нет оснований для применения срока исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку нарушены права истицы как владельца спорного жилого дома, в связи с тем, что ФИО6А. было подано в суд исковое заявление о разделе имущества супругов. Нарушение права истицы имеет длящийся характер, в связи с чем, невозможно определить дату начала течения срока исковой давности. Уточнив основания иска, полагал, что спорные правоотношения не регулируются нормами ст. 301, 302 ГК РФ, так как в данном случае истица не лишена правомочия владения спорным жилым домом. Просил прекратить право собственности Г С.В. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ул., <адрес>; признать за Г Л.А. право собственности на указанный жилой дом.

Ответчик ГС.В. в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что в браке с Г Е.А. состоял с 1998г., проживает по адресу: ул.,14 <адрес>. Подтвердил, что в сделке купли-продажи спорного жилого дома участвовал формально. По просьбе матери Г Л.А. оформил от своего имени договор ипотечного кредитования, а также, участвовал в качестве покупателя в сделке, так как матери Банк отказал в выдаче кредита ввиду того, что она находится на пенсии. Часть денег, а именно 230000руб. на покупку дома получил наличными денежными средствами от своей матери, Г Л.А., которые она выручила от продажи своей комнаты, в которой жила его сестра со своим сыном, остальную часть – 230000руб. получил в банке по кредитному договору. При этом, расписки он не писал, так как у них с матерью доверительные отношения. Долг по ипотечному кредиту всегда погашали и погашают его мать и сестра. Г Е.А. никогда не вносила платежей по возврату ипотечных кредитных средств. Она некоторое время не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала образование. Он тоже никогда не оплачивал кредит, оформленный по просьбе матери для покупки спорного жилого дома, так как у него небольшая заработная плата и имеются свои кредитные обязательства.

ФИО6А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представила заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, обосновывая тем, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО6А. - П Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, поскольку спорный жилой дом приобретался ГС.В. в период брака с Г Е.А. У них есть совместный ребенок. Предположила, что супруги ФИО14 могли накопить 230 000 руб. совместно, а в 2006г. оформить ипотечный кредит на недостающую сумму для покупки дома. Утверждает, что ипотечные платежи оплачивались из совместного бюджета ответчиков, однако не оспаривала, что фактически их вносили истица и ее дочь которым они с мужем передавали деньги для погашения кредита. Пояснила также, что несмотря на небольшую заработную плату Г С.В., они с Г Е.А. могли накопить на покупку дома, поскольку Г Е.А. практически постоянно работала тоже. Дом они приобретали для их совместного проживания в будущем, чтобы квартира, где они проживают в настоящее время, осталась ребенку. Не оспаривает, что в доме фактически проживают Г Л.А., Б Е.В., чтобы поддерживать дом в нормальном техническом состоянии. Просила отказать истице в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Б Е.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований. Пояснила, что в 2000г. она расторгла брак с супругом и ей негде было жить с сыном. ФИО12 приобрела для нее с сыном комнату, которую впоследствии они решили продать и купить дом. Сделки по продаже комнаты и покупке дома оформляли через агентство недвижимости «Мегаполис». Комнату продали за 200000 руб., дом приобрели за 460000 руб., из которых 200000 руб. – деньги от продажи комнаты, 30000 руб. Га Л.А. заняла у начальника. Оставшуюся часть денег 230000 руб. решили взять в кредит в Банке. ФИО7А. отказал в выдаче кредита, так как она являлась пенсионером. По их просьбе Г С.В. оформил ипотечный кредит и сделку купли-продажи спорного дома от своего имени. Договорились с ним, что погашать долг по кредиту будут она и Г ФИО8 покупки дома, она с сыном сразу переехала туда жить, а ГЛ.А. переехала в 2007 году, проживают там по настоящее время, сами оплачивают кредит, у них общий бюджет. При оформлении сделки купли-продажи дома и передаче денег она не присутствовала, так как у них с мамой и братом доверительные отношения. Она не возражает, чтобы дом принадлежал только Г Л.А. по праву собственности. Со слов ГС.В. также знает, что он не считает себя собственником дома, знал первоначально, что дом приобретался на денежные средства матери и для нее. Г С.В. с Г Е.А. никогда в дом не вселялись и не пытались туда вселиться.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестра) - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по данным Единого государственного реестра прав ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора купли-продажи жилого дома, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности Г ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ул., <адрес>. Данный объект обременен ипотекой в силу закона в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ за № на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация ареста на указанный жилой дом. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» Ш., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, доводы иска считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец просит признать за собой право собственности в нарушение интересов банка, так как спорный жилой дом куплен за счет кредитных средств, выданных банком. Согласно п. 5.2 данного кредитного договора, обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого дома, в связи с чем, переоформление права собственности на дом нарушает интересы банка как залогодержателя. Кроме того, истец по данному договору стороной не является (ни залогодателем, ни поручителем), поэтому права на него не имеет.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Г. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в частности, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а также, по иным основаниям, указанным данной статьей.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛСергеем Николаевичем (Продавцом), с одной стороны, и Г ФИО2 (Покупателем) - с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бревенчатый дом, находящийся по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, принадлежащий продавцу по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.ФИО10В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного государственным регистрационным органом в установленном законом порядке. Цена отчуждаемого <адрес> руб. В соответствии с п. 1.6. договора Покупатель (Заемщик) оплачивает за счет собственных средств до подписания настоящего договора, а часть стоимости жилого дома в сумме 230000 руб. оплачивается Покупателем (Заемщиком) за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> между Покупателем (Заемщиком) и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, в сумме 230000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, после предоставления Заемщиком Банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки приобретаемого объекта недвижимости в пользу Банка, страхового полиса. Стороны данного договора пришли к соглашению о том, что расчет между Продавцом и Покупателем произведен будет полностью после государственной регистрации настоящего договора. Жилой дом находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на жилой дом. Данный договор и переход права собственности от Л С.Н. к Г С.В. зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено данными Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации и кадастра по <адрес>, содержащимися в письменном отзыве на исковое заявление.

Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРП, в качестве обременения права собственности Г С.В. на спорный жилой дом зарегистрирована ипотека сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ОАО АК «Сберегательный банк РФ».

Из представленных ОАО «Сбербанк России» сведений от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что между Банком и Г С.В. заключен кредитный договор № от 07.2006г. на сумму 230000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате не имеется. Жилой дом по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств Г С.В. по указанному договору. Данные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса.

Из расписки Л С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день подписания договора купли-продажи спорного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ он получил от Г С.В. деньги в сумме 230000 руб. за проданный дом, находящийся по адресу: <адрес> сумму в размере 460000 руб. за продажу указанного дома Л получил от Г С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено распиской.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что собственником спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ГС.В., на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная сделка исполнена, не противоречит закону, никем не оспорена

От требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Л С.Н. и ГС.В истица ГЛ.А. отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

Из показаний истицы Г Л.А., ответчика.В., 3-го лица ФИО11, свидетелей Ч С.В., Л С.Н. следует, что Г Л.А. по собственному волеизъявлению, основываясь на доверительных отношениях с сыном, доверила ему совершить сделку купли-продажи жилого дома по ул. 35 <адрес> от собственного имени, оформить право собственности на дом на имя ГС.В., передала ему деньги в сумме 230000 руб. на покупку дома, а Го С.В., в свою очередь, согласился оформить кредит на оставшуюся сумму 230000 руб. под условием, что Г Л.А. вместе с Б Е.В. будут сами возвращать долг по кредиту Банку, и будут проживать в указанном доме.

Однако, приведенные выше обстоятельства не могут рассматриваться как основания для прекращения права собственности Г С.В. на спорный жилой дом в порядке ст. 235 ГК РФ, а также для признания права собственности истицы на указанный жилой дом в порядке ст. 218 ГК РФ. Иных оснований для признания судом исковых требований законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, истицей не заявлено.

Доводы истицы Г Л.А. о том, что фактически спорный жилой дом приобретался на ее денежные средства и для ее проживания не являются основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку передача денежных средств для приобретения недвижимого имущества, как уже указывалось выше, не может рассматриваться как основания для прекращения права собственности ФИО13 и признания права за истицей на спорный жилой дом.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истицы Гй – адвоката Л Е.М. о том, что фактически состоялась сделка купли-продажи спорного жилого дома между истицей Г Л.А. и ЛС.Н. на основании чего следует признать за Г Л.А. право собственности на данный жилой дом.

Так, согласно ч.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (часть 2 ст.550 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что между Л С.Н. и Г Л.А. была совершена в письменной форме сделка купли-продажи жилого дома, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что залогодержатель спорного жилого дома – ОАО «Сбербанк России» не согласился на отчуждение залогодателем Г С.В. Г Л.А. спорного жилого дома, тогда как ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В судебном заседании представителем ФИО6А. – П Е.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истицей ГЛ.А.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛС.Н. с одной стороны, и Г С.В. (Покупателем) - с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ул., <адрес>.

Истица не оспаривает того обстоятельства, что о совершении данной сделки ей было известно в день ее совершения, следовательно, и о нарушении ее права, Г Л.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ она обладала правом обратиться в суд с заявленными требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Г Л.А. подала исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда, т.е. за пределами срока исковой давности.

Т.Вй Ериловой.е оспариввается илдого помещения. чмсле и свидтелеьство о праве собственностьит Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в силу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истицы (затруднительного материального положения, беспомощного состояния, тяжелой болезни, иных причин), у нее отсутствовала возможность с момента, когда она узнала о нарушении своих прав до истечения срока исковой давности, обратиться в суд с данным иском.

Также судом не установлено оснований для приостановления и прерывания срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы – ЛЕ.М. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2011 года, когда ФИО5А. обратилась в суд с иском к ответчику ГС.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в качестве имущества, подлежащего разделу, спорный жилой дом, поскольку о том, что спорный дом оформлен на имя сына истица знала с момента совершения сделки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку Г Л.А. был пропущен срок исковой давности без уважительных причин, то по данному основанию ей следует также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Г ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Г ФИО2, ГЕлене ФИО3 о признании права собственности и прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: