РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 21 апреля 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 21.03.2011г. М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, то есть за выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

На данное постановление М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что нарушение п.8.6 ПДД не может быть квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, поскольку в соот. с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008г. №23 по части 3 и 4 статья 12.15 КРФобАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статья 12.15 КРФобАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФобАП. Так же считает, что ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела по месту его жительства, согласно ч.1 ст. 29.5 КРФобАП.

В судебном заседании М. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что выезжал с второстепенной дороги на главную и совершил поворот налево, находился непродолжительное время на пересечении полос встречного направления в виду дорожных условий- снежного наката, который не давал возможности осуществить поворот под другим радиусом, после поворота он оказался на своей полосе движения.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав заявителя и свидетеля, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно, ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФоАП.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что 24.12.2010 года в 08.57 час. М., управляя автомобилем ВАЗ *, г/н *, двигался по ул. *, 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка, после поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 42 НА №* от 24.12.2010г. из которого следует, что М. управляя автомобилем в нарушении абз.1 п.8.6 ПДД при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из протокола также следует, что М, после разъяснения ему прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП протокол подписал, дал свои объяснения по существу нарушения «выезжая с прилегающей территории двигался по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал, совершил поворот налево находясь на пересечении полос встречного направления в виду дорожных условий, сделать это позже, как поясняют инспектора, не смог»;

-схемой места совершения административного правонарушения, с которой М. был не согласен и приложил свою схему;

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГАИ при УВД г. Новокузнецка лейтенанта милиции К. от 24.12.2010г.;

-показаниями свидетелей К. и В., которые являются сотрудниками ОГИБДД, которые подтверждают, что М. выезжая с пересечения проезжих частей в районе дома №4 на ул. *, при повороте налево выехал на полосу встречного движения.

Мировым судьей данные письменные материалы были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия М.., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий М. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Инспектор ДПС ОБДПС ГАИ при УВД г. Новокузнецка К., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, нес службу в составе экипажа №831 с 24.12.2010г. с 07.00 час. В 08.57 час на ул. *,4 перед патрульным автомобилем ГАИ при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей а/м ВАЗ - г/н * выехал на сторону встречного движения, после чего а/м был остановлен. Водитель М, после разъяснения ему сути правонарушения, пояснил, что не мог по другому выехать на ул. *, т.к. на его полосе движения был снежный накат. М. показали видеосъемку, с которой он не согласился. Составили схему правонарушения, с которой он также не согласился и составил свою схему, не соответствующую действительности. Снежный накат на полосе движения М. имелся, однако он не препятствовал движению по данному участку дороги и не создавал помех для движения другим транспортным средствам.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

Судом установлено, что административный протокол, схема места совершения административного правонарушения, составлены без нарушений норм КРФобАП, в них отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения, указан свидетель правонарушения, имеется его подпись.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данных документах.

Суд считает, что мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства М. о передаче его административного дела на рассмотрение в суд по его месту жительства, поскольку, данное ходатайство было заявлено М. за три дня до истечения трехмесячного срока, предоставленного для рассмотрения административного дела, суд считает, что это является злоупотреблением правом, так как в судебных заседаниях 24.01.2011г., 14.02.2011г., 14.03.2011г. указанное ходатайство не заявлялось, следовательно М. не возражал рассматривать дело именно по месту совершения административного правонарушения.

Согласно Правил Дорожного Движения РФ «препятствием» является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Довод о том, что М. совершал объезд снежного наката, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по иной части ст. 12.15 КРФобАП, не может быть принят судом во внимание, так как снежный накат на дороге, не является препятствием в том смысле, который подразумевается диспозицией ч.3 ст. 12.15 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Вышеуказанные действия М. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Правилами дорожного движения РФ запрещено выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют.

Ссылка М. на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г.( в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008г. №23) в обосновании своей правовой позиции в жалобе на то, что п.8.6 ПДД РФ не охватывается составом ч.4 ст. 12.15 КРФобАП не состоятельна, поскольку вышеуказанным Постановлением Пленума комментируется ст. 12.15 КРФобАП в старой редакции; тогда как изменения в ст. 12.15 КРФобАП об иной квалификации правонарушений по частям 3 и 4 приняты позднее, а именно внесены Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ.

Мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах срока привлечения к административной ответственности, подверг М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Назначенное наказание законно, соответствует тяжести содеянного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.03.2011г. о привлечении М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: