дело № 12 – 50/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 апреля 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.

при секретаре Приходько А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление 42 НК № * государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД г. Новокузнецка от 10.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 42 НК № * от 10.02.2011 г. инспектора ОТН ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Н., Д. был признан виновным в том, что 10..02.2011г. в 13.35 час. на ул. *,1 Куйбышевского района г. Новокузнецка управлял автомобилем М., регистрационный знак ***, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4,2%, что не соответствует техническому регламенту №720 от 10.09.2010г., т.е. в совершении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Считая постановление инспектора ОТН ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 10.02.2011 г. о назначении административного штрафа незаконным, Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что инспектор ГАИ привлек его к ответственности не за то правонарушение, за которое его автомобиль был остановлен, а именно по ч.3 ст. 12.5 КРФобАП ( управление ТС с установленными на нем световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета), а не по ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП (светопропускание передних боковых стекол), а также применено наказание не предусмотренное санкцией ст. 12.5 ч.3 КРФобАП.. Также инспектор не проводил измерение светопропускания стекол и измерительные приборы не использовались. Считает, что инспектором не представлены доказательства совершения им правонарушения. Просит постановление ГИБДД от 10.02.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Д. отказался от доводов жалобы в части привлечения его по ч.3 ст. 12.5 КРФобАП, поскольку не разглядел в постановлении, что привлечен по ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП. На остальных доводах настаивал, поясняя, что измерение светопропускания стекол не проводилось, при нем никакой протокол не составлялся, свидетелей правонарушения не было, следовательно, факт правонарушения инспектором не доказан. Не отрицал, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесена тонировка.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОТН ОГИБДД при УВД г. Новокузнецка Н.. показал, что работал в составе экипажа №* 10.02.2011г. В 13.35 час. на ул. *,1 им был остановлен автомобиль М., регистрационный знак ***, под управлением Д.. На передних боковых стеклах данного автомобиля было нанесено покрытие, которое ограничивало обзорность с места водителя. При замере передних боковых стекол прибором ИСС-1 №1537, сроком поверки 08.04.2011г., светопрокускаемость была установлена 4,2%, вместо 70%, установленных Техническим регламентом. Д. были предъявлены результаты измерения, с ними он согласился. Он составил постановление 42 НК №* и привлек его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП в виде штрафа 500 рублей. В постановлении Д. указал, что «не согласен», тогда он пригласил свидетелей, в присутствии которых составил протокол об административном правонарушении, требование о прекращении правонарушения. В данном протоколе и требовании Д. отказался расписываться. Тогда, он разъяснил Д. порядок обжалования постановления 42 НК № * о привлечении его к административной ответственности и разъяснил порядок уплаты штрафа.

Заслушав пояснения Д., инспектора ГАИ Н., изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления инспектора ГАИ и направления дела на новое рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП, к таким лицам отнесено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому Д. вправе обратиться в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с вышеуказанной жалобой.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности по гл. 12 КРФобАП в случае фиксации правонарушения спец. тех. средствами.

Таким образом, бремя доказывания виновности водителя лежит на инспекторе ГИБДД, рассматривающим дело.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами(ст. 26.2 КРФобАП).

Частью 3.1 статьи 12.5 КРФобАП (в ред. ФЗ от 23.07.2010 года №175-ФЗ) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2.).

В судебном заседании установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля Д. была нанесена тонировка. Д. не отрицает данный факт.

Светопропускание указанных стекол на автомобиле, принадлежащем Д., согласно протоколу об административном правонарушении, составляет 4,2%.

Указанное обстоятельство установлено инспектором ГИБДД в результате применения специального технического средства в соответствии со статьей 26.8 КРФобАП об административных правонарушениях - прибором «ИСС-1» N 1537 поверка 08.04.2011 г., предназначенным для измерения светопропускания стекол.

Довод заявителя Д. о неприменении прибора для измерения светопропускания стекол опровергается постановлением, протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии свидетелей, а также рапортом инспектора ГАИ. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований. Сам Д. получив постановление и протокол, не принес на них свои замечания на неиспользование измерительного прибора при определении светопропускаемости стекол.

Таким образом, к доводам заявителя о неиспользовании инспектором прибора ИСС-1 для измерения светопропускаемости стекол, об отсутствии в его административном материале доказательств факта совершения им административного правонарушения, суд относится критически, как к способу защиты.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении постановления в отношении Д. инспектором ГАИ были допущены существенные процессуальные нарушения, с учетом которых обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28.6 КРФобАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КРФобАП протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление в отношении Д. о нарушении им технического регламента №720 от 10.09.2010г., и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, инспектором ОГИБДД вынесено 10.02.2011 года в 14.00 часов. Из постановления видно, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Д. оспаривалось, в связи с этим 10.02.2011 года в 14 час. 05 мин. инспектором ОГИБДД по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако из материалов дела не следует, что данный протокол в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, либо дело было рассмотрено самим инспектором в порядке главы 29 КРФобАП.

Из пояснений инспектора ОГИБДД он сам более не рассматривал административный материал, лишь разъяснил Д. порядок обжалования постановления 42НК * и порядок уплаты административного штрафа.

В соответствии с п.4 ч 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дела постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Суд учитывает, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП, еще не истек, а потому полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОТН ОГИБДД УВД г.Новокузнецка Н. от 10.02.2011г. о привлечении к административной ответственности Д. по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Саруева