Решение по административному делу

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка /
Решение по административному делу

Решение по административному делу

Дело № 12-96-11

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 08 июня 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В. на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области В.И. № ***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, в отношении должностного лица управляющего директора ООО - П.В.

УСТАНОВИЛ:

02.02.2011г. заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении должностного лица - управляющего директора ООО - П.В. вынесено постановление по делу № ***об административном правонарушении в области строительства, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КРФобАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление П.В. подал жалобу, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что в силу ч.ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство выполнение требований частей 2 и 3 ст. 52 настоящего кодекса. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указывается вид нарушения, ссылка на нормативный акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. В соответствии с п. 3.2.3. Административного регламента по исполнению Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 26.02.2010 года № 11-ОС (в ред. приказа от 18.03.2010 № 17-ОС) при проведении про верки инспектор осуществляет следующие действия:

а) рассматривает представленные застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также применением строительных материалов (изделий);

б) проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (далее - выполненные работы);

в) оформляет результаты проведенной проверки выполненных работ;

г) в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание).

Акт, оформляемый инспектором по результатам проверки, и выданные на его основании предписания составляются не менее чем в двух экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов направляются (вручаются) заказчику, застройщику, лицу, осуществляющему строительство. Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле инспекции.

Документы вручаются представителю заказчика или застройщика, осуществляющего строительство в течение трех рабочих дней.

Однако, акт проверки № 07/н-28-10-03 от 02.12.2010г., а также предписание № 07 28-10-03 от 02.12.2010г. были вручены представителю ООО 07.12.2010 года.

После устранения выявленных инспектором нарушений заказчик, застройщик, лицо, осуществляющее строительство, направляет в инспекцию извещение об устранении выявленных нарушений с обязательным приложением необходимых документов.

Несмотря на то, что НДСК получил предписание № 07/н-28-10-03 от 02.12.2010г. 07.12.2010г., замечания, изложенные в предписании, были устранены в полном объеме.

Извещение № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства НДСК направил в Инспекции 14.12.2010 года, замечания были устранены в шестидневный срок.

Однако, неясны основания для проведения проверки Инспекцией. В уведомлении о проведении проверки от 29.11.2010г. указано, что проверка является внеплановой.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ» проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу п. 3.2.2. Административного регламента, основанием для подготовки приказа об организации внеплановой проверки является: Извещение об устранении нарушения при строительстве объекта капитального строительства с обязательным приложением соответствующих документов; истечение срока исполнения лицом, осуществляющим строительство ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения; поступление в инспекцию обращений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления; иных документов и сведений, относящихся к осуществлению государственной функции.

Однако, ни одного из указанных оснований у Инспекции для проведения внеплановой проверки не имелось.

Инспекция пришла к выводу, что выявленные нарушения являются административным правонарушением в области строительства, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КРФобАП.

В Постановлении отражено, что нарушения требований типового проекта серии 97с.90- АС.У.2 альбом 4.2В «Монтажные узлы» и требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства.

Однако, мотивированное обоснование данного вывода в Постановлении не приводится, что является нарушением п. 6 ч.1 ст. 29.10 КРФобАП.

В силу п. 3,4 ст. 28.1, ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическим лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол № 07/н-28-10-02 составлен по результатам проверки от 02.12.2010г. только 24.12.2010г., т.е., через 22 дня после проведения проверки, что является нарушением положений ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КРФобАП.

В силу действующего законодательства об административных правонарушениях, требование о составлении протокола немедленно установлено законодателем в целях реализации задач административного наказания, а именно для пресечения и предупреждения правонарушений. Для каких целей составлялся протокол об административных правонарушениях, когда все недочеты давно устранены?

По мнению П.В., составление протокола спустя почти месяц после выявления Инспекцией замечаний, а также после того, как все замечания давно устранены, не отвечает задачам и принципам административного наказания и существенно нарушает его права, поскольку административный штраф превращается из инструмента пресечения административных правонарушений в средство подавления.

В силу ч. 1 ст. 28.8., ч. 1 ст. 29.6 КРФобАП, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено должностным лицом Инспекции в срок до 11 января 2011 года.

Постановление же вынесено лишь 02.02.2011 года, что является нарушением положений ч. 1 ст. 29.6 КРФобАП.

Кроме того, только 01.02.2011г. из уведомления Инспекции Панов П.В. узнал, что материалы дела были направлены на рассмотрение в г. Кемерово и, несмотря на пропуск установленного КРФобАП срока рассмотрения дела, 02.02.2011г. по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60Б состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, П.В., находясь в г.Новокузнецке и узнав о рассмотрении дела лишь за 1 день, был лишен элементарной возможности ознакомления со всеми материалами дела, не говоря уже о формировании правовой позиции по защите своих интересов и возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

02.02.2011г. в силу производственной необходимости П.В. находился в командировке в г.Кемерово для участия в СРО - Некоммерческом партнерстве строительных организаций Кемеровской области «ГЛАВКУЗБАССТРОИ» и Управлении госэкспертизы проектной документации, т.е., до 15.00 часов также не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрение дела, а вернее 10 дел об административных правонарушениях (5 дел в отношении юридического лица - ООО - П.В., как должностного лица ООО заняло 30 минут (с 16.00 до 16.30 час), т.е., на рассмотрение 1 дела было отведено лишь 3 минуты, что не может свидетельствовать о полном и всестороннем рассмотрении указанных дел.

Кроме того, возбуждение административного дела спустя месяц после проведения проверки существенно сократили сроки на рассмотрение дел в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца), вследствие чего государственный орган был вынужден рассматривать дела за 1 день, грубо нарушив при этом право П.В. на полное и всестороннее рассмотрение дела.

П.В. считает, что при рассмотрении дела были грубо нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 1.6, ч. 2 ст. 23.56, ч. 1 ст. 26.1, ч.1 ст. 29.5 КРФобАП.

Так, в силу ч. 2 ст. 1.6 КРФобАП, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 23.56 КРФобАП, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса вправе должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, а именно:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Строительство объекта осуществляется на территории города Новокузнецка.

Следовательно, считает заявитель, он был вправе рассчитывать на рассмотрение дела в г. Новокузнецке должностным лицом - заместителем начальника инспекции по Новокузнецкому и Междуреченскому отделам инспектирования либо начальником Новокузнецкого отдела инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области.

Данное требование закона также отражено и в приказе инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 22.09.2009г. № 41-ОС, согласно п. 8 которого лицо, уполномоченное осуществлять надзор и рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории Новокузнецкого городского округа - заместитель начальника инспекции по Новокузнецкому и Междуреченскому отделам инспектирования. Место нахождения: г. Новокузнецк.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением установленного КРФобАП порядка рассмотрения дел неуполномоченным на то должностным лицом.

Дело рассмотрено неполно, не всесторонне. Санкция за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КРФобАП, влечет наложение штрафа на должностных лиц - от 20 000 до 50 000 рублей. Между тем, оспариваемым Постановлением от 02.02.2011г. на П.В. наложен административный штраф в размере 30 000 рублей, что не составляет минимальный размер санкции, предусмотренный ч. 2 ст. 9.4 КРФобАП.

Кроме того, в отношении него, как должностного лица, одномоментно вынесены сразу 5 постановлений о наложении административного штрафа на общую сумму 150 000 рублей, которая должна быть оплачена в 30-дневный срок без учета, что указанная сумма минимум в два раза превышает его ежемесячный доход.

В силу ч. 2 ст. 4.1. КРФобАП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении же от 02.02.2011г. основания, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в указанном размере, не приведены. В тексте Постановления информация о том, что имеются обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность по делу, отсутствует.

Из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008) следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КРФобАП.

Заявитель П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе, как первоначальной, так и уточненной.

Представитель заявителя –С.Г., действующая на основании доверенности от 16.02.2011г., в судебном заседании доводы жалоб поддержала, просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 года по делу № 07/Н-28-10-2, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении П.В., как должностного лица — управляющего директора ООО.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Т.Ю., действующая на основании доверенности от 22.02.2011 № 01/4-144, доводы жалобы не признала, считает требование П.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2011г. № 07/Н-28-10-02, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, незаконными и не обоснованными, просила оставить без изменения указанное постановление в отношении П.В., как должностного лица — управляющего директора ООО. Суду пояснила, что в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области поступило письмо заместителя Губернатора Кемеровской области, в котором он просит Инспекцию обратить внимание на качество строительства домов, ООО и в случае выявления нарушений, предотвратить их на этапе строительства. В.И. был уполномочен Инспекцией, провести указанную проверку. В ходе проведенной проверки были выявлены ряд критических нарушений, которые влияют на застройку домов в целом:

1. В монтажном узле 2 по оси 1Г на первом этаже блок-секции «А» не установлен арматурный стержень 18А111 L=3200 мм в нарушение проекта альбом 4.2В серии 97с-90-АС.У.2-07. Согласно п.65 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект является критическим.

2. Установка велотерма в стыки наружных стеновых панелей на первом этаже блок-секции «А» и на втором этаже блок-секции «Б» выполнена с нарушением требований п.3.65, 3.64 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: велотерм
установлен без нормативного обжатия с разрывами в месте пересечения вертикального и горизонтального стыков.

3. В монтажном узле 59 по оси ЗВ на первом этаже блок-секции «А» значительная несоосность вертикальных выпусков, нет возможности выполнить проектный узел, а проектное решение по выполнению данного узла на момент проверки не предоставлено.

4. В осях 3-4ГВ и 6-7В в блок-секциях «А» и «Б» проектом предусмотрен монтаж: стеновых панелей ПСВ9с-1 с указанием монтажных узлов по верху панели 75, 84, 79 по низу панели 83, 74, однако данные узлы фактически выполнить по проекту невозможно, так как в типовом альбоме 4.2В серии 97с-90-АС.У.2-62, 65 данные узлы предусмотрены для крепления, железобетонных перегородок ПГВ, а ПКУ ООО своевременно не принято проектное решение по выполнению данных узлов.

5. С отклонением от проекта выполнены монтажные узлы 13, 12 на отм. 2.800 (альбом 4.2В серии 97с-90-АС.У.2-21,22). Согласно п.72 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов данный дефект является значительным.

6. По качеству применяемых железобетонных конструкций выявлены следующие нарушения ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства»: на внутренней поверхности смонтированных двух наружных стеновых панелей в осях 6-5А и 2-ЗГ на втором этаже блока Б визуально выявлены околы, отслоения фактурного слоя
бетона из-за нарушения технологии остывания панелей после пропарки и транспортировки при монтаже (п.5.2.3.1); на приобъектном складе хранения железобетонных конструкций при визуальном осмотре выявлено, что открытые поверхности стальных закладных деталей, выпусков арматуры и монтажных петель панелей перекрытия местами не
очищены от наплывов бетона, в последующем затрудняет выполнение монтажных работ (п. 5.2.3.4). Данные нарушения не критические и не влияют на квалификацию по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ. П.В. был уведомлен, о рассмотрении административного дела, за день до рассмотрения дела. Со слов В.И. известно, что П.В. пояснений не давал, письменных ходатайств не заявлял. Процедура рассмотрения административного дела, предусмотренная КРФобАП, была полностью соблюдена. Протокол об административном правонарушении и постановление составлено Инспекцией с соблюдением гарантий и защиты прав граждан, сроки, предусмотренные КРФобАП, не были нарушены. Дело об административном правонарушении, было рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности, рассматривалось дело в г. Кемерово, так как все дела об административных правонарушениях, по Кемеровской области, рассматривает начальник Инспекции, в г. Кемерово, возможности выезжать и рассматривать дело, по месту совершения административного правонарушения, не имеется, территориального отделения Инспекции в г. Новокузнецке нет. Суду также представила письменный отзыв с дополнениями на жалобу П.В.

Суд, выслушав доводы заявителя, его представителя, представителя Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, допросив свидетелей, исследовав материалы дела № 07/Н-28-10-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, в отношении должностного лица - управляющего директора ООО - П.В., полагает, что жалоба П.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2. КРФобАП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 КРФобАП, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно требований ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.3 КРФобАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

5. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

15.11.2010г. на имя начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Т.К. заместителем губернатора Кемеровской области А.В. было направлено сообщение о жалобах граждан по вопросу качества жилых домов, построенных ООО, в связи с чем, он просит провести внеплановые проверки на объектах ООО на предмет соответствия выполняемых строительных работ требованиям градостроительного законодательства, проектной документации, техническим регламентам, обязательным требованиям строительных норм и правил.

22.11.2010г. начальником Инспекции Т.К. было принято решение о проведении проверок на объектах капитального строительства, возводимых ООО.

29.11.2010г. Новокузнецким отделом инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области вынесено уведомление № 07/н-28-10-03 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому ООО было извещено о проведении проверки 02.12.2010г. в 11-00 часов.

02.12.2010 года в 11-00 час. по результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 07/н-28-10-03 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, из которого следует, что в ходе проверки ООО были выявлены нарушения в области строительно-монтажных работ объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома №, указанные в 6 пунктах акта.

09.12.2010г. ООО было получено предписание Новокузнецкого отдела инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области № 07/Н-28-10-03 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объекта капитального строительства.

14.12.2010г. ООО в адрес Инспекции было направлено извещение № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, из которого следует, что застройщиком ООО исполнено предписание Новокузнецкого отдела инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области № 07/Н-28-10-03 от 09.12.2010г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объекта капитального строительства.

20.12.2010 года на имя генерального директора ООО было направлено уведомление о том, что Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области возбуждается производство по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО, а также в отношении должностного лица – генерального директора ООО. В данном уведомлении сообщалось о необходимости явиться законному представителю юридического лица ООО в Новокузнецкий отдел инспектирования 24.12.2010г. в 10.00 час. для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

24.12.2010г. в 11.00 часов заместителем начальника Инспекции А.Е. был составлен протокол № 07/Н– 28-10-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, в отношении должностного лица - управляющего ООО -П.В. В указанном протоколе имеется письменное объяснение П.В. о томи, что «замечания устранены до установленного предписанием срока». Согласно указанного протокола об административном правонарушении, Инспекцией государственного строительного надзора при проверке объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома №были выявлены нарушения в области строительства, а именно:

1. В монтажном узле 2 по оси 1Г на первом этаже блок-секции «А» не установлен арматурный стержень 018AIIIL=3200 мм в нарушение проекта альбом 4.2В серии 97с-90-АС.У.2-07. Согласно п. 65 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, данный дефект является критическим.

2. Установка велотерма в стыки наружных стеновых панелей на первом этаже блок-секции «А» и на втором этаже блок-секции «Б» выполнена с нарушением требований п.3.65, п.3.64 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: велотерм установлен без нормативного обжатия с разрывами в месте пересечения вертикального и горизонтального стыков. Согласной. 105 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, данный дефект является критическим.

3. В монтажном узле 59 по оси ЗВ на первом этаже блок-секции «А» значительная несоосность вертикальных выпусков, нет возможности выполнить проектный узел согласно альбома 4.2В серии 97с-90-АС. У. 2-42, а проектное решение по выполнению данного узла на момент проверки не предоставлено. Согласно п. 72 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, данный дефект является значительным.

4. В осях 3-4ГВ и 6-7В в блок-секциях «А» и «Б» проектом предусмотрен монтаж:, стеновых панелей ПСВ9с-1 с указанием монтажных узлов по верху панели 75, по низу панели 83,74, однако, данные узлы фактически выполнить по проекту не возможно, так как в типовом альбоме 4.2В серии 97с-90-АС. У.2-62,65 данные узлы предусмотрены для крепления железобетонных перегородок ПГВ, а ПКУ 000 «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова своевременно не принято проектное решение по выполнению данных узлов.

5. С отклонением от проекта выполнены монтажные узлы 13,12 на отм.2.800 (альбом 4.2В серии 97с-90-АС. У.2-21,22). Согласно п. 72 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, данный дефект является значительным.

Нарушения требований типового проекта серии 97с.90-АС У.2 альбом 4.2В «Монтажные узлы» и требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, поскольку выполнение монтажных узлов с отклонением от проекта, несвоевременное принятие проектных решений по выполнению данных узлов могут повлечь снижение прочности и устойчивости данного объекта в процессе эксплуатации, а выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей с нарушением требований СНиП к снижению надежности ограждающих конструкций, возможны продувание и промерзание стыков.

01.02.2011г. Инспекцией государственного строительного надзора КО на имя управляющего директора ООО -П.В. было направлено уведомление о том, что 02.02.2011г. с 15.00 часов по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 60Б, каб. № 228 состоится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, совершенных должностным лицом – управляющим директором ООО –П.В. при строительстве 10- этажных жилых домов, расположенных в ***

02.02.2011г. заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области В.И. в отношении должностного лица - управляющего директора ООО - П.В., вынесено постановление по делу № 07/Н-28-10-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КРФобАП. Согласно указанного постановления должностное лицо –П.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, доказательства, представленные, как заявителем П.В., его представителем, так и представителем Инспекции государственного строительного надзора, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица - управляющего директора ООО - П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, поскольку в судебном заседании было установлено, что при строительстве – многоквартирного жилого дома № были выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в пунктах 1, 2, 3, 5:

- п.1 - монтажном узле 2 по оси 1Г на первом этаже блок-секции «А» не установлен арматурный стержень 018AIIIL=3200 мм в нарушение проекта альбом 4.2В серии 97с-90-АС.У.2-07, выявленное нарушение - дефект, согласно п. 65 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, относится к критическим (п. 65 Армирование замоноличиваемых узлов сопряжения конструкций выполнено с нарушением проекта - Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993);

- п.2 - Установка велотерма в стыки наружных стеновых панелей на первом этаже блок-секции «А» и на втором этаже блок-секции «Б» выполнена с нарушением требований п.3.65, п.3.64 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: велотерм установлен без нормативного обжатия с разрывами в месте пересечения вертикального и горизонтального стыков (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» 3.64. Уплотняющие прокладки следует устанавливать в стыки без разрывов. Соединять уплотняющие прокладки по длине необходимо "на ус", располагая место соединения на расстоянии не менее 0,3 м от пересечения вертикального и горизонтального стыков. Уплотнять стыки двумя скрученными вместе прокладками не допускается. 3.65. Обжатие прокладок, установленных в стыках, должно составлять не менее 20% диаметра (ширины) их поперечного сечения), выявленное нарушение - дефект, согласно п. 105 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, относится к критическим (п. 105 Отсутствие жгута из пороизола в швах между панелями или закладка его без обжатия - Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993);

- п.3 - в монтажном узле 59 по оси ЗВ на первом этаже блок-секции «А» значительная несоосность вертикальных выпусков, нет возможности выполнить проектный узел согласно альбома 4.2В серии 97с-90-АС. У. 2-42, а проектное решение по выполнению данного узла на момент проверки не предоставлено, выявленное нарушение - дефект, согласно п. 72 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, относится к значительным (п. 72 Несоответствие конструктивного выполнения узлов сопряжения несущих конструкций проектным решениям - Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993);

- п. 5 - с отклонением от проекта выполнены монтажные узлы 13,12 на отм.2.800 (альбом 4.2 В серии 97с-90-АС. У.2-21,22), выявленное нарушение - дефект, согласно п. 72 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, относится к значительным (п. 72 Несоответствие конструктивного выполнения узлов сопряжения несущих конструкций проектным решениям - Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993).

Указанные нарушения, факт их наличия на 02.12.2010г. при проверке Инспекцией подтверждаются:

- актом проверки № 07/н-28-10-03 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.12.2010г. - многоквартирного жилого дома № 27 в квартале 6 Куйбышевского района г. Новокузнецка;

- предписанием Новокузнецкого отдела инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области № 07/Н-28-10-03 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объекта капитального строительства от 09.12.2010г.;

- протоколом № 07/Н– 28-10-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, в отношении должностного лица - управляющего ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В.Косилова Панова П.В., от 24.12.2010г.;

- постановлением по делу № 07/Н-28-10-02 об административном правонарушении от 02.02.2011г.;

- обозреваемыми в судебном заседании материалами дела № 07/Н-28-10-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, в отношении в отношении должностного лица - управляющего ООО -Панова П.В., с приложенными фотоматериалами;

- показаниями свидетеля Г.А., главного консультанта Инспекции Госстройнадзора, которая непосредственно участвовала в проведении проверки строительства указанного жилого дома, из которых следует, что при проведении проверки многоквартирного жилого дома № ею были выявлены шесть нарушений в области строительства, из которых два (п.п. 1, 2) – критические, два (п.п. 3, 5) – значительные и два (п.4, 6) – незначительные и на несущую способность здания не влияют.

Показаниями свидетеля Г.А. суд доверяет, поскольку она является лицом компетентным в области строительства, имеет специальное образование, обладает познаниями в области строительства. Суд не располагает сведениями о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела. Сам же факт нахождения Г.А. при исполнении ею своих должностных обязанностей не свидетельствует, безусловно, о ее заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, правонарушитель – должностное лицо управляющего ООО - П.В. выявленные и указанные нарушения не оспаривал, что подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе. При составлении протокола никаких возражений от него не поступило.

Указанные обстоятельства того, что выявленные нарушения имели место подтверждается также извещением № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, из которого следует, что застройщиком ООО исполнено предписание Новокузнецкого отдела инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области № 07/Н-28-10-03 от 09.12.2010г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объекта капитального строительства.

Согласно классификации строительных дефектов, дефекты при строительстве подразделяются:

- на критические, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально становятся непригодными, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости становится небезопасным либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации;

- значительные, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность;

Критические и значительные дефекты подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Часть 2 ст. 9.4 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Цель данной статьи - обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, охраны окружающей природной среды, эксплуатационной надежности возводимых зданий, строений и сооружений.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Правонарушения, предусмотренные данной статьей, по своему составу являются формальными и не требуют наступления вредных последствий.

Согласно ст. 52 ч.6 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Обязанность осуществлять строительство объекта в соответствии проектной документации требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) и иных нормативно-технических документов, осуществлять контроль за качеством применяемых строительных материалов, изделий и конструкций частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ возложена налицо осуществляющее строительство. Управляющий директор 000 согласно приказа № 11/1 от 01.02.2009г. и должностной инструкции утвержденной 24.08.2009г. генеральным директором 000, обязан был принять все необходимые меры по недопущению нарушений проектной документации, технических регламентов, иных нормативных документов, установленного порядка, предусмотренного ч. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Решением учредителя ООО -А.В. приказ №11/1 от 01.02.2009г. П.В. назначен на должность управляющего директора 000

Заявителем П.В. и его представителем не оспаривается факт того, что именно П.В. является лицом, на которого возложена обязанность осуществлять строительство объекта в соответствии проектной документации требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) и иных нормативно-технических документов, осуществлять контроль за качеством применяемых строительных материалов, изделий и конструкций, согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения в области строительства – дефекты, указанные в пунктах 1, 2 являются критическими, в пунктах 3, 5 - значительными, суд считает, что допущенные должностным лицом нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства жилого дома, в связи с чем, у Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области имелись все законные основания для привлечения должностного лица - управляющего ООО -П.В. к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что нарушения, указанные в пунктах 4, 6 оспариваемого Постановления, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта капитального строительства, а также безопасность строительных конструкций, то есть, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КРФобАП. В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из оспариваемого постановления вышеуказанных нарушений в области строительства.

Доводы заявителя и его представителя о том, что еще до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении все выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, - судом во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Данное обстоятельство может быть принято во внимание лишь при решении вопроса о размере административного наказания.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в действиях должностного лица - управляющего ООО -П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, П.В. выявленные и указанные нарушения не оспаривал, что подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе, никаких возражений и ходатайств не заявлял.

Доводы заявителя П.В. и его представителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные права П.В. на защиту, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, а также на ознакомление со всеми материалами дела, поскольку о рассмотрении дела он был извещен да один день, - суд признает несостоятельными, поскольку до начала рассмотрения дела от правонарушителя Панова П.В. письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела для того, чтобы он мог воспользоваться юридической помощью защитника, не поступило, не поступило от него ходатайств в письменной форме и о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела. Пояснения П.В. о том, что его ходатайства в устной форме не рассматривались и показания свидетеля Е.С. в этой части, - суд считает необоснованными, поскольку, согласно ст. 24.4 КРФобАП, ходатайство заявляется в письменной форме ….

Доводы П.В. и его представителя о том, что Инспекцией при производстве дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования административного законодательства в части нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, нарушение сроков рассмотрения дела после получения протокола об административном правонарушении, - суд считает обоснованными, однако, по мнению суда, указанные нарушения являются не существенными. На правильность принятого Инспекцией решения указанные процессуальные нарушения не повлияли.

Кроме того, при изучении материалов дела суд считает, что существенных процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении должностного лица П.В. Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области допущено не было.

Доводы П.В. и его представителя о том, что в обжалуемом постановлении не приводится мотивированного обоснования выводов о том, что нарушения требований типового проекта затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства, - суд признает несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении имеются достаточно конкретные выводы о выявленных нарушениях со ссылками на строительные нормы и правила.

Совершенное должностным лицом - управляющим ООО -П.В. административное правонарушение было квалифицировано заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области В.И. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.4 КРФобАП, было вынесено должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу Панову П.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наложение административного штрафа в размере 30000 рублей).

Однако, суд считает, что при решении вопроса о назначении размера наказания в виде административного штрафа должностному лицу П.В. необходимо учесть и принять во внимание, что выявленные нарушения в области строительства к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были устранены, в связи с чем, полагает возможным снизить размер назначенного должностному лицу наказания в виде штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, то есть, до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, в отношении должностного лица - управляющего ООО -П.В. заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области В.И. было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется, однако, имеются основания для изменения указанного постановления в части исключения из обжалуемого Постановления указания на нарушения, предусмотренные п.п. 4, 6, и в части снижения размера административного наказания. В остальной же части постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области В.И. в отношении должностного лица - управляющего ООО -П.В., - следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 07/н-28-10-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, в отношении должностного лица - управляющего директора ООО-П.В., – изменить, жалобу П.В., - удовлетворить частично.

Исключить из Постановления по делу № 07/н-28-10-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, в отношении должностного лица - управляющего директора ООО – П.В. указание на нарушения, предусмотренные пунктами 4, 6.

Должностному лицу - управляющему директору ООО – П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, наказание в виде административного штрафа снизить до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части Постановление по делу № 07/н-28-10-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КРФобАП, в отношении должностного лица - управляющего директора ООО - П,В., - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.М. Гарбузова