г.Новокузнецк 03 июня 2011 года

Судья Куйбышевского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

рассмотрев жалобу А.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2011г., предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КРФобАП, в отношении А.О.

УСТАНОВИЛ:

А.О. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 02.05.2011г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КРФобАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель просит данное постановление отменить, как незаконное, свои доводы мотивирует тем, что 02 мая 2011 года около 13 часов 40 минут на автомобиле***, она двигалась по улице *** в сторону проспекта *** города ***. Около 13 часов 50 минут она была остановлена сотрудником ДПС на улице *** напротив дома №***. где инспектором ДПС - А.Н. в отношении нее было внесено постановление по делу об административном правонарушении 42 НК №428003, согласно которому ею, якобы, был нарушен п.3.5.2. технического регламента, что было квалифицировано по части 3.1. статьи 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает действия сотрудника ГИБДД незаконными и необоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям: 1.Отсутствие события административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 42 НК №428003, по мнению сотрудника ГИБДД, совершение нарушение п.3.5.2. Технического регламента №720 от 10.09.09г., которое выразилось в том что «водитель А.О., управляла автомобилем *** светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%». То есть, ей вменяется управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей. Слово «прозрачный», которое согласно толкового словаря русского языка (авторы Ожегов СИ. и Шведова Н.Ю.) означает: пропускающий через себя свет. Учитывая то обстоятельство, что тонировочная пленка прозрачна, она не является препятствием и не мешает охватить взором какое-либо пространство, то есть, не ограничивает обзорность с места водителя, следовательно, назначение административного штрафа по части 3.1. статьи 12.5. КоАП незаконно. Законным назначение административного штрафов по части 3.1. ст. 12.5. КоАП, будет, например, в случае закрашивания стекла краской, заклеивания стекла непрозрачной пленкой, заклеивания фанерой, или загораживания стекла (лобовое, передних боковых) не прозрачными предметами. Таким образом, в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ. 2. Нарушение норм процессуального права. В соответствии со ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течении месяца сообщить о принятых ими мерах. Считает, что в данной ситуации допустимо применить аналогию права и вынести в адрес ОГИБДД при УВД города Новокузнецка частное определение о принятии мер направленных на недопущения в будущем нарушений сотрудниками ГИБДД действующего законодательства. Просит признать действия инспектора ОГИБДД при УВД по г.Новокузнецку незаконными; признать постановление по делу об административном правонарушении 42НК №428003 незаконным; указанное выше постановление в отношении А.О. отменить; производство по делу в отношении А.О., прекратить за отсутствием события правонарушения; вынести в адрес ОГИБДД при УВД по г.Новокузнецку частное определение о принятии мер направленных на недопущение в будущем нарушений сотрудниками ГИБДД действующего законодательства.

Заявитель А.О. в судебное заседание не явилась, в поданной ею жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив инспектора ГИБДД, суд считает, что жалоба А.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст.26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3.1 статьи 12.5 КРФобАП, предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено:

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Новокузнецка А.Н. от 02.05.2011 года А.О. назначено административное наказание, в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КРФоАП, в виде штрафа в сумме 500 рублей, за управление 02.05.2011 года автомобилем ***, с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. Светопропускание передних боковых стекол не соответствует техническому регламенту № 720 от 10.09.2009 г. - составляет 13 %, замер был произведен специальным техническим средством – ИСС-1 № 2157, поверка до 02.12.2011г.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2.).

Светопропускание указанных стекол на автомобиле, принадлежащем А.О., требованиям Технического регламента не соответствует и составляет всего 13 %.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специального технического средства, в соответствии со статьей 26.8 КРФобАП, об административных правонарушениях - прибором ИСС-1 № 2157, поверка до 02.12.2011 г., предназначенным для измерения светопропускания стекол.

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении А.О., прибор является исправным и годным к применению, внесенным в Государственный реестр типа средств измерений, имеющий установленные документы о поверке, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений действительным до 01.08.2014 г., сведениями о поверке прибора.

Инспектор ГИБДД А.Н., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что именно он производил замер светопропускания стекол автомобиля А.О. прибором ИСС-1 № 2157, показания прибора А.О. не оспаривались, как не оспаривалось ею и само событие указанного административного правонарушения и размер назначенного ей административного наказания, в противном случае, был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Показания инспектора ГИБДД А.Н. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении А.О., из которого следует, что правонарушитель А.О. событие указанного административного правонарушения и назначенное ей административного наказания не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя А.О. о том, что проверка степени светопропускания стекол ее автомобиля не производилась, что отсутствует само событие административного правонарушения, - являются необоснованными.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецка А.Н., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.О., в исходе дела, его небеспристрастности к А.О., суд не располагает.