№ 12-107-11

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 июня 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 15.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 11.04.2011г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, был привлечен А.И.

Считая постановление мирового судьи, незаконным, А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и привлечь его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КРФобАП. Свои требования мотивирует тем, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом Постановлении, не нашли своего подтверждения. В частности, как следует из материалов дела, ему вменяется тот факт, что 30.03.2011г. в 13 час. 20 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ, в районе ул.*** и осуществляя поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД. Однако, с данными выводами он не согласен, поскольку при совершении маневра он выехал на полосу встречного движения, для того, чтобы объехать препятствие (неисправное транспортное средство), не позволяющее продолжить движение по этой полосе, водитель которого остановился перед ним, включив аварийную световую сигнализацию, другой возможности объехать препятствие у него не было, так как с правой стороны дороги, у самого края проезжей части, находится забор жилого дома. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Н.В. полностью подтвердил его доводы. Но суд не принял во внимание показания свидетеля правонарушения Н.В., который поясняет, что «его автомобиль заглох и когда он стоял, слева, его автомобиль объехал автомобиль под управлением А.И., и еще несколько автомобилей». Однако, юридической оценки данным пояснениям суд не дает, не аргументирует причину, по которой не принимает данные показания во внимание. Факт признания в протоколе об административном правонарушении вины в совершенном правонарушении, не означает, что им в действительности было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, так как при его написании он заблуждался в том, что в действительности совершил указанное административное правонарушение, кроме того, объяснение писал под диктовку сотрудников ГИБДД. Он допускает со своей стороны нарушение Правил дорожного движения, однако, данное нарушение выразилось в следующем: он объехал препятствие (неисправное транспортное средство), тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия».

В судебном заседании заявитель А.И. доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в жалобе, кроме того, суду пояснил, что другой возможности объехать препятствие у него не было. Однако, после просмотра, предоставленной инспектором ГИБДД, видеозаписи, заявитель А.И. суду пояснил, что действительно на его пути при совершении маневра поворота налево у него не было препятствия в виде стоящего автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, выезд на полосу встречного движения был обусловлен тем, что женщина-пешеход переходила дорогу, она была в черной одежде, и он ее сразу не заметил, а заметив, стал объезжать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку В.А. суду показал, что помнит случай административного правонарушения А.И., он в составе экипажа ДПС вместе с инспектором А.Н. на патрульном автомобиле находились за перекрестком улиц *** и***, он увидел, как автомобиль ВАЗ начал движение, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД, при этом ни попутных, ни встречных автомобилей не было, никаких препятствий в виде стоящего автомобиля, вынуждающих водителя А.И. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также не было. При выявлении правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель написал, что с нарушением согласен, и схема, которая водителем также не оспаривалась. Кроме того, инспектором была представлена видеозапись указанного правонарушения.

Суд, выслушав доводы заявителя, инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку Сологуба В.А., исследовав представленные материалы, полагает, что жалоба А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст.26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 ст. 12.15 КРФобАП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил….

Судом установлено, что 30.03.2011г. в 13.20 часов на ул. *** на пересечении с ул. *** водитель А.И., управляя транспортным средством ВАЗ, в нарушение требований п. 8.6 ПДД, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- схемой, составленной на месте правонарушения инспектором ДПС ГИБДД В.А., и подписанной самим правонарушителем А.И., который данную схему не оспаривал ни при составлении протокола, ни в судебном заседании у мирового судьи, был согласен с данной схемой, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное объяснение правонарушителя о том, что «он ехал на тренировку, торопился и нарушил правила дорожного движения»;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД В.А.;

- видеозаписью на дисковом носителе, представленной инспектором ГИБДД В.А. в судебное заседание, на которой зафиксировано движение автомобиля ВАЗ, под управлением А.И. при пересечении проезжих частей; при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании визуально хорошо просматривается, что препятствий у водителя А.И., вынудивших его при совершении маневра поворота налево, выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, не было.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецка В.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении А.И., в исходе дела, его небеспристрастности к А.И., суд не располагает.