№ 12-122-11(5-90/11)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 июня 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу М,В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении М.В..

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка от М.В. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении М,В., согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В своей жалобе М.В. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, как незаконное и необоснованное, дело прекратить.

Свои доводы мотивирует тем, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, предусмотрена в отношении лица, управлявшего транспортным средством, он транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей. Отвергая их показания, как доказательства его невиновности, мировой судья указала в постановлении, что их показания носят предположительный характер. Данный вывод судьи противоречит материалам дела. Так, указанные выше свидетели пояснили, что М.В. на автомобиле не двигался, они это видели из окон дома. Когда свидетели вышли на улицу, автомобиль М.В. находился на том же месте, где он его оставил. Тогда как свидетели пояснили, что М,В. двигался на автомобиле, и его смогли остановить, только включив на патрульном автомобиле проблесковые маячки. При этом они не пояснили, что автомобиль вернулся на место изначальной парковки. Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, и место, время совершения, и событие административного правонарушения. В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что автомобиль М,В. находился на ул.Н., тогда как и в протоколе и в постановлении указано, что Афанасьев совершил правонарушение на ул. Т. Следовательно, место совершения им правонарушения не установлено. На ул. Т. он правонарушение не совершал.

В судебном заседании М.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не признаёт вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку он, хоть и находился 29.01.2011г. в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле марки***, но не управлял им, а лишь прогревал автомобиль, чтобы тот с утра завелся, так как на улице было холодно. Следовательно, по его мнению, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 18.04.2011г., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело об административной правонарушении в отношении него прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно, ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФобАП.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.8 КРФобАП, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что *** г. в *** час. в районе ул. Т. города * М.В. управлял автомобилем марки***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей:

Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ***г. *** М.В. управлял автомобилем***, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В указанном протоколе в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручное объяснение М.В.: «Управлял лично сам, стакан пива». Данный протокол подписан М.В. Каких-либо возражений в части несоответствия данных, указанных в протоколе, от М.В. не поступило (л.д.2).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что М.В. был отстранен от управления автомобилем 29.01.2011 г. в 00.55 час., в виду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух понятых В.В. и В.В. (л.д.3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при проведении исследования с помощью прибора «Алкотестор PRO-100» у М.В. было установлено наличие состояния опьянения, с приложенным к нему чеком прибора, указывающим на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. На указанных документах (акте и бумажном чеке прибора) стоит подпись М.В. (л.д.5).

Из чека прибора «Алкотестор PRO-100» следует, что при проведении исследования с помощью указанного прибора у М.В. было установлено наличие состояния опьянения – 0, 412 мг/л, с погрешностью прибора – 0, 05 мг/л, то есть, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.В. составляет 0, 362 мг/л, что является достаточным для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Протоколом о задержании транспортного средства 42 НБ №000163 от 29.01.2011г., из которого следует, что 29.01.2011г. в 01.55 час. было задержано транспортное средство***. Данное транспортное средство помещено на специализированную стоянку по ул. Лазо, 25 г. Новокузнецка (л.д.6).

Показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД -Е.В. и А.А., из которых следует, что М.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось при проведении его освидетельствования при помощи прибора, при котором присутствовали понятые.

Материалам, составленным сотрудником ОГИБДД -Е.В., равно как и его показаниям и показаниям сотрудника ОГИБДД -А.А., суд доверяет, поскольку сам факт нахождения сотрудников ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей не свидетельствует, безусловно, об их заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять сотрудникам ДПС ОГИБДД у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что он, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством, - суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка заявителя о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку неверно указано место совершения им правонарушения –ул. Т, - также является необоснованной, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении М.Д. (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства), местом совершения административного правонарушения указана именно улица Т.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О.Ф., Г.Б., А.А. и О.А. и они обосновано были отвергнуты в качестве доказательств невиновности М.В.

Совершенное М.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении А М.В. мировым судьей было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, а жалоба Афанасьева М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении М.В., - оставить без изменения, жалобу М.В., - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка, от 18.04.2011г. по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении М.В.вступает в силу с момента вынесения решения суда апелляционной инстанции.

Судья: Н.М. Гарбузова