Г. Новокузнецк 21.07. 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В., рассмотрев жалобу на постановление от 20.06.2011 г. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении в отношении

Т.Н.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 20.06.2011 г. Т.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Т.Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как постановление является необоснованным и незаконным. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. При рассмотрении дела он заявлял о том, что схема составлена неверно и подписана не им. Он двигался с ул. *** по направлению к пересечению дорог ул. *** и ул. ***, проехав не более 3- метров от перекреста совершил разворот в направлении Центрального района. Крайняя левая полоса попутного направления была занята и он двигался в крайней правой полосе попутного направления, а затем перестроился в левую полосу и продолжал движение. Ширина проезжей части дороги позволяла ему делить ее на четыре полосы, следовательно, даже теоретически он не мог выехать на полосу встречного движения. При составлении протокола он вынужден был согласиться с утверждениями инспектора ГАИ, та как спор продолжался около 40 минут и он опаздывал на работу. Кроме того, судьей нарушены нормы процессуального права, когда судья, удовлетворив его ходатайство о предоставлении записи с камеры видеофиксации, рассмотрел дело без представления данных документов, в качестве свидетеля указан инспектор ОГИБДД, который не может являться свидетелем, так как обстоятельства произошедшего ему стали известны при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Т.Н.И. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что после выполнения маневра – разворот, он стал двигаться в левой полосе, так как правая полоса была занята потоком машин, в своей полосе он двигался один, а когда появилась возможность, он перестроился в правый ряд, но был оставлен инспекторами ГИБДД. Знаков «сужение дороги» и «обгон запрещен» он не видел из-за того, что двигался в левой полосе. Видел, что на данном участке дороге проводились ремонтные работы и были выставлены железобетонные плиты, ограждающие место работ.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД Б. показал, что на ул. *** проводились ремонтные работы, проезжая часть была сужена, в связи с чем, для движения автотранспорта имелось только две полосы для движения в обе стороны. Были выставлены временные дорожные знаки «сужение дороги» и «обгон запрещен». Т.Н.И. выехал на полосу встречного движения, совершил обгон нескольких автомобилей, движущихся с ним в попутном направлении, а когда увидел машину ГАИ вернулся в свою полосу движения. Т.Н.И. был оставлен, составлен протокол об административном правонарушении, разъяснена суть правонарушения и Т. Н.И. с этим согласился, пояснил, что очень торопился на работу. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Т. Н.И. и им подписана лично. Момент правонарушения фиксировался на видеокамеру и об этом Т. Н.И. было сообщено.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, обозрев видеозапись, фиксирующую момент совершения правонарушения, суд находит, что оснований для отмены постановления не имеется.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

П. 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», устанавливает, что обгон запрещен всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км. час.

В соответствии с п. 1.2 Общих положений ПДД, «обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанных с выездом из занимаемой полосы.

Мировым судьей установлено, что 21.03.2011 года в 07.20 часов в районе ул. *** г. Новокузнецка, Т.Н.И. управлял траспортным средством марки ***с регистрационным знаком ***, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 42 НА № 049487 (л.д.2), из которого следует, что 21.03.2011 г. в 07.20 часов на ул. *** Т. Н.И. совершил нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, управляя автомобилем, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в письменном объяснении указал, что с нарушением согласен, не заметил знака, потому что опаздывал на работу; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что на проезжей части дороги установлены знаки: 1.20.3 «сужение дороги слева», 3.20 «обгон запрещен». В протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения имеются подписи Т.Н.И. Доводы Т. Н.И. о том, что он схему не подписывал и подпись в схеме выполнена не им, никакими объективными доказательствами не подтверждается, оснований не доверять инспектору ГИБДД Белову Е.В. оснований нет, так как он находился при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности у него нет. При этом, схема, составленная инспектором и схема, составленная Т. Н.И. в рамках рассмотрения дела мировым судьей, об обстоятельствах расположения транспортного средства поду управлением Т. Н.И. на проезжей части не противоречат друг другу.

Кроме того, объяснения Т.Н.И. в судебном заседании, что весь транспортный поток двигался в одной полосе и только он двигался в левой полосе движения, с бесспорностью свидетельствуют о том, что Т.Н.И. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, а затем вернулся в свою полосу движения, то есть совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Данные объяснения с объективностью подтверждаются исследованной в судебном заседании видеосъемкой.

Таким образом, судья считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Т. Н.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что мировым судьей недостаточно проверены материалы дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Т. Н.И. к административной ответственности у инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Белова Е.В. не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Т. Н.И. они знакомы не были, никаких отношений между ними не имелось.

Не является существенным нарушением, влекущим признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, то обстоятельство, что мировой судья вынес постановление не исследовав в судебном заседании материалы видеофиксации о чем ходатайствовал правонарушитель и данное ходатайство судьей было удовлетворено, так как это не повлияло на правильность выводов суда о наличии в действиях Т.Н.И. состава административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ГАИ не противоречит требованиям закона.

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

При назначении вида и размера наказания Т. Н.И. мировой судья учел положения ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное Т. Н.И. правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 20.06.2011 г. в отношении Т.Н.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2011 г., в отношении Т.Н.И. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Т.Н.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Мартынова Н.В.