Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 21 июня 2011г.

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Коршунов Б.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 25.04.11г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в отношении:

Механика С.И., ….г.р., уроженца г….., гражданина РФ, проживающего по …., работающего: ….., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 25.04.11г. Механик С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Механиком С.И. в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводится то, что суд первой инстанции нарушил положения ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело в его отсутствие, он не участвовал в рассмотрении дела в связи с нахождением в служебной командировке. Считает, что судом необоснованно указан в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, т.к. он оспаривал в нем факт правонарушения. При составлении протокола о задержании транспортного средства отсутствовали понятые.

Механик С.И., будучи извещенным о рассмотрении жалобы, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Леонова О.Ю. поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и признания постановления мирового судьи незаконным или необоснованным – не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 42 МП №010126, составленного 05.03.11г. инспектором СБДПС ГИБДД ОР при ГУВД по КО Власовым Д.В., Механик С.И. 05.03.11г. в 23час.10мин., на 284 км. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы, в указанном протоколе возражений либо несогласия с выявленным фактом правонарушения не приведено, напротив, Механиком С.И. собственноручно выполнена запись о том, что нарушение он не оспаривает.

Наличие состава указанного правонарушения подтверждается также: актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.03.11г., с прилагаемым бумажным носителем результатов инструментального теста (результат теста – содержание алкоголя 0,45 мг/л), протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В акте освидетельствования имеется собственноручная запись правонарушителя о согласии с результатами освидетельствования.

Суду не представлено доказательств того, что установление у Механика С.И. состояния опьянения было произведено с нарушением предусмотренного порядка. Процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым законом. Данные документы подписаны самим правонарушителем, что не оспаривалось в поданной жалобе.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении материала, им дана верная оценка.

Правонарушение, совершенное Механиком С.И. верно квалифицировано мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод Механика С.И. о нарушении его права на участие в рассмотрении дела – не нашел своего подтверждения. Из представленных материалов следует, что Механик С.И. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявленное Механиком С.И. ходатайство от 21.04.11г. об отложении рассмотрения дела (фактически заявленное при рассмотрении дела 25.04.11г.) было рассмотрено мировым судьей при рассмотрении дела, в удовлетворении данного ходатайства было мотивированно отказано, что отражено в обжалуемом постановлении от 25.04.11г., в связи с чем доводы жалобы в этой части не влияют на законность вынесенного постановления.

Доводы, которыми руководствовался мировой судья при отказе в ходатайстве являются обоснованными, поскольку Механиком С.И. при рассмотрении дела не было представлено достоверных доказательств работы в ООО «СУПР» (при том, что при документировании правонарушения он указывал себя как не работающий). Согласно представленным листкам нетрудоспособности, на момент рассмотрения дела Механик С.И. закончил лечение. Обоснованность и безотлагательная необходимость убытия в командировку в г.Барнаул, на которую заявитель ссылается в жалобе – не подтверждена соответствующими объективными доказательствами (тем более принимая во внимание, что Механик С.И. является генеральным директором ООО «СУПР» и имеет возможность самостоятельно регулировать необходимость и сроки направления в командировки). Приказа о направлении в командировку суду не представлено, представленная копия командировочного удостоверения не заверена надлежащим образом, с указанием фамилии и должностного положения лица, заверившего копию, данных о местонахождении оригинала документа. Содержание указанного командировочного удостоверения внутренне противоречиво: датой его составления и началом срока командировки указано 22.04.11г., имеется отметка об убытии из г.Новокузнецка 22.04.11г., в то же время в нем имеется отметка о прибытии в г.Барнаул 19.04.11г., что противоречит также данным листка нетрудоспособности, в соответствии с которым Механик С.И. находился на стационарном лечении по 21.04.11г. включительно. Кроме того, в соответствии с представленным командировочным удостоверением, Механик С.И. командировался в негосударственное образовательное учреждение «Алтайский образовательный центр специальных технологий» для обучения по специальности «Управление размещением заказов и участие на электронных торговых площадках», в то время как в своем ходатайстве мировому судье, датированном 21.04.11г., он указывал о необходимости срочно отбыть в командировку в Академию национальной безопасности обороны правопорядка (АНБОП) г.Барнаула на курсы повышения квалификации. Вышеуказанные обстоятельства дают основания критически отнестись к доводам Механика С.И. об уважительности причин его неучастия в рассмотрении дела.

Отсутствие понятых при составлении протокола задержания транспортного средства не влияет на обстоятельства и доказанность выявленного правонарушения, т.к. задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ участие понятых при его составлении предусмотрено только при задержании транспортного средства, препятствующего движению, в отсутствие водителя.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным и его отмены - не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, размер его является минимальным из предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 25.04.11г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Механика С.И. и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Механика С.И. - без удовлетворения.

Судья: Б.В. Коршунов