Дело № 12-___________/11

РЕШЕНИЕ

Г. Новокузнецк 27.06.2011 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении *** по жалобе ст. инспектора ИДПС ОГИБДД МОВД ***А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Куйбышевского района г. Новокузнецка от 25.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ***Куйбышевского района г. Новокузнецка от 25.04.2011 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Г.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом 42 МА № ***, составленного 20.03.2011 г. ст. инспектором ОГИБДД УВД по г. ***А.В., Г.А.Н. 20.03.2011 г. в 01.10 часов на автодороге *** в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС отказался, протйи медицинское освидетельствование отказался, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ст. инспектор ОГИБДД МОВД *** А.В., просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что постановление является незаконным, мировым судьей не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающих факт управления Г.А.Н. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Г.А.Н., инспектор ***А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливают административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы инспектора ОГИБДД МОВД *** А.В., судья находит, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами:

Из материалов дела следует, что 20.03.2011 г. в 01.10 часов на автодороге *** Г.А.Н. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС отказался пройти медицинское освидетельствование отказался, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, признав протокол 42 МО № ***об отстранении Г.А.Н. от управления транспортным средством от 20.03.11 г. недопустимым доказательством, составленным в нарушение требований ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ в отсутствии двух понятых.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана оценка материалов дела.

Протокол 42 МА *** об административном правонарушении от 20.03.2011 г., протокол 42 МП *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об 42 МО № *** об отстранении от управления транспортным средством составлены правомочным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых, что подтверждено подписями понятых, протокол об административном правонарушении подписан Г.А.Н., от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Г.А.Н. отказался. Каких-либо замечаний относительно правильности сведений, содержащихся в протоколах не указано. В протоколах указаны причины, которые давали инспектору достаточные основания полагать, что Г.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Обстоятельства, изложенные в административных протоколах подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств с бесспорностью устанавливает вину Г.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда он не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения Г.А.Н. к административной ответственности истек 20.06.2011 г., в связи с чем, правовые основания для возвращения дела мировому судьей на новое рассмотрение отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…истечение сроков давности привлечения к административной ответственности…

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Куйбышевского района г. Новокузнецка от 25.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности Г.А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: