РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 10 августа 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 23.05.2011г. Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, то есть за выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

На данное постановление Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что Н. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований рассматривать дело в его отсутствие, а постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм. 2. В судебное заседание мировым судьей не был вызван свидетель Н. 3. Мировой судья неполно исследовала материалы административного дела, т.к. не истребовала видеозапись с нарушением ПДД.

В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду показал, что выезжал с второстепенной дороги (ул. *) на главную(ул. *) и совершил поворот налево, после поворота он оказался на своей полосе движения, выезд на встречную полосу не производил. Разметки дороги на данном участке не было.

Представитель Н.- У. доводы жалобы поддержал, считал, что ненадлежащее извещение Н. о дате слушания дела является грубым процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену судебного постановления. Представитель не отрицал, что Н. действительно на сотовый телефон получал звонок с судебного участка 18.04.2011г., однако телефонный звонок не может являться надлежащим извещением лица, поскольку не позволяет проконтролировать получение информации лицом, которому он направлен. Телефонограмма не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных для такого вида документов. По существу самого правонарушения пояснил, что оспаривают как схему административного правонарушения, так и видеофиксацию, поскольку съемка произведена с ракурса, с которого невозможно достоверно установить выезд автомобиля Н. на встречную полосу.

Допрошенный по ходатайству Н. свидетель Ж., его супруга, суду показала, что 20.03.2011г. находилась в автомобиле Н., сидела на переднем пассажирском сидении. Супруг при повороте налево с ул. * на главную- ул. * не допускал нарушений правил дорожного движения и не выезжал на полосу встречного движения.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Т. И Б.. суду показали, что работая 20.03.2011г. с составе экипажа 845 на пересечении улиц *- ул. * с помощью видеокамеры они зафиксировали правонарушение, совершенное водителем автомобиля «*», госномер *- Н. Водитель, поворачивая налево с второстепенной дороги ул. * выехал на главную ул. *, с малым радиусом поворота, при этом его транспортное средство некоторое время находилось на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. На встречной полосе ул. * находится припаркованный на частично на проезжей части, частично на обочине автомобиль *, который вел дорожные работы на этом участке пути. Оказавшись на этой полосе, водитель Н. был полностью лишен видимости того транспорта, который двигался во встречном направлении и объезжал припаркованный *, причем часть времени автомобиль двигался вторым рядом с попутно движущимися потоком транспортными средствами по ул. *, пока автомобили не уступили ему место в правом ряду. Водитель Н. вину в совершенном правонарушении не признал, со схемой не согласился. С видео ознакомился вместе со своим представителем. Также пояснили, что в момент совершения правонарушения разметка на дороге отсутствовала, поэтому водителю надлежало в порядке п. 9.1 ПДД РФ самостоятельно определить половину дороги, относящуюся к «своей полосе». Учитывая, что ширина проезжей части дороги составила 6,8м., что было измерено рулеткой, данная дорога является двухполосной по одной полосе в каждом направлении движения, следовательно каждая полоса составляет 3,4 м, учитывая среднюю ширину легкового автомобиля -2,2м, два автомобиля не могут двигаться в одном направлении, один из автомобилей на полкорпуса будет находиться на встречной полосе движения. Что и случилось с автомобилем, под управлением Н.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно, ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФоАП.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что 20.03.2011 года в 15.45 час. Н., управляя автомобилем «*», г/н *, двигался по ул. * Куйбышевского района г. Новокузнецка, после поворота налево на ул. * при выезде с пересечения проезжих частей совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 42 НА №* от 20.03.2011г. из которого следует, что Н. управляя автомобилем в нарушении п.8.6 ПДД при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из протокола также следует, что Н., после разъяснения ему прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП протокол подписал, дал свои объяснения по существу нарушения «управлял автомобилем сам, считаю, что правонарушение не совершал, выехал по правилам».

-схемой места совершения административного правонарушения, с которой Н. был не согласен;

-показаниями свидетелей Т., Б.

Мировым судьей все материалы были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия Н., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Н. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

Судом установлено, что административный протокол, схема места совершения административного правонарушения, составлены без нарушений норм КРФобАП, в них отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения, указан свидетель правонарушения, имеется его подпись. Обстоятельства, указанные в этих документах, подтверждаются рапортом инспектора ДПС Т.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данных документах.

Не доверять показаниям свидетелей Т. И Б. у суда оснований нет, данные сотрудники ГАИ были при исполнении ими своих служебных обязанностей, ранее не были знакомы с Н., поэтому оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у инспекторов не было.

Напротив, к показаниям свидетеля Ж., о том, что водитель Н. не совершал административного правонарушения, следует отнестись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу; свидетель является супругой лица, в отношении которого ведется административное дело, ее показания не могут являться объективными, поскольку она заинтересована в положительном исходе дела для него.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Довод жалобы о том, что Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятелен.

Из материалов видеофиксации, исследованных судом следует, что Н.., осуществляя поворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, непродолжительное время продолжил по ней движение во встречном направлении, двигаясь вторым рядом с потоком автомобилей своего направления и только после того, как автомобили правого ряда ему уступили место, он перестроился на правую полосу для движения в попутном направлении.

Исследованная судом видеозапись полностью подтверждает правильность составления схемы правонарушения.

Не исследование судом данной видеозаписи и не исследование свидетельских показаний Н. не повлияло на правильность выводов суда о виновности Н. в вмененном ему правонарушении, выводы суда основаны на достаточных относимых и допустимых доказательствах, достоверно свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Вышеуказанные действия Н. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, поскольку Правилами дорожного движения РФ запрещено выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении несостоятелен и опровергается представленными им же доказательствами.

На л.д. 21 имеется телефонограмма, содержащая сведения о судебном извещении Н. о дате судебного заседания 23.05.2011г. в 14.40 час на ул. *,12 г. Новокузнецка. Телефонограмму передал 18.04.2011г. секретарь судебного участка А., принял Н. по телефону 89236377527.

Так, ни заявитель, ни его представитель в судебном заседании не отрицали, что с судебного участка №4 Куйбышевского района г. Новокузнецка 18.04.2011г. на его сотовый телефон 89236377527 поступал телефонный звонок.

Номер телефона судебного участка не указан в телефонограмме, однако общедоступной является информация о том, что судебный участок №4 Куйбышевского района г. Новокузнецка телефонизирован номером 724305.

Из представленной суду детализации телефонных звонков абонента сотовой связи Н. № +79236377527, следует, что 18.04.2011г. в 15 час 27 мин ему поступил входящий звонок продолжительностью 0,65 мин с телефона 724305.

По мнению суда, указанная детализация телефонных звонков полностью подтверждает достоверность сведений, указанных в телефонограмме(л.д.21).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, судам дана возможность извещать или вызывать лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, Н. был надлежащим образом и заблаговременно изведен о дате и месте рассмотрения его административного дела. Дело было рассмотрено в назначенный день, ходатайств об отложении процесса Н. не заявлял.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах срока привлечения к административной ответственности, подверг Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП, административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Назначенное наказание законно, соответствует тяжести содеянного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 23.05.2011г. о привлечении Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: