РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк Кемеровской области 16 августа 2011 года Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 27.06.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 27.06.2011 года Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. На данное постановление Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что мировой судья не ознакомился должным образом с материалами административного дела, поскольку при вынесении постановления указал не соответствующее время произошедшего события, указав в постановлении время совершения административного правонарушения 19.00час., когда вышеуказанное событие происходило в 09.15 час.. Понятые при составлении протокола находились возле служебного автомобиля ГИБДД, в то время как Г. находился внутри автомобиля, следовательно, понятые не могли объективно оценить его состояние, почувствовать запах изо рта. Инспектор должным образом не представился, не показал нагрудного знака и не сообщил причину остановки его автомобиля. Кроме того, судом не учтен тот факт, что автомобиль является основным источником дохода на содержание семьи, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал. суду показал, что 14.06.2011г. в 09.15 час. управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер *, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после проверки документов его попросили пройти в патрульный автомобиль. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он не доверяет приборам и был удивлен, поскольку был трезв, Г. отказался пройти освидетельствование и мед. освидетельствование. Подтвердил наличие понятых, при составлении протоколов, однако пояснил, что понятые находились около служебной машины, в которой он находился, поэтому не могли почувствовать запах алкоголя изо рта и оценить его поведение, считает это грубым нарушением. В связи с тем, что он потерял много времени и торопился, мед. освидетельствование самостоятельно пройти не смог. Полагал, что суд должен был учесть тот факт, что автомобиль является его источником дохода, поскольку он работает водителем такси, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 27.06.2011г. Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав заявителя и свидетелей, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям: Согласно, ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФоАП. Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом установлено, что 14.06.2011 года в 09-00 час. Г., управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер *, двигался по ул. *, д.16 Куйбышевского района г. Новокузнецка, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 42 НА № * от 14.06.2011г., из которого следует, что Г., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования, из которого следует, что Г, после разъяснения ему прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП протокол подписал, дал свои объяснения по существу нарушения «управлял лично сам, вчера выпил пол бутылки пива, от медосвидетельствования отказываюсь», т.о. признавал факт совершения правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП; протоколом 42 НО № * от 14.06.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Г. был отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков алкогольного опьянения; протоколом 42 МН № * от 14.06.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование является его отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тех.средством Алкотектор PRO-100 №637179 при наличие признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку лейтенанта К. от 14.06.2011г.; протоколами опросов свидетелей Б. и Щ. предупрежденных по ст. 17.9 КРФобАП, которые подтвердили факт отказа Г, который имея признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства и от мед. освидетельствования. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку К. в судебном заседании пояснил, что 14.06.2011 года он в составе экипажа вместе с М. работал в Куйбышевском районе, в районе ул. *, 16 им был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Г.. При проверке документов у водителя он заметил, что от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, он пришел к выводу о необходимости проведения освидетельствования Г. на наличие у него алкогольного опьянения. Водитель Г. отказался пройти освидетельствование «Алкотестером» на месте, также отказался проехать в наркологический диспансер. Составление протоколов было в присутствии понятых, остановленных из числа проезжавших мимо водителей, которые расписались в протоколах. Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что 14.06.2011 года около 08.00час. она с супругом Г.. возвращались домой из *. Их автомобиль ВАЗ 21093 был остановлен сотрудниками ГИБДД, инспектор не представился, попросил документы, после чего попросил мужа дыхнуть и пройти в патрульную машину. Через некоторое время она подошла к патрульному автомобилю, муж сидел на заднем сиденье. Через некоторое время Г. сказал, что автомобиль забирают на штраф стоянку, и чтоб она с ребенком ехала на автобусе. Так же она пояснила, что к патрульной машине подходили посторонние люди, как она поняла –понятые. Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение в данной ситуации было законным, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения и основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Г. в состоянии опьянения, указаны в протоколе об административном правонарушении, а также отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сам Г. подтвердил в судебном заседании наличие у него указанного признака опьянения- запах алкоголя из полости рта. Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов понятые находились возле служебного автомобиля сотрудников ГИДББ, в то время, когда он находился внутри данного автомобиля, следовательно они не могли объективно оценить его состояние, почувствовать запах изо рта и увидеть якобы «его не соответствующее обстановке поведение», опровергаются протоколами опроса самих понятых, которые показали, что у Г. имелись явные признаки опьянения, на неоднократные предложения инспектора о прохождении мед. освидетельствования Г. отказался, оснований не доверять пояснениям понятых, у суда не имеется, понятые были предупреждены инспектором об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения по ст. 17.9 КРФобАП, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу. Судом установлено, что административный протокол, протокол о направлении на мед.освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС составлены без нарушений норм КРФобАП, в них отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения, указаны свидетели правонарушения, имеются их подписи. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данных документах. Довод Г. о том, что суд не учел факт того, что автомобиль является основным источником дохода, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица от наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Суд считает, что допущенная в постановлении суда опечатка в указании времени, а именно 19.00час. вместо 09.00час., не является основанием для отмены данного постановления, поскольку не влияет на изменение квалификации произошедшего события и размер наказания. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, подверг Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание законно, соответствует тяжести содеянного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 27.06.2011 года о привлечении Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Г.. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. Судья: