РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 01 августа 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 15.06.2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 15.06.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району К. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что 19.02.2011г. в 13-30час. Г. управлял снегоходом без гос.номеров в п.Шерегеш на горе Зеленой в районе подъемника «Скай-Вэй» с признаками опьянения, не имея удостоверения на право управления снегоходом и документов на снегоход. Данное правонарушение было выявлено сотрудниками Администрации г.Таштагола. В течении 20 минут после их сообщения о данном правонарушении К. и работавший с ним в экипаже инспектор ДПС Ш. подъехали к месту правонарушения. Так как у Г. присутствовали признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра. По результатам освидетельствования у Г. было установлено состояние опьянения, он был отстранен от управления ТС, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, снегоход задержан и отправлен на штрафстоянку. У Г. не имелось водительского удостоверения на право управления снегоходом, документов на снегоход, поэтому в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.7 КРФобАП и постановление по ч.1 ст. 12.3 КРФобАП. Протокол по ч.1 ст. 12.7 КРФобАП был составлен напарником инспектором Ш., им же были взяты объяснения со свидетелей Ч., О.. Правонарушение совершено 19.02.2011г., определением мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского района материал в отношении Г. направлен для рассмотрения в г.Новокузнецк и только 15.06.2011г. мировой судья судебного участка №4 куйбышевского района г.Новокузнецка вынесла постановление о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Г.. С данным постановлением суда не согласен, поскольку факт управления ТС Г. в состоянии алкогольного опьянения установлен, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, считает, что судья намерено затягивала сроки рассмотрения дела, вызывая свидетелей, показания которых уже имелись в деле. Свидетели официально повестками в суд не вызывались, только по телефону, из-за отдаленности свидетели не смогли явиться в суд. Просит постановление мирового судья судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2011г. в отношении Г. по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП отменить.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району К. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил.

В судебном заседании Г. с доводами жалобы не согласился, вину не признал, пояснил, что он был трезвым, когда управлял снегоходом. Он был остановлен сотрудниками администрации курорта, при проверке у него не оказалось документов на снегоход и водительского удостоверения, поскольку снегоход он взял у знакомого прокатиться, снегоход ему не принадлежал. Сотрудники администрации предложили ему дождаться в кафе владельца снегохода для решения конфликта. Поскольку сотрудников администрации долгое время не было, он решил, что все уладилось, поэтому с друзьями выпил в кафе немного пива. Более чем через час появились сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование специальным прибором, который показал наличие алкоголя в крови, он не отрицал, что непосредственно перед освидетельствованием употреблял алкоголь. За управление снегоходом без водительского удостоверения и без документов на данное ТС сотрудники ГИБДД его не наказывали. С административным материалом не согласен, поскольку не управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения. Просит жалобу инспектора К. оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно, ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФоАП. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом не установлено, что 19.02.2011г. в 13.30 час. на горнолыжном курорте в п.Шерегеш Г. управлял снегоходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:

- показаниями Г.,

-показаниями свидетелей К. и Ж., которые пояснили, что Г., управлял снегоходом утром, будучи трезвым. Свидетель К. пояснил, что пиво Г. выпил уже тогда, когда был остановлен работниками курорта;

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказывание вины лица, в отношении которого ведется административное производство, процессуальное закрепление этих доказательств лежит на лице, составившем административный материал, т.е. в данном случае инспекторе ГАИ К.

Согласно ст. 28.1. КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

…

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);….

В соответствие со ст. 28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших…

Как следует из материалов дела и пояснений Г. факт управления снегоходом без документов на него и водительских прав обнаружили Ч. и О, т.е. поводом к возбуждению административного дела явилось сообщение(заявление) физических лиц. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении 42 МА №* данные лица не указаны в качестве свидетелей правонарушения, в нарушение ст. 28.2 КРФобАП, как не указан и иной сотрудник ГАИ- Ш.

Таким образом, мировым судьей правомерно, с учетом неоднократной неявки в суд как свидетелей Ч. и О., так и инспекторов ГАИ, сделан вывод о недопустимости доказательств- объяснений свидетелей, допрошенных иным лицом, не имеющим отношения к возбужденному инспектором К. административному делу и не указанных инспектором К. в протоколе в качестве очевидцев события административного правонарушения.

Свидетели(понятые) К., П.., не явившиеся в судебное заседание, также не могли быть свидетелями самого факта управления снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, и не могли участвовать при отстранении от управления снегоходом, поскольку участвовали при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г гораздо позже, по приезду экипажа ГИБДД, когда Г уже был отстранен от управления снегоходом сотрудниками администрации курорта и не управлял снегоходом. Сам Г. не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования, но не в момент управления снегоходом.

Каких – либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП суду не представлено.

Мировым судьей данные письменные материалы были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя К.. о том, что мировой судья намерено затягивала сроки рассмотрения дела, вызывая не повестками, а по телефону свидетелей, показания которых имелись в материалах дела не основателен.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, судам дана возможность извещать или вызывать лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Мировой судья, обоснованно, с учетом объективных причин- неявки свидетелей, в т.ч. и самого инспектора К., откладывала рассмотрение дела, извещала участников процесса допустимыми процессуальными средствами.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что вина Г. представленными письменными материалами не доказана, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных и материальных нарушений КРФобАП при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 15.06.2011г. прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: