РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 августа 2011 г.

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 14.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 14.06.2011г. П. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП к 2 годам лишения права управления транспортными средствами..

С данным постановлением П. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Требования мотивирует тем, что постановление суд вынес в его отсутствие, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Явиться в судебное заседание 14.06.2011г. не смог, т.к. по дороге из г. Новосибирска в г. Новокузнецк в ночь на 14.06.2011г. он экстренно госпитализирован в Колыванскую ЦРБ НСО и не смог направить мировому судье доказательств уважительности причин его неявки. Его представитель, присутствовавший в судебном заседании, Ц., заявлял в судебном заседании ходатайство об отложении процесса, но несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности еще не истек, судья отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу. При этом определение никакого не выносил, свое суждение высказал в мотивировочной части постановления. Таким образом, было нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании, дачу объяснений по делу, приведению доказательств его невиновности.

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что находился на лечении в хирургическом отделении Колыванской ЦРБ НСО с 14.06.2011г. по 24.06.2011г. с диагнозом «острый панкреатит», был госпитализирован экстренно. Утром 14.06.2011г. он не смог связаться по факсу с судебным участком и направить ходатайство самостоятельно, поэтому связался с представителем Ц. и пояснил, что находится в стационаре. Таким образом, он отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, не просил рассматривать дело в его отсутствие, а напротив представитель в судебном заседании ходатайствовал об отложении процесса. Вину в совершенном правонарушении оспаривает. Поясняет, что действительно был пьян, но автомобилем не управлял, ехал пассажиром. Автомобилем управлял его друг Ф.

Представитель П.- Ц. поддержал доводы доверителя. Пояснил, что лично не знал доверителя, его попросили третьи лица представлять его интересы; до судебного заседания 14.06.011г. не смог выяснить у него позицию по вмененному правонарушению, т.к. планировалось, что П. сам будет участвовать в судебном заседании наряду с представителем, знал только что П. считает себя невиновным. Поэтому, по сути самого правонарушения он не мог что-либо объяснить судье, т.к. о том, что П. госпитализирован в больницу по дороге из Новосибирска в Новокузнецк, он узнал утром 14.06.2011г.

Представитель П.- Г. поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Пояснила, что помимо процессуального нарушения, суд допустил и нарушения материального закона. П. не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку не управлял автомобилем. Инспекторы ГАИ незаконно привлекли его к ответственности, нарушили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые при этом отсутствовали. Считала, представленный суду протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что является водителем маршрутного автобуса Новосибирск-Мочище. В 07.05 час. 15.04.2011г.( помнит точно день, т.к. это его День рождения) его остановили сотрудники ГАИ на Пашинском посту Новосибирской области, попросили пройти на пост и расписаться в протоколе, быть понятым. Он пояснил, что торопится, т.к. его автобус с данной станции должен выехать по расписанию в 07.20 час. Инспекторы предложили расписаться в протоколе и быть свободным. Он расписался, т.к. торопился в рейс; сам протокол не читал, понятым каких событий его привлекли он не знает. Когда подписывал протокол никого на посту, кроме 2х сотрудников ГАИ, не было. П. он не видел ни на посту ГАИ ни на улице. Впервые увидел его в суде. За какое нарушение привлекался к ответственности П. он не знает.

Свидетель Ф. суду показал, что 15.04.2011г. ночью, он управлял автомобилем П. по его просьбе, вез его из г. Новосибирск в п. Обской НСО. На посту ГАИ в СП. Пашино их остановили инспекторы ГАИ, П., взял документы и вышел из автомобиля и пошел на пост ГАИ, как он сказал «улаживать дела». Он подумал, что на посту проверяют документы П., но когда прошло более 2х часов, он забеспокоился, пошел на пост ГАИ. В этот момент из помещения поста вышел П. и инспектор, П. пояснил, что на него составлен материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он (Ф) стал говорить, что автомобилем управлял не П., а он, но инспектор его слушать не стал, сказал, что «все пояснения дадите суду»., сказал ему (Ф) принимать автомобиль, т.к. П. отстранен от управления ТС.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 14.06..2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1.5. КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи…, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.6 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе… давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства….

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КРФобАП, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не посту4пило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья…, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из ходатайства от 14.06.2011г.(л.д.30), представленного суду представителем П. – Ц., заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением П. на стационарном лечении, и желанием участвовать в суде самостоятельно.

Из протокола судебного заседания от 14.06.2011г. (л.д.33) следует, что представитель Ц.. пояснял, что связывался с доверителем только по телефону, не знал причину его обращения в больницу, настаивал на присутствии П. в судебном заседании. При этом пояснений по существу правонарушения дать не смог, лишь пояснял, что понятых при составлении административного материала не было, запись в протоколе о том, что П. признавал бы свою вину в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии нет.

Данным обстоятельствам мировым судьей была дана ненадлежащая оценка и в удовлетворении ходатайства об отложении процесса отказано преждевременно, не проверив доводы заявителя.

Вместе с тем, как следует из корешка листка нетрудоспособности и выписного эпикриза, выданных Колыванской РЦБ НСО, П. действительно находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 14.06.2011г. по 24.06.2011г. с диагнозом : «Острый панкреатит». Следовательно, причины его неявки в судебное заседание 14.06.2011г. являются уважительными.

Учитывая, что по делу мировым судьей, после принятия его к своему производству, было назначено первое судебное заседание-14.06.2011г., и срок рассмотрения административного дела и срок привлечения к административной ответственности еще не истек, данных на то, что П. злоупотребляет своими правами и желает своей неявкой избежать ответственности, у мирового судьи не было.

Кроме того, в связи с отсутствием каких-либо пояснений самого П. по существу вмененного правонарушения в письменных материалах, позиции представителя П. о его невиновности и несоблюдении процедуры его освидетельствования в судебном заседании, мировым судьей неверно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, суду надлежало признать явку правонарушителя обязательной, непосредственно исследовать свидетельские показания понятых в подтверждение( опровержение) версии П. о его невиновности, оценить их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья, необоснованно лишил правонарушителя права на участие в судебном заседании, дачу объяснений, приведения доказательств своей невиновности, а также не исследовал все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек (с учетом пересылки(23дн.) срок истекает 07.08.2011г.), постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Отменяя постановление мирового судьи, суд, вместе с тем, оставляет довод заявителя П. об отсутствии отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайства, без удовлетворения, поскольку в материалах административного дела имеется указанное определение, о его вынесении отражено в протоколе судебного заседания, на который замечаний не поступало. Указанный довод является необоснованным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2011 года в отношении П., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: