Решение по административному делу



Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 июля 2011г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О.А.,

при секретаре Фоминой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Братенко К. Е. на определение ОГИБДД г.Новокузнецка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка поступила жалоба от Братенко К.Е. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым была установлена его вина в совершении ДТП имевшего место **.**.****г. в г.Новокузнецке по < >, где установлено нарушение п.10.1 ПДД.

В жалобе Братенко К.Е. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. и направить дело на новое рассмотрение в ГАИ.

Доводы мотивирует тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г., вынесенное дежурным инспектором ОБДПС г.Новокузнецка, он признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. **.**.****г., он управляя автомобилем < > двигался по < > по левой полосе движения. Справа, по ходу его движения, у обочины стоял автомобиль < >, водитель которого в нарушение п.8.1 ПДД-перед разворотом не убедился в безопасности маневра и создал помеху другим участникам движения, п. 8.5 ПДД перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п.8.8. ПДД не уступил дорогу попутному транспортному средству. Об этом свидетельствуют повреждения на т/с, где повреждены передний бампер, правое переднее крыло, передние фары, поворотники, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя правая дверь, скрытые дефекты, а на автомобиле H. задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, левый порог, левый фонарь, дверь багажника, скрытые дефекты. Обнаружив опасность для движения, Братенко прибегнул к экстренному торможению, но поскольку расстояние между ними было незначительным, он не имел технической возможности избежать столкновения. Поскольку водитель H. двигался с нарушениями правил дорожного движения п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД, то он не имел преимущественного права в движении, в связи с чем, в действиях Братенко отсутствует нарушение ПДД, предусмотренное п. 10.1. Соответственно инспектор при вынесении определения не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не выяснил фактические обстоятельства правонарушения, не мотивировал должным образом выводы, в результате чего постановил незаконное, необоснованное решение.

В судебном заседании Братенко К.Е. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что **.**.****г. он ехал по < > в сторону с.Сосновка по левой полосе движения со скоростью 60 км.ч., во время его движения, автомобиль < > под управлением водителя H., стал осуществлять маневр разворота из крайней правой полосы, тем самым создав ему помеху в движении, поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, то ему не удалось избежать столкновения с данным автомобилем. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД, установили, что причиной ДТП явилось превышение им скоростного режима при движении. Однако с данными выводами он не согласен, просил отменить определение и направить дело на новее рассмотрение.

Представитель заявителя, Жеглова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить определение от **.**.****г. и направить материал в ОГИБДД г.Новокузнецка для вынесения суждения о причинах ДТП и лицах, виновных в ДТП.

H. доводы жалобы не поддержал, суду пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал. При совершении маневра разворота он изначально убедился в безопасности маневра и только после этого стал его совершать. Заканчивая маневр разворота, Братенко стал обгонять его автомобиль по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением Братенко, который двигался с большой скорость. От удара его автомобиль отбросило в строну, и он ударило о бордюр. Считает, что его вины в совершенном ДТП нет, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, он постоянно двигался по проезжей части, а не стоял на обочине, как это утверждает Братенко и разворачиваться начал из крайней левой полосы. О высокой скорости, с которой двигался Братенко, свидетельствуют повреждения на его автомобиле и длина тормозного пути Братенко, которая составила 15 м. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников ДТП, произошедшего **.**.****г., исследовав материалы дела, допросив свидетеля суд считает, что определение инспектора дежурной части ОБДПС ОГАИ при УВД по г.Новокузнецку подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КРФоб АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоб АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушений или законами субъектов РФ об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Согласно п.1.2 ПДД РФ (Правила) дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Статья 26.1 КРФ об АП содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, одним из которых является выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФ об АП)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. следует, что **.**.****г. управляя автомобилем < > следуя по < > водитель Братенко К.Е. в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причинно-следственой связью, столкновения с автомобилем < >, под управлением водителя Н., после столкновения автомобиль < > совершил наезд на препятствие бордюр.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что **.**.****г. на < > произошло столкновение двух автомобилей < > под управлением водителя Братенко К.Е. и автомобиля < > под управлением водителя Н. В результате столкновения у автомобиля < > повреждены-передний бампер, правое переднее крыло, передний фонарь, поворотники, капот, лобовое стекло, решетки радиатора, передняя правая дверь, скрытые дефекты. У автомобиля < > повреждены- задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, крыша, задняя левая дверь, левый порог, левый фонарь, дверь багажника, скрытые дефекты.

- объяснениями, данными непосредственно после произошедшего ДТП 1. Братенко К.Е. из которых следует, что он двигался по направлению в с.Сосновка со скоростью 60 км.ч по второй полосе. Внезапно ему преградил путь автомобиль < >, производивший разворот из крайней правой полосы от края проезжей части, где он стоял, в результате чего произошло столкновение.

2. Н. из которых следует, что двигаясь по < > oн управлял автомобилем < > перестроился в крайний левый ряд, при отсутствии встречного транспорта начал маневр, включив заблаговременно левый поворот. При совершении разворота услышал сигнал другого автомобиля, после чего последовал удар в заднюю левую часть, вследствие чего его автомобиль развернуло и ударило о бордюр задней частью автомобиля.

3. показаниями свидетеля А. из которых следует, что он двигался в 40-60 м. от автомобиля < >. Справа был припаркован автомобиль < > и он начал разворот от крайней правой полосы, т.к. по левой полосе двигался автомобиль < >. Затем < > не показав поворот, начала разворот в противоположную сторону, после чего < > приняла экстренное торможение, но автомобиль < > продолжал движение на разворот с крайней правой полосы. Аналогичные показания были даны свидетелем A. в судебном заседании.

- схемой ДТП подтверждающей месторасположение автомобилей на проезжей части после ДТП, место столкновения автомобилей, тормозной след 15.4 м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что **.**.****г. на < > водитель автомобиля < > Братенко К.Е. двигаясь по направлению в с.Сосновка, столкнулся с автомобилем < > под управлением водителя Н., который совершал маневр « разворот».

Из показаний дежурного дежурной части ОБДПС ОГАИ УВД по г.Новокузнецку в судебном заседании следует, что им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку анализируя обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.****г. на < > было установлено, что причиной ДТП явилось превышение скорости, водителем Братенко К.Е., который двигаясь сзади автомобиля под управлением Н. должен был видеть, совершение маневра H. и избежать столкновения. Кроме того, столкновение произошло на полосе встречного движения, в связи с чем, и была установлена именно вина Братенко К.Е. за нарушение п.10.1 ПДД, ответственность за которое, кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

С учетом исследованных в суде обстоятельств произошедшего ДТП, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором дежурной части ОБДПС ОГАИ при УВД по г.Новокузнецку, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, произошедшего **.**.****г. на < > в г.Новокузнецке ДТП между водителями Братенко К.Е., управлявшим автомобилем < > и водителем Н., управлявшим автомобилем < >. Выводы инспектора о виновности в совершенном ДТП водителя Братенко К.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД, являются преждевременными и противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, а также показаниям участников ДТП и свидетеля ДТП A.Инспектором не дана надлежащая оценка действиям водителя автомобиля < >, который совершая маневр «разворота» не убедился, безопасен ли для него данный маневр, не создает ли он помех другим участникам движения и был ли включен у него сигнал поворота. Так из показаний свидетеля ДТП A, показаниям, которого нет основаниям не доверять, непосредственно наблюдавшего данное ДТП, следует, что Н. стал поворачивать налево из крайней правой полосы, а автомобиль < > ехал по левой полосе со скоростью 60 км.ч., однако указанным показаниям свидетеля A., не дана надлежащая оценка инспектором, его доводы ничем не опровергнуты, при вынесении определения. Кроме того, при вынесении суждения о виновности Братенко К.Е. инспектором не дана надлежащая оценка повреждениям, имевшимся у автомобилей, а также месту расположения автомобилей на проезжей части, после произошедшего ДТП. В материалах дела отсутствуют, какие либо сведения о том, что Братенко К.Е. ехал со скоростью, превышающей допустимую, согласно ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении определения инспектором ДПС не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства, произошедшего 18.05.2011г. ДТП. Инспектором не дана надлежащая оценка действиям водителей Братенко К.Е. и Н., при осуществлении каждым из них действий при совершении движения, согласно правилам дорожного движения. При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором дежурной части ОБДПС ОГАИ при УВД по г.Новокузнецку **.**.****г. нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором дежурной части ОБДПС ОГАИ при УВД по г.Новокузнецку отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД г.Новокузнецка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: