Дело № 12-154/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 августа 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении М.

по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 27.06.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2011 г. М был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

С указанным постановлением М. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Считает, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьей было допущено грубое нарушение норм административного права. Дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением на стационарном лечении, а также ходатайстве о запросе данных о его пребывании в медицинском учреждении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности защищать свои права лично, ходатайствовать о вызове в суд свидетелей.

Заявитель М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Со слов его представителя С. заявитель поддерживает доводы жалобы, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель М. – С., действующий на основании доверенности от 30.06.2011 г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 17.04.2011 г. в 14 часов 02 минуты на автодороге Бийск-Новокузнецк, 214 км. был остановлен автомобиль М. марки «Мазда-Фэмили», принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. О дне, времени судебного заседания М. был извещен надлежащим образом, однако, мировой судья при вынесении постановления в отношении М. не учел то обстоятельство, что в поданном Масловым ходатайстве содержалась просьба о запросе сведений о его нахождении в лечебном учреждении, и перенесении, в связи с этим, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М. Просит постановление мирового судьи с/у № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 27.06.11 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованное лицо – сотрудник ОГИБДД г. Новокузнецка Сенников Е.В. в судебном заседании пояснил, что 17. 04.2011 г. в 14 часов 02 минуты на автодороге Бийск-Новокузнецк, на 214 км. им был остановлен автомобиль марки «Мазда-Фэмили», принадлежащий М. в связи с превышением М скорости на дороге. М был приглашен в автомобиль сотрудников ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении за превышение скорости, но вдруг были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах, несвязная речь. М было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», однако, он отказался и выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, которым и было установлено наличие алкоголя 0,331 мг/л. В связи с чем, М. был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, допросив представителя М., С., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка по следующим основаниям:

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела следует, что 17.04.2011 г. в 14 час. 02 мин. на автодороге Бийск-Новокузнецк, 214 км. М управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив признаки опьянения, сотрудник ГИБДД предложил пройти М медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор». Однако, М отказался пройти освидетельствование данным прибором и вместе с сотрудниками ОГИБДД прошел освидетельствование в мед. Учреждении, где приборы уровень алкоголя показали в 15.32 мн. 17.04.2011 г. – 0,331 мг/л., а в 15.52 мин. 17.04.2011 г. - 0,266 мг/л, что является превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. М подписал акт медицинского освидетельствования, согласился с его результатами.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления от 17.04.2011 г., протоколом от 17.04.2011 г., из которого видно, что М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестера 6810» и согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в протоколе; актом № 000361 от 17.04.2011 г. мед. Освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого видно, что было установлено алкогольное опьянение М.: в 15 часов 32 минуты 17.04.2011 г. с помощью прибора показания составили 0,331 мг/л., а в 15 часов 52 минуты 17.04.2011 г. показания составили 0, 266 мг/л. Во всех протоколах имеется подпись М., никаких замечаний от него не поступило, записи о не согласии с протоколами не имеется. Все протоколы содержат подписи понятых.

Суд считает, что в совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения М. к административной ответственности у инспектора ИДПС ОБДПС ОГАИ при УВД по г. Новокузнецку С., не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, ранее с М он знаком не был, никаких отношений между ними не имелось.

Доводы жалобы о том, что были нарушены права М. при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он был лишен возможности защищать свои права лично, являются необоснованными, так из М. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в лечебном учреждении на стационарном лечении и запросе сведений о его лечении в медицинское учреждение, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имелись данные о его надлежащем извещении, документы, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении М. представлены не были.

Кроме того, суд считает, что привлекаемое лицо – М. неоднократно уклонялся от участия в состязательном процессе. Таким образом, его неявка в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что о времени и месте судебного заседания М. был извещен надлежащим образом и оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ сама по себе неявка лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, независимо от причин неявки, не является препятствием для рассмотрения дела.

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания М. мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное Масловым П.А. правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 27.06.2011 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2011 г., в отношении М. привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Рева Л.В.