Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 01 сентября 2011г.

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Коршунов Б.В., рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями от 04.07.11г., которым должностное лицо Ф. Т. М. – председатель ТСЖ «С.», привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка поступила жалоба Ф. Т.М. на постановление Государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Б. А.В. от 04.07.11г. о назначении административного наказания, которым должностное лицо Федченко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

В своей жалобе Ф. Т.М. просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что государственный инспектор нарушил требования ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, санкция которой устанавливает максимальное наказание для должностного лица 3000 руб., с нее же взыскивают 22000 руб. Не учтено то обстоятельство, что она сама потребовала проверку технического состояния лифтов и правильность его регистрации. Считает данные обстоятельства исключительными, позволяющими освободить ее от административной ответственности. При определении размера штрафа не было учтено ее материальное положение и ее состояние здоровья, что она председателем ТСЖ «С.» работает короткое время. Технические паспорта находились в ООО «З.», в связи с этим у нее отсутствовала возможность знать о том, зарегистрированы ли лифты за ТСЖ «С.». Ее вины в перерегистрации лифтов нет, поэтому в ее действиях нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ф. Т.М. поддержала доводы жалобы, дала пояснения аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями ранее заключенного дополнительного соглашения от 28.06.10г. к договору от 01.05.10г. с ООО «З.», обязанность по регистрации лифтов в соответствии с Законом «О промышленной безопасности» возлагалась на подрядчика – ООО «З.». О том, что подрядчик не выполнил условия данного дополнительного соглашения, ей известно не было. 04.07.11г. она в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала, т.к. была в командировке в г.Кемерово, в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора, где представляла документы для государственной регистрации опасных производственных объектов, при составлении протокола об административном правонарушении также не участвовала, подписывала их в более позднюю дату.

Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Б. А.В. против жалобы возражал, считает, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Буколикова А.В. от 04.07.11г. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы не было представлено доказательство того, что Ф. Т.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Из пояснений самой Ф. Т.М. и представленных ею доказательств следует, что в день рассмотрения дела 04.07.11г. она находилась в служебной командировке в г.Кемерово в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора, доказательств ее надлежащего извещения о рассмотрении дела – не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 04.07.11г. в отношении Ф. Т.М. вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, что не позволило лицу, привлеченному к административной ответственности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КРФобАП, и, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, оснований для удовлетворения доводов жалобы в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения у суда не имеется.

Согласно ст.10.4 правил ПБ-10-558-05 «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов» при передаче лифтов новому владельцу или арендатору производится перерегистрация лифта в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.12.12 правил ПБ-10-558-05, при передаче лифта новому владельцу или арендатору ему передается паспорт лифта. Новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с настоящими Правилами, вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта, и уведомляет орган Госгортехнадзора России о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации.

Согласно ст. 10.1 правил ПБ-10-558-05, регистрация объектов, на которых эксплуатируются лифты, проводится в соответствии с «Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке установленном Правительством РФ.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» предусматривает, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что обязанность по государственной регистрации была возложена не на ТСЖ «Светлое», а на ООО «З.» - является необоснованным, т.к. противоречит вышеуказанным положениям законодательства, а также условиям договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов № 2-151 от 01.01.11г., заключенного между ТСЖ «Светлое» и ООО «З.», в соответствии с п.3.2.12 которого такая обязанность возложена именно на ТСЖ «Светлое», о чем Ф. Т.М., заключавшая указанный договор от имени ТСЖ «Светлое» была осведомлена. Доводы о том, что государственным инспектором были нарушены требования ч.1 ст.9.1 КРФобАП, поскольку санкция данной статьи устанавливает максимальное наказание для должностного лица 3000 руб., также не нашли свое подтверждение, т.к. согласно санкции ч.1 ст.9.1 КРФобАП в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом №171-ФЗ от 23.07.10г., действующим с 01.01.11г., т.е. на момент привлечения Федченко Т.М. к административной ответственности, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства в части прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л:

1. Отменить постановление Государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Б. А.В. от 04.07.11г. о привлечении Ф. Т.М. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФобАП.

2. Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в межрегиональный отдел по надзору за подъемными сооружениями Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: Б.В. Коршунов