№ 12-185/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Новокузнецк 04 октября 2011года Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М., рассмотрев жалобу представителя юридического лица Т,А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 30.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КРФобАП, в отношении юридического лица МДОУ «Д», У С Т А Н О В И Л: В Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка от заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Д» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников (далее по тексту МДОУ «Д») –Т.А. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 30.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица «МДОУ «Д», согласно которого юридическое лицо МДОУ «Д» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей. В своей жалобе Т.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 30.08.2011г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица МДОУ «Д», производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьёй судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка дело об административном правонарушении в отношении МДОУ «Д» рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, а назначенное наказание необоснованным по следующим причинам. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее кодекс), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и 5) характер и размер ущерба, причиненного административным 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 кодекса РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также в соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1. кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вины учреждения в невыполнении в установленный срок п. 1 предписания отдела надзорной деятельности города Новокузнецка Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области № 152/1/99 от 26.07.2011, а именно: не выполнена дверь в складском помещении с пределом огнестойкости 0,6 часа, нет по следующим причинам: Учреждение является муниципальным учреждением и финансируется по бюджетной смете, приносящую доходы деятельность не ведет, иных источников финансирования не имеет. В бюджетной смете на 2010 год по статье 226 01 финансирование не было предусмотрено. В бюджетной смете на 2011 год по статье 226 01 предусмотрено финансирование в сумме 189 тысяч рублей, из которых 8 тысяч рублей неисполненные обязательства прошлых лет. По этой же статье расходы по оплате за вневедомственную охрану. Кроме того, ею - заведующей МДОУ «Д» неоднократно ставился вопрос о выделении денежных средств на устранение данных нарушений перед учредителем. Так, ходатайство от 04.08.2010 г. № 38 о выделении 589 тысяч рублей. Из запрошенной суммы были выделены МДОУ средства для установки аварийного освещения. Ходатайства от 25.08.2010 г. № 47, от 28.09.2010 г. № 69, от 11.11.2010 г. № 76, от 02.02.2011г. № 12 о выделении средств остались не удовлетворенные. В настоящее время вышеуказанные нарушения устранены в полном объёме. Учитывая, что (исходя из судебной практики) виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, ни вины заведующей МДОУ «Детский сад № 94», ни вины учреждения в данном правонарушении не имеется, т.к. от заведующей МДОУ «Д», как должностного лица, были предприняты все исчерпывающие меры по устранению нарушений. Данные факты (обоснование отсутствия вины) были изложены и представлены соответствующие доказательства в процессе проведения проверки инспектором, а также при производства по делу об административном правонарушении, однако в нарушении вышеуказанных норм права судья вообще не выяснял наличие или отсутствие вины учреждения в совершении правонарушения, а лишь перечислил документы якобы подтверждающие вину учреждения (протокол об административном правонарушении, акт проверки, распоряжение о проведении проверки, объяснения представителя учреждения, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении на должность Т.А.), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни государственным инспектором, ни мировым судьей не были применены положения п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие состава административного правонарушения. По мнению заведующей МДОУ «Д» Т.А., в действиях учреждения отсутствует субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 КРФобАП. В судебном заседании 22.09.2011г. Т.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 03.03.2011г. государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору было проведено мероприятие по надзору противопожарного состояния МДОУ «Д», заведующей которого она (Т.А.) является. По результату данного мероприятия было выдано предписание 10/1/14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, срок до 01.07.2011г. установить дверь в складском помещении с пределом огнестойкости 0,6 часа. Данное предписание она не оспаривала. На 01.07.2011г. предписание 10/1/14 от 03.03.2011г. было исполнено лишь частично, а именно были устранены нарушения пожарной безопасности, кроме одного: не была установлена противопожарная дверь в кладовой. Данное нарушение требований пожарной безопасности не было устранено, в связи с отсутствие финансирования. 26.07.2011г. государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КРФобАП, в отношении юридического лица МДОУ «Д», выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания 10/1/14 от 03.03.2011г. п. 3. Однако, на 26.07.2011г. уже были подготовлены все документы на установку двери в складском помещении, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй данная дверь уже была установлена, что подтверждается актом приемки выполненных работ. В судебном заседании представитель ОГПН А.А. суду пояснил, что в ходе проведения проверки пожарной безопасности 03.03.2011г. в МОУ «Детский сад № 94» были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе, не выполнена дверь в складском помещении с пределом огнестойкости 0,6 часа, в связи с чем, заведующей юридического лица МДОУ «Д» - Т.А. было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Однако, при проведении повторной проверки 26.07.2011г. было выявлено, что указанное предписание исполнено лишь частично, а именно: не устранено нарушение, указанное в п. 3 предписания: не установлена дверь в складском помещении с пределом огнестойкости 0,6 часа, в связи с чем, в отношении юридического лица МДОУ «Д» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КРФобАП, после чего материалы об административном правонарушении в отношении МДОУ «Д» были переданы на рассмотрение мировому судье. Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 30.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КРФобАП, в отношении юридического лица МДОУ «Д», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МДОУ «Д» подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФобАП. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара… Частью 13 ст. 19.5 КРФобАП предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Судом установлено, что согласно Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.07.2011г., составленного государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору во исполнение распоряжения № 152 от 30.06.2011г. заместителя главного государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору, была проведена проверка с целью контроля исполнения юридическим лицом предписания № 10/1/14 от 03.03.2011г. в МДОУ «Д», расположенном по ул. ** г. Новокузнецка. В результате данной проверки было установлено, что требования предписания от 03.03.2011г. выполнены не в полном объеме, а именно: не установлена дверь в складском помещении с пределом огнестойкости 0,6 часа (л.д. 7-8), что является нарушением требований ст. 4 ч. 3,4; ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03); п. 1.82 Строительных норм и правил Российской Федерации «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*). Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что МДОУ «Детский сад № 94» 19.07.2011г. заключен договор № 52/07 с ООО «Консалтинговый Цент «Абсолют- Сибирь» на постановку противопожарной двери. Как следует из протокола об административном правонарушении № 229 от 26.07.2011г. в отношении юридического лица МДОУ «Д», составленного Государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору П.С., 26.07.2011г. в 15-00 часов в помещении МДОУ «Д», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул.***, не выполнено в установленный срок законное предписание № 10/1/14 от 03.03.2011г. п.3 органа осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении нарушений законодательства, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования (л.д.6). Указанное обстоятельство подтверждается предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 10/1/14 от 03.03.2011г. (л.д.9), Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 152 от 26.07.2011г. (л.д. 7-8) Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 30.08.2011г. юридическое лицо МДОУ «Д», расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КРФобАП, и подвергнуто административному штрафу в размере 90000 рублей (л.д.29-30). Из постановления мирового судьи следует, что представитель юридического лица МДОУ «Д» Т.А. в судебном заседании вину в совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КРФобАП, признала. Согласно ч.1 ст. 1.5 КРФобАП Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.1, ч.2 ст. 2.1. КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, нашел подтверждение факт невыполнения в данном учреждении предписания главного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина юридического лица МДОУ «Д» полностью доказана и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые были предметом судебного разбирательства у мирового судьи. Суд считает, что отсутствие в складском помещении двери с пределом огнестойкости 0,6 часа препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, посещающих МДОУ «Д», а также работников данного учреждения. Приведенные в жалобе доводы, а также изложенные в судебном заседании заведующей МДОУ «Д» Т.А., о том, что невыполнение предписания № 10/1/14 от 03.03.2011г. по устранению нарушений пожарной безопасности, связано с отсутствием финансирования, суд расценивает как несостоятельные, поскольку суд считает, что отсутствие финансирования не является основанием для невыполнения предписания инспектора пожарного надзора, поскольку требования Правил пожарной безопасности и предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, обязательны для исполнения. Доводы Т.А., изложенные в жалобе, о том, что в действиях МДОУ «Д» отсутствует субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.13 ст. 19.5 КРФобАП, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, Васильевой Т.А. не представлено, а отсутствие финансирования, как указано выше, не является основанием для невыполнения законных требований службы пожарного надзора. Соответственно, судом не принимаются во внимание доводы, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьёй не применена норма закона, предусмотренная п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях МДОУ «Д» состава административного правонарушения. Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях МДОУ «Д» состава правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КРФобАП. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что представителем МДОУ «Д» Т.А. представлены доказательства того, что ею неоднократно предпринимались меры, направленные на выполнение предписания органа пожарного надзора, что подтверждается письмами на имя Председателя Комитета образования и науки администрации города Новокузнецка, договором от 19.07.2011г. с ООО «Консалтинговый Цент «Абсолют- Сибирь» на постановку противопожарной двери, договором от 16.08.2011г. с ИП Кудрявцевым И.Е. на поставку и установку в МДОУ «Д» противопожарных дверей, и, что является, по мнению суда, смягчающим обстоятельством. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела мировым судьей – 30.08.2011г. противопожарные двери в складском помещении с пределом огнестойкости 0,6 часа уже были установлены, что подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2011г., то есть, все требования, указанные в предписании № 10/1/14 от 03.03.2011г., были выполнены юридическим лицом МДОУ «Д» в полном объеме. В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, с учетом характера правонарушения, выразившегося в том, что в помещении МДОУ «Детский сад № 94», расположенном по ул. Глинки 16 г. Новокузнецка» на момент проверки 26.07.2011г. не была установлена в складском помещении противопожарная дверь, с учетом выполнения юридическим лицом МДОУ «Д» требований предписания в короткие сроки, к моменту рассмотрения дела мировым судьей, суд приходит к выводу о малозначительности указанного правонарушения и возможности освобождения юридического лица МДОУ «Д» от административной ответственности, предусмотренной ч.13 ст. 19.5 КРФобАП, ограничившись устным замечанием и прекращении производства по данному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9., 30.7.КРФобАП, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 30.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КРФобАП в отношении юридического лица МДОУ «Д», - отменить. Юридическому лицу МДОУ «Д» объявить устное замечание. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КРФобАП, в отношении юридического лица МДОУ «Д», - прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Судья:
обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
правонарушением;