№ 12-179-11

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 сентября 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б,А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 15.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КРФобАП, в отношении Б.А., *** года рождения, уроженца г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области республики Казахстан, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 15.08.2011г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КРФобАП, был привлечен Б.А.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и переквалифицировать его правонарушение ч.2 ст. 12.21.2 КРФобАП, считает, что сотрудники ГИБДД неправильно квалифицировали его действия, поскольку на момент проверки маячок автономного питания действительно не работал, из гнезда выскочила батарейка, вставить ее дело пары минут, однако, инспектор ДПС составил протокол. Мировой судья также неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.21.2 КРФобАП, указав, что в его автомобиле отсутствовал исправный маячок автономного питания, однако, указанный маячок имелся, только был неисправен.

В судебном заседании заявитель Б.А. доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в жалобе, кроме того, суду пояснил, что оборудование, а именно: система оповещения об опасности на его автомобиле присутствовала, но на момент остановки его сотрудниками ГИБДД была неисправной, то есть из гнезда выскочила батарейка, данную неисправность он устранил сразу же, в присутствии сотрудников ГИБДД, вставив элемент питания (батарейку). В протоколе об административном правонарушении он написал, что согласен с нарушением, поскольку на тот момент не знал данную статью административного законодательства, впоследствии, когда же внимательно прочитал ст. 12.21.2 КРФобАП, то понял, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.21.2 КРФобАП, поскольку оборудование системы информации об опасности в его автомобиле имелось, но на момент проверки было неисправным – выскочил элемент питания, на месте он сразу же устранил данное нарушение, вставил батарейку.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав дело об административном правонарушении, полагает, что жалоба Б.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об отмене постановления и удовлетворении жалобы.

Согласно ст.26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.21.2 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов:

1. Перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами;

2. Нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

По ч. 1 данной статьи ответственность наступает в случае невыполнения установленных правил перевозки соответствующих грузов автомобильным транспортом. Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утверждены Приказом Минтранса России от 8 августа 1995 г. № 73 (с изм. и доп.).

По ч. 2 данной статьи ответственность наступает в случае нарушений требований перевозки опасных грузов, содержащихся в п. 23.1 - 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности, п. 23.2 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность контролировать размещение, крепление и состояние груза перед началом и во время движения. В случаях когда состояние и размещение груза не отвечает установленным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений либо прекратить дальнейшее движение.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными Правилами.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом устанавливают на территории Российской Федерации порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 4.1.9. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, Автомобили, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны иметь следующий исправный инструмент и оборудование:

- два фонаря автономного питания с мигающими (или постоянными) огнями оранжевого цвета;

Судом установлено, что 04.08.2011г. в 20.00 часов на ул. Димитрова, 36 г. Новокузнецка водитель Береза Б.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 35320, регистрационный номер Х 172 РУ 42, перевозил опасный груз.

При остановке и проверке сотрудниками ГИБДД было выявлено, что на данном транспортном средстве находится в состоянии, непригодном для использования маячок автономного питания, предусмотренный п. 4.1.9. Правил перевозки опасных грузов.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное объяснение правонарушителя о том, что «с нарушением согласен»»; в этом же протоколе имеются сведения о том, что причина задержания транспортного средства устранена на месте путем замены элементов питания.