дело № 12 – 194/2011

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 октября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маврина И.В.

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу ООО «Р К-1» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2011года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ООО «Р К-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе ООО «Ра К-1» просит данное постановление отменить как постановленное с нарушением процессуальных норм и ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КРФ об АП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Как видно из административного материала представитель ООО «Р К-1» отсутствовал в судебном заседании 13.09.2011 года при вынесении обжалуемого постановления.

Данных о том, что ООО «Р К-1» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела 13 сентября 2011 года в материалах дела нет.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Место регистрации и место нахождения ООО «Р К-1» - Алтайский край, г. Барнаул, ул. М, 5.

В материалах дела имеется конверт, которым была направлена судебная повестка по адресу: г. Новокузнецк, пр. К, 29. Конверт вернулся отправителю в связи с тем, что по данному адресу Общество не зарегистрировано. Данный факт не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Р К-1» о времени и месте рассмотрения дела.

Из пояснений представителя ООО «РК-1» - С А.В., действующего на основании доверенности № 168 /2011 от 08.09.2011 г. следует, что согласно сведениям, содержащимся в судебной повестке, полученной Обществом в 14.00 час. 13.09.2011 г., рассмотрение дела об административном правонарушении в судебное заседание назначено на 10.00 час. 13.09.2011 г.), то есть указанная выше судебная повестка получена после того как дело по существу было рассмотрено.

Данных о том, что ООО «РК-1» извещено каким-либо иным образом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что представитель ООО «Ро К-1» надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать основанным на доказательствах.

Таким образом, представитель ООО «Р К-1» не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП в отношении ООО «РК-1», что лишило его права участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи и защищать свои интересы.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КРФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КРФ об АП – рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП относится к исключительной компетенции судей.

Часть 1 ст. 19.5 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

В административном материале в отношении ООО «Р К-1» № 5 – 296/2011содержится предписание № 2219 от 11.04.2011 г. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Ща В.К., в соответствии с которым ООО «Р К-1» предписано «Обеспечить установку компрессоров холодильного оборудования магазина «МРа» по адресу: г. Новокузнецк, пр. К, 29 в соответствие требованиям п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Срок исполнения данного предписания - 01.06.2011 г.

На момент вынесения обжалуемого постановления мировым судьёй судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области (13.09.2011 г.) прошло более трёх месяцев со дня истечения срока, установленного для исполнения указанного выше мероприятия в предписании, т.к. административное правонарушение имело место 2 июня 2011 года, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 02 сентября 2011 г.

После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Р К-1» подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП., суд

РЕШИЛ

Жалобу ООО «Р К-1» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Розница К-1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФобАП. – отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья: