РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 октября 2011 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.10 ч. 1 КРФоб АП в отношении Коленько С. М.,

по жалобе Коленько С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 20.09.20911г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 20.09.2011г. Коленько С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КРФ об АП – пересечение железнодорожного пути на запрещающий сигнал светофора и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 месяца.

С данным постановлением Коленько С.М. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, поскольку судом не были установлены все имеющиеся для дела обстоятельства, а именно не были вызваны в судебное заседание свидетели правонарушения, сотрудники ГИБДД, не была запрошена справка в надлежащие службы о состоянии работы светофора на данном ж/д переезде. А также были нарушены его процессуальные права, поскольку перед началом судебного заседания, мировой судья не назвал свою фамилию, должность.

Коленько С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 01.09.2011г. он работал в такси, подъезжая к ж/д переезду, по световому сигналу он понял, что светофор не работает и пересек ж/д пути, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым отказался предъявлять водительское удостоверение, поскольку сотрудник его остановивший не предъявил ему служебное удостоверение. Поскольку сотрудники ГИБДД вели себя некорректно по отношению к нему, он вынужден был обратиться на их неправомерные действия к руководству УВД. Свидетелей данного происшествия не было, т.к. других автомобилей, кроме его на проезжей части не было.

Представитель Коленько С.М., Синякова Е.И., пояснений в судебном заседании не давала.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 20.09.2011г. по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 12.10 КРФоб АП предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезд на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из постановления мирового судьи об административном правонарушении от 20.09.2011г. следует, что 01.09.2011 г. в 20.20 час. в районе < > (ж/д переезд) водитель Коленько С.М. в нарушение п.15.3 ПДД управляя транспортным средством < > пересек ж/д пути на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КРФобАП.

Факт совершения Коленько С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КРФобАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении < >от 01.09.2011 г. (л.д.1), из которого следует, что 01.09.2011г. в 20.19 час. на < > управляя транспортным средством < > Коленько С.М. пересек железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора, нарушив п. 15.3 ПДД. С данным протоколом об административном правонарушении Коленько С.М. был ознакомлен и ему вручена его копия, что подтверждается его подписью в протоколе. В протоколе имеется запись о его несогласии с допущенным правонарушением, мотивируя тем, что светофор на переезде не работал, поэтому ПДД не нарушал.

Протоколом опроса свидетеля В. из которого следует, что 01.09.2011г. в 20.00ч. он являлся очевидцем как водитель автомобиля < > пересек проезжую часть на запрещающий сигнал ж/д светофора. (л.д. 2)

Объяснением инспектора ОБДПС ОГИБДД г.Новокузнецка о том, что 01.09.2011г. им был остановлен водитель автомобиля < > Коленько С.М. за нарушение п.15.3 ПДД-пересечение ж/д переезда на запрещающий сигнал светофора.(л.д.3)

Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств, мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Коленько С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КРФ об АП.

Доводы Коленько С.М. о том, что светофор на данном ж/д переезде не работал опровергаются показаниями свидетеля В., пояснившего о том, что видел как водитель автомобиля < > пересек проезжую часть на запрещающий сигнал ж/д светофора, а также показаниями инспектора ОБДПС ОГИБДД г.Новокузнецка

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОБДПС ОГИБДД г.Новокузнецка в исходе дела, его небеспристрастности к Коленько С.М., а также о наличии неприязненных отношений между ними суд не располагает. Кроме того, его позиция подтверждается и показаниями свидетеля В., который также не был знаком с Коленько С.М., соответственно не имеет оснований для его оговора в целях неправомерного привлечения к административной ответственности. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований.

Доводы жалобы Коленько С.М. о том, что судом не была запрошена справка в надлежащие службы о состоянии работы светофора на данном ж/д переезде для суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам ч.1 ст. 26.2 КРФоб АП, согласно которым судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности доказательствами по делу об административном правонарушении, соответственно в полномочия суда не входит сбор доказательств для установления виновности, либо невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Коленько С.М. о том, что протокол не может являться доказательством вины противоречит нормам ч.2 ст.26.2 КРФоб АП.

Доводы о том, что судья, открывая судебное заседание, не назвал свою фамилию и должность опровергается протоколом судебного заседания от 20.09.2011г., из которого следует, что состав суда был объявлен и разъяснены права по ст.ст. 29.2, 29.3, 25.1, 24.2 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

Таким образом, принимая во внимание наличие состава вмененного Коленько С.М. административного правонарушения, учитывая, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, при соблюдении установленных сроков и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, правильное определение размера ответственности с учетом правил ст. 4.1 КРФобАП, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КРФоб АП, не признание вины, личность виновного, склонное к совершению административных правонарушений, о чем свидетельствует список многочисленных правонарушений (л.д.5), его некорректное поведение по отношению к сотрудникам ГИБДД, о чем свидетельствует рапорт инспектора ГИБДД (л.д. 4), чего не отрицал и сам Коленько С.М. в судебном заседании о том, что отказывался предъявлять водительское удостоверение, суд считает оспариваемое постановление, а также размер назначенного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 месяца, законным и обоснованным.

Данное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КРФоб АП и является минимальным. Малозначительным, совершенное Коленько С.М. правонарушение, не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Все предоставленные мировому судье доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку судом.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 20.09.2011г. не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КРФоб АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 20.09.2011г., вынесенное в отношении Коленько С. М. по ч.1 ст. 12.10 КРФоб АП о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 месяца – оставить без изменения, а жалобу Коленько С.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья О. А. Нейцель