РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 октября 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «*» Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 25.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 25.08.2011г. МДОУ «*» было признано виновным по ч. 13 ст. 19.5 КРФобАП и подвергнуто административному штрафу в размере 90.000 рублей.

С указанным постановлением заведующая МДОУ «*» Ж. не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Вины учреждения нет в невыполнении в установленный срок п. 1 предписания Отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области № 8/1/20 от 10.03.2011г. а именно, то, что помещения учреждения не оборудованы аварийным (эвакуационным) освещением, т.к. учреждение является муниципальным и финансируется по бюджетной смете, приносящую доходы деятельность не ведет, иных источников финансирования не имеет. В бюджетных сметах на 2011г. финансирования по статье 226.01 недостаточно для устранения выявленных недостатков. Следовательно, устранить вышеуказанные нарушения собственными силами при отсутствии денежных средств на данные цели невозможно. Она неоднократно ходатайствовала перед учредителем о выделении денежных средств на установку эвакуационного освещения, но до настоящего времени финансирования нет. Полагает, что вины МДОУ в невыполнении законодательства не имеется. Наличие либо отсутствие вины учреждения мировой судья при рассмотрении дела не выяснил, а лишь перечислил документы, якобы подтверждающие вину учреждения. Необоснованно не была применена ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП. Считает, что предписание инспектора является незаконным, поскольку в предписании инспектор в обоснование своих требований ссылается на подзаконные акты, которые не были опубликованы, соответственно, не подлежащие применению, так инспектор требует оборудовать здание учреждения аварийным (эвакуационным) освещением, в обоснование данного требования ссылается на СП 31-110-2003 (свод правил по проектированию и строительству). Данный документ одобрен и рекомендован к применению постановлением Госстроя РФ от 26.11.2003г. №194, введен в действие с 01.01.2004 г. Абзацем 2 введения, абзацем 1 раздела 1 данного свода предусмотрено, что в них сформулированы основополагающие правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Глава 6.1 ПУЭ также не возлагает на учреждение обязанности его установить, а содержит лишь требования к его размещению. Поскольку здание построено в 1978 году, в соответствии с действующим на тот период времени нормативно-правовыми актами, соответственно ссылка инспектора на эти документы безосновательна и не имеет под собой юридических оснований. Кроме того, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Все вышеуказанные требования основаны на незарегистрированных Минюстом РФ, либо зарегистрированных, но неопубликованных нормативных актах, что также подтверждает факт необоснованности требований инспектора. На основании изложенного, заведующая Ж. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 25.08.2011г. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заведующая МДОУ «*» Ж. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что полученное предписание не было исполнено учреждением по уважительной причине, поскольку отсутствует финансирование на данные цели. Она, как заведующая неоднократно в 2010г. и 2011г. обращалась к учредителю -Комитету образования и науки администрации г. Новокузнецка с просьбой о выделении денежных средств для устранения нарушений пожарной безопасности, но денег до настоящего времени так и не выделено. Поскольку д/сад является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета, то вины учреждения в невыполнении требований, указанных в предписании нет, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя МДОУ «*», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 25.08.2011 г. по следующим основаниям:

Частью 13 ст. 19.5 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

С 10.02 по 10.03.2011г. была проведена проверка в отношении МДОУ «*», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: пути эвакуации в детском саду не оборудованы эвакуационным освещением.

В связи с чем, для устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности было выдано предписание № 8/1/20, согласно которого МДОУ «*» был установлен срок для их устранения до 01.07.2011 г. Указанное предписание было получено заведующей МДОУ «*» Ж., при этом учреждению было разъяснено, что устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по их устранению.

В ходе проверки с 18 по 27 июля 2011г. МДОУ «*» было установлено, что требования вышеуказанного предписания не исполнены: пути эвакуации в детском саду не оборудованы эвакуационным освещением, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проверки был составлен протокол № 230 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 13 КРФобАП.

Согласно протокола об административном правонарушении от 27.07.2011 г., МДОУ «*» не выполнило в срок до 01.07.2011г. п.п. 1 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 8/1/20 от 10.03.2011г. а именно: пути эвакуации в детском саду не оборудованы эвакуационным освещением.

25.08.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка МДОУ «*» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.13 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90.000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что совокупности перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях МДОУ «*» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КРФобАП. Факт совершения МДОУ «*» данного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Предписание №8/1/20 от 10.03.2011г., вынесено должностным лицом, наделенным правом осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, в установленном законом порядке. Данное предписание является законным, основано на действующих нормативных актах, законе.

В связи с этим, в силу ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указанное предписание является обязательными для исполнения МДОУ «*».

То обстоятельство, что данное учреждение является бюджетным и не имеет собственных средств для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не является основанием для освобождения МДОУ от административной ответственности, поскольку с ч. 13 ст. 19.5 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предписанием №8/1/20 был установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности до 01.07.2011 г. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

До указанного срока нарушения указанные в п. 1 предписания у МДОУ «*» устранены не были, что подтверждается актом проверки от 27.07.2011 г.

Кроме того, устранение нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании является обязанностью общества, в целях недопущения необратимых последствий в случае возникновения пожара.

Протокол об административном правонарушении № 230 от 27.07.2011г. составлен в соответствии с правилами и требованиями ст. 28.2, 28.3 КРФобАП надлежащим лицом в пределах должностных полномочий.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного. Административное наказание в виде административного штрафа, в размере 90.000 рублей, назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КРФобАП. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Малозначительным, совершенное правонарушение, не является.

В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан их имущества, а также государственного и муниципального имущества организаций от пожаров.

Согласно ч.1 ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч.4 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008г., на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5 данного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, направленную на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиты имущества при пожаре (ч.2 ст.5).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ч.4 ст.5).

Таким образом, анализ указанных выше правовых норм свидетельствует об обязательном соблюдении требований пожарной безопасности. В связи с чем доводы, заведующей МДОУ «*» о том, что поскольку здание сада построено в 1978 году, то на него не должны распространяться нормативно-правовые акты, принятые в настоящее время, являются необоснованными и противоречат ч. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г., поскольку не функционирование системы оповещения, отсутствие освещения на путях эвакуации в д/саду в случае возникновения пожара может привести к панике, невозможности в условиях задымления пробраться к эвакуационным выходам, что может повлечь гибель детей, находящихся в здании.

Доводы жалобы о том, что указанные в предписании требования основаны на незарегистрированных Минюстом РФ, либо зарегистрированных, но не опубликованных нормативных актах, что подтверждает факт необоснованности требований инспектора, для суда являются несостоятельными и не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.15 КРФобАП, поскольку требования инспектора, изложенные в предписании основаны, в том числе на нормах Федерального закона «О пожарной безопасности» и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обязывающих соблюдать требования пожарной безопасности, путем создания системы обеспечения пожарной безопасности, направленной на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 30.2-30.9 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2011 года о привлечении МДОУ «*» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей – оставить без изменения, а жалобу МДОУ «*» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Е.В. Саруева